Obsah (5)

§ 62§ 444§ 138§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Bergson Otsuse tegemise aeg ja koht 25. juuni 2025, Tallinna kohtumaja Lubja 4 Tallinn Tsiviilasja number 2-24-141696

§ 62lg 2).

Hagi alus Hageja esitas Harju Maakohtusse 27.03.2025 hagiavalduse. Hagiavalduse kohaselt on kostja sõlminud 27.10.2022 teenusepakkujaga lepingu nr xxxx läbi teenusepakkuja rakenduse Citybee konto loomise teel. Lepingu alusel andis hageja kostjale ajutiseks kasutamiseks sõiduki Peugeot 303 (xxxx) perioodiks 10.05.2024 kell 19:11 kuni 12.05.2024 kell 00:

1. Kostja kohustus tasuma teenuse kasutamise eest tasu vastavalt kasutatud perioodile. Teenuste eest tasumisele kuuluva tasu arvutamise tähenduses algab kasutusperiood alates sõiduki lahti lukustamisest (pikendatud broneeringu korral pikendatud broneeringuaja kinnitamise hetkest) ja kestab kuni sõidu lõpuni, kuni rakenduses märgitud toimingud on tehtud (või broneering on tühistatud). Kostja kohustus vastavalt esitatud arvele nr 764303 maksma tasu summas 124,05 eurot, millest 54 eurot on tasutud ja tasumata on 70,05 eurot. Hageja nõuab sissenõutavaks muutunud viivist põhivõla summalt 70,05 eurot arve maksetähtpäevale järgnevast päevast alates s.o 20.05.2024 kuni hagi esitamiseni 27.03.2025 ning alates 28.03.2025 edasiulatuvat viivist lepingus kokku lepitud viivisemääras s.o 0,05% päevas. Kostja on hagimaterjalid koos menetlusse võtmise määrusega saanud kätte KÄPO kaudu 09.05.
2. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (29.05.2025) hagile vastanud. Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks hagilt tasutud riigilõiv summas 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja lepingulise esindaja kulu 338 eurot.

§ 138

lg 2 ja 4842 kohaselt on riigilõiv ja maksekäsu kiirmenetluse kulu põhjendatud kohtukulu, mis tuleb kostjalt välja mõista. Hageja esindaja tunnitasu on 169 eurot tund ilma käibemaksuta. Viimase paari aasta kohtupraktikas on leitud, et põhjendatud on juristist lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot 2 (TlnRnKm 15.01.2024, 2-22-6347, p 11; TlnRnKm 22.12.2023, 2-23-6280, p 16.3). Kuigi nimetatud lahendite järgimine ei ole käesoleval juhul kohustuslik, on need siiski indikaatoriks õigusabi tunnitasu mõistliku määra osas. Arvestades asja sisu ja mahtu, esindaja kvalifikatsiooni ning õigusteenuse osutamise hindasid, saab maakohtu hinnangul pidada käesolevas asjas hageja lepingulise esindaja põhjendatuks ja vajalikuks tunnitasu suuruseks 120 eurot. Olukorras, kus tegemist on vähekeeruka vaidlusega ning vaidlus lahendati tagaseljaotsusega ei pea kohus võimalikuks kostjalt lepingulise esindaja kulu suuremas summas kui 120 eurot välja mõista. Kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177

lg 4).

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik 3