lg 1 p 2 kohaselt, kui kaebuse esitab füüsiline isik, siis tuleb sinna märkida mh kaebuse esitaja elukoha aadress. Kohtule esitatud kaebuses A A ei andnud kohtule teada oma elukoha andmetest. Kohtumääruses selgitati,
lg 3 p 1 kohaselt peab kaebuse esitaja kaebuses märkima, kas ta soovib kohtuistungist osa võtta või soovib ta kaebuse läbivaatamist kirjalikus menetluses. Kohtule esitatud kaebuses seda märgitud ei olnud. Seega ei saanud ega saa kohus lahendada küsimust, kas määrata kaebuse läbivaatamiseks avalik kohtuistung, kuhu kutsutakse kaebuse esitaja, kohtuvälise menetleja esindaja ja menetluse poolte taotletavad tunnistajad või lahendada kaebus kirjalikus menetluses menetluse pooli kohtusse kutsumata. Maakohus märkis 29.07.2024 kohtumääruses,
lg 3 p 2 kohaselt peab kaebuse esitaja märkima, kas ta soovib, et menetluses osaleb kaitsja. Kohus selgitas, et kui kaebuse esitaja soovib, et talle määratakse kaitsja riigi õigusabi korras, siis tuleb tal esitada nõuetekohane taotlus, lisades sellele andmed oma majandusliku seisundi kohta. Samuti peab VTMS § 115 lg 1 p 4 kohaselt märkima kaebuses kaitsja andmed, kui kaebuse esitaja soovib valitud kaitsja osavõttu. Kaebaja seda ei teinud. Kohus pidas märkimisväärseks teadmist, et A A väitis kohtule esitatud kaebuses, et juhtimisõiguse olemasolust oleneb tal osaliselt töötamise võimalus. Kaebuse esitaja aga ei esitanud sellekohase väite osas kohtule ühtegi tõendit. Kohtule ei olnud ega ole ka käesoleval hetkel teada, kas ja, kus kaebuse esitaja töötab, kas viimane vajab oma tööülesannete täitmiseks juhtimisõigust või mitte s.t, millised on tema tööülesanded siis, kui ta seda mõnikord teeb. Kohus selgitas,
Kaebusel allkiri puudus, mistõttu kohtu hinnangul ei olnud tuvastatav, kes on kaebuse esitanud. Kohus selgitas, et kui kaebuse esitaja soovib esitada kaebust elektrooniliselt, peab ta kaebuse digitaalselt allkirjastama, samuti võib kohtule esitatud kaebuse allkirjastada omakäeliselt. Võttes arvesse teadmist, et A A ei ole kohtu määratud tähtajaks kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud, siis puudub kohtul võimalus anda ka omapoolne hinnang kaebuses välja toodud väidete asjakohasuse või mitteasjakohasuse osas. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 118 lg 2 p-st 3 teeb maakohus kaebuse läbi vaatamata jätmise. Võttes arvesse asjaolu, et kaebus on kohtusse laekunud e-posti vahendusel, siis seda kaebuse esitajale ei tagastata. Kohtunik Katre Poljakova /allkirjastatud digitaalselt/ 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.