Obsah (7)

§ 120§ 2§ 37§ 121§ 47§ 43§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-2103 Määruse kuupäev 7. juuli 2025 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi X kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks se

) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (kaebaja) esitas
2. juunil 2025 Viru Vanglale avalduse, milles põhjendab, et
3. juunil 2025 pidi toimuma tema väljaviimine haiglasse operatsioonile. Kaebajal oli seljas soe pesu ning selle peal oli särk. Ametnik selgitas kaebajale, et ta on ebakorrektselt riides, kuna soe pesu paistab välja. Ametnik palus kaebajal täiendavad riided selga panna, kuid kaebaja selgitas talle, et kõik tema riided on pesus. Siis pakkus ametnik, et kaebaja võib teiselt kinnipeetavalt riideid võtta, mis on vangla kodukorraga vastuolus. Lõpuks kaebaja ametnike ebakorrektse tegevuse tõttu operatsioonile ei läinudki. Sama päeva õhtul kaebaja terviseseisund halvenes. Kaebaja käis meediku juures ning ootab vastust, kes juhtunu eest vastutab.
4. Viru Vangla selgitas
5. juuni
6. a vastusega nr 2-2/3-25/4450-2 kaebajale, et kaebaja väljaviimist ei toimunud põhjusel, et kaebaja oli mittekorrektselt riides (riiete alt paistis soe pesu). Kinnipeetav, kelle huvi on hoolitseda enda tervise ja heaolu eest, lähtub sellest, et ta väljaviimisele minnes paneb ennast korrektselt riidesse, mitte ei lasku vaidlusesse ega hakka esitama enda nõudmisi. Kinnipeetav vastutab enda korrektse riietuse eest ja arvestab ka pesu 3-25-2103 pesemisel sellega, et oleks alati midagi selga panna. Kaebaja väide, et ametnik pakkus kellegi teise riietust, ei olnud tõesti õige olukorra lahendamiseks. Tervishoiuteenuse osutaja hinnangul ei ole tõendatud fakt, et kaebaja ära jäänud visiidi tõttu tema tervis halvenes ning ei leidnud kinnitust ka asjaolu, et tingimata toimus kaebaja operatsioon. Kaebaja järgmine visiit kirurgi vastuvõtule on lähiajal planeeritud.
7. Tartu Halduskohtusse saabus
8. juunil 2025 X kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 1000 eurot. Kaebajale oli
9. juunil 2025 planeeritud operatsioon parema kõrva piirkonnast põletikukolde eemaldamiseks, millest ta sai teada mõni tund enne vangla territooriumilt ärasõitu. Kui saabus aeg vangla territooriumilt ära sõitmiseks, siis ütles korrapidaja kaebajale, et sellise riietusega ei saa kuskile sõita. Kaebaja vormiriietuse T-särgi varrukate alt paistsid tumeda pluusi varrukad 6 cm ulatuses välja. Kaebaja selgitas ametnikule, et ta ei teadnud eesootavast ärasõidust ning tal ei ole muid riietusesemeid, kuivõrd kaebaja just pesi need ära ja need kuivavad. Ametniku hinnangul ei näinud kaebaja korrektne välja, mis ei vasta kodukorra sätetele, ning ta teatas kaebajale, et kui ta soovib minna operatsioonile, siis peab ta võtma tumeda pluusi seljast või laenama teiselt kinnipeetavalt riideeseme, et tumedat pluusi ei oleks näha. See tähendab, et ametnik andis kaebajale kodukorra sätetega vastuolus oleva korralduse. Lõpuks öeldi kaebajale, et konvoi sõitis ära ning kaebajale määrati teine operatsiooni aeg. Sama päeva õhtul kaebaja terviseseisund halvenes. Kuigi vangla viitab asjaolule, et puudus täpne info selle kohta, kas sel päeval pidi toimuma operatsioon või pidi see olema lihtsalt arsti vastuvõtt, siis on digiloos märgitud, et tegemist on põletikukolde avamise ja dreneerimisega. Edasilükatud visiit kirurgi juurde
10. juunil 2025 lõppes põletikukolde eemaldamisega. Vangla põhjustas kaebajale emotsionaalset ja füüsilist tervisekahju. Kaebaja ei saanud valu tõttu magada, samuti karistati teda vanglaametniku provotseeritud olukorra tõttu 6-ööpäevase kartserikaristusega. Kaebaja palub võtta vangla korrapidaja vastutusele ning kontrollida tema erialast sobivust. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist.
11. Viru Vangla esitas
12. juulil 2025 kohtule vastuse kohtunõudele, milles selgitab, et kaebaja ei ole esitanud vaidlusaluse sündmuse kohta rohkem pöördumisi kui tema
13. juuni
14. a märgukiri. KOHTU SEISUKOHT 5.

§ 120

lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus lähtub vastavalt

§ 2lg-le 4 kaebuse tõlgendamisel kaebaja tegelikust tahtest.

Kohus selgitab, et halduskohtumenetluses ei ole võimalik võtta vanglaametnikku eraldiseisvalt vastutusele. Kaebajal on võimalik nõuda vangla tekitatud kahju hüvitamist, millise nõude kaebaja on korrektselt ka esitanud. Seega saab kohus aru, et kaebaja nõuab

§ 37

lg 2 p 4 alusel Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist seoses vanglaametnike

1. juuni
2. a tegevusega tema saatmisel tervishoiuteenuse osutaja juurde. Kohus mõistab, et kaebajal ei ole etteheiteid tervishoiuteenuse osutajate tegevusele, vaid ta vaidlustab üksnes Viru Vangla ametnike haldustoiminguid, mistõttu kaebajale vajalikku tervishoiuteenust
3. juunil 2025 ei osutatud ning mis tingis kaebaja distsiplinaarkorras karistamise.
4. Kohtu hinnangul kuulub kaebus tagastamisele

§ 121

lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 2 3-25-2103 7.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja hüvitamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s

1. VangS § 11 lg 8 kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus vangla tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Kaebaja on esitanud
2. juunil 2025 vanglale kaebuse asjaoludega seonduva avalduse, kuid ei ole nõudnud seal vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist, vaid üksnes selgitusi selle kohta, kes juhtunu eest vastutab. Seega ei ole kaebaja esitanud vanglale kahju hüvitamist taotlust ega ole kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud.
3. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel.

Vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

1. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.
2. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3 ja § 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 3