Obsah (6)

§ 150§ 124§ 152§ 43§ 121§ 104

KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Hallikma Määruse tegemise aeg ja koht 23.05.2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-1297 X. X kaebus Maksu- ja Tolliameti 03.01

) § 71 lg 1). Kaebetähtaja ennistamine on kohtu kaalutlusotsus ning see on lubatav erandjuhul õiglase tulemuse saavutamiseks, s.o kui esinesid olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajavahemiku jooksul. Kaebetähtaja ennistamise mõjuvad põhjused saavad olla eelkõige objektiivsed, mitte subjektiivsed. Põhjused, mida lugeda mõjuvateks menetlustähtaja ületamisel, on sätestatud näiteks

§ 150lg-s 1.

Viidatud põhjused on eelkõige lühiajalised toimimiskatkestused, nagu liikluskatkestus, ootamatu haigus, lähedase isiku surm või muud kaebaja tegevusest sõltumatud takistused. Üldjuhul peab isik olema piisavalt hoolikas, et selgitada välja menetlustähtajad ja mõistma nende rangust.

1. Kaebaja põhjendab kaebetähtaja ennistamise taotlust sellega, et ta ei osanud kohe kohtu poole pöörduda ning ootas lahendust oma murele muude pöördumiste tulemusena.
2. Leian, et kaebetähtaja ennistamiseks puudub alus ning käesoleva asja menetlus tuleb lõpetada kaebust menetlusse võtmata.
3. Esmalt märgin, et kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebajal olemas kohtukogemus nii halduskohtust kui ka maakohtust, kaebaja ei esita kaebust halduskohtusse esmakordselt. Maksuteate vaidlustamise võimalused olid sõnaselgelt toodud vaidlustatud maksuteate viimases lõigus: Teil on õigus 30 päeva jooksul käesoleva dokumendi kättetoimetamise (MKS § 52—55) päevast arvates 1) esitada vaie Maksu- ja Tolliametile (MKS § 137 lg 1 ja lg 3 ning § 138 lg 1), või 2) esitada kaebus kohtule. Samuti möönab kaebaja ise, et teadis Riigikogu poliitiliselt tahtest kehtestada automaks ning oli kursis vastava seaduse vastuvõtmise ning jõustumisega. Kaebaja lootis, et paljulapselistele peredele kehtestatakse erisused, kuid kaebajale pidi selge olema, et maksu vastuvõtmisel Riigikogu selliseid erisusi ei kehtestanud. Kaebaja viitab kaebuses küll paljulapseliste perede pöördumisele Õiguskantsleri poole, kuid pole vastavat pöördumist ja Õiguskantsleri seisukohta oma kaebusele lisanud. Enne mootorsõidukimaksu kehtestamist oli MTA veebilehel kõigil võimalik kasutada tulevase mootorsõidukimaksu kalkulaatorit ning arvutada välja kehtima hakkava maksu suurus vastavalt sõiduki väljalaske aastale ja mudelile.
4. Seega leian, et kaebaja ei saa käesoleval juhul põhjendada kaebetähtaja mööda laskmist sellega, et ta ei olnud vaidlustamise tähtaegadest teadlik või ta ei osanud seda teha. Seetõttu ei saa tähtaja ennistamise taotluses esitatud põhjendusi pidada sellisteks põhjusteks, mis võiks olla aluseks kaebetähtaja ennistamiseks. Jätan seega X. X kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. 2 3-25-1297 10.

§ 124

lg 2 ja § 152 lg 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kui

§ 152

lõikes 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata (

§ 152lg 3 ).

Vastavalt

§ 43

lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud. Selgitan, et kaebajal on võimalik vaidlustada järgmine sõidukimaksu teade esitades selle kohta vaide MTA-le või kaebus kohtusse.

1. Kuna kaebuse menetlus lõpetatakse, siis jätan kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Minu hinnangul ei ole kaebajal ka esialgse õiguskaitse vajadust. Esitatud pangakontode väljavõtetest nähtub, et perekond on toimetulev. Sõidukimaksu tasumise kohustus summas 430 eurot 16.06.2025 ei jäta perekonda puudusesse. Äriregistri päringu kohaselt kuulub perele tegutsev ettevõte Xxxxxx Xxxxxxx XX (registrikood xxxxxxxx), mille juhatuse liikmeks on kaebaja abikaasa Q. Q. Kaebaja ise on ka varasemalt olnud tegev ettevõtluses. Kaebajal on võimalik taotleda maksuhaldurilt ka maksusumma ajatamist ja nõutud maks ositi tasuda.
2. Tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub

§ 121

lõike 2 alusel (

§ 104lg 5 p 2).

Seega tagastab kohus kaebajale tasutud riigilõivu 45,80 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma 3