Obsah (6)

§ 390§ 663§ 667§ 132§ 386§ 377

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 27. juuni 2025, Tartu Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-25-7149 XX OÜ hagi YY OÜ ja H.X-i vastu H.X-

§ 390lg 1 teine lause).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. XX OÜ (hageja) esitas
2. mail 2025 Harju Maakohtule hagi YY OÜ (kostja I) ja H.X-i (kostja II) vastu kostja II kostja I juhatusest tagasikutsumiseks ning kostja I juhatuse asendusliikme määramiseks. Harju Maakohus edastas tsiviilasja
3. mail 2025 kohtualluvuse järgi Tartu Maakohtule.
4. Koos hagiavaldusega esitas hageja taotluse hagi tagamise korras: - peatada kostja II juhatuse liikme ametisuhe kostjaga I, sh keelata kostjal II kostja I nimel mistahes tehingute ja toimingute tegemine; - määrata kostja I juhatuse asendusliikmeks A.A. (isikukood XXXXXXXXXXXX); - alternatiivselt, kui kohus ei pea põhjendatuks kostja II ametisuhte peatamist ja asendusliikme määramist, keelata kostjal II järgmiste kostjale I kuuluvate kinnistute käsutamine ja sellega seotud tehingute ning toimingute tegemine: - o kinnisasi aadressiga XXXX, XY (kinnistu nimi XY), registriosa nr XXXXXX, katastritunnus XXXXXXXXXXXX; o kinnisasi aadressiga XXXX (kinnistu nimi YY), registriosa nr XXXXXX, katastritunnus XXXXXXXXXXXX. keelata kohtutäituril Risto Sepp läbi viia ametiteenusena elektrooniline enampakkumine Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja oksjonikeskkonnas järgmise vara osas: o kinnisasi aadressiga XXXX, XY (kinnistu nimi XY), registriosa nr XXXXXX, katastritunnus XXXXXXXXXXXX (oksjoni ID XXXXX); o kinnisasi aadressiga XXXX (kinnistu nimi YY), registriosa nr XXXXXX, katastritunnus XXXXXXXXXXXX (oksjoni ID XXXXX). MAAKOHTU SEISUKOHT
5. Maakohus rahuldas
6. mail 2025 hageja hagi tagamise taotluse osaliselt ja ning keelas kostjal II kostjale I kuuluvate kinnistute käsutamise. Ülejäänud osas jättis maakohus hagi tagamise taotluse rahuldamata. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
7. Kostja II esitas
8. mail 2025 maakohtu määruse peale määruskaebuse. Määruskaebuses palub kostja II tühistada maakohtu määrus täies ulatuses ja teha uus määrus, millega jätta hageja taotlus hagi tagamiseks täies ulatuses rahuldamata. Alternatiivselt taotleb kostja II teha hagi tagamine sõltuvaks hageja poolt tagatise 32 000 eurot maksmisest.
9. Hageja vaidleb kostja määruskaebusele vastu ja palub jätta see tervikuna rahuldamata.
10. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle
11. juunil 2025

§ 663lg 5 alusel ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Ringkonnakohus leiab, et kostja II määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Maakohtu
2. mai 2025 määrus hagi tagamise kohta on põhjendatud ja seaduslik.

§ 667

lg 1 teise lause kohaselt, kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha kirjeldava ja 2 põhjendava osata.

§ 390

lg 1 teise lause kohaselt saab maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata üksnes juhul, kui tagatava hagi hind ületab 100 000 eurot või kui tagamisabinõuna kohaldati isiku aresti või elukohast lahkumise keeldu. Juhatuse liikme tagasikutsumise hagi on mittevaralise nõudega hagi, mille puhul eeldatakse, et hagihind on 3500 eurot (

§ 132lg 1).

Hagiavalduses on hageja hagi hinnaks märkinud 3500 eurot ja maakohus on 16. mail 2025 hagi menetlusse võtnud. Seega saab praeguses asjas hagi hinnaks lugeda 3500 eurot. Eeltoodust tulenevalt pole käesolev määrus edasikaevatav. Ringkonnakohus jätab käesolevast määrusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et poole taotlusel võib kohus ühe hagi tagamise abinõu asendada teisega (

§ 386lg 1).

Äriühingu juhatusse saab kohus määrata uue liikme ka

§ 377

lg 2 alusel vaidlusaluse õigussuhte esialgseks reguleerimiseks, kusjuures kohtul on võimalik piirata juhatuse liikmete iseseisvat esindusõigust (vt ka RKTKm nr 3-2-1-51-10, p 11). Juhatuse uueks liikmeks saab kohus määrata ka pooltest sõltumatu isiku (näiteks advokaadi või pankrotihalduri). Hageja taotles käesolevas asjas esmase hagi tagamise abinõuna ka juhatusse uue liikme määramist, millist taotlust maakohus ei rahuldanud. Kui maakohtu kohaldatud hagi tagamise abinõu osutub kostjat I liigselt koormavaks ja mõjutab mh kostja I maksevõimet, nagu väidavad kostjad, siis saavadki pooled või üks neist taotleda maakohtult hagi tagamise abinõu asendamist. (allkirjastatud digitaalselt) 3