Obsah (6)

§ 329§ 424§ 50§ 69§ 75§ 83

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 26. juuni 2020, Tallinn Kriminaalasja number 1-20-1962 Kohtukoosseis Ivi Kesküla, Pavel Gontšarov, Sten Lind Kriminaalasi J.P süü

§ 329järgi Apelleeritud kohtuotsus Pärnu Maakohtu 07.

mai 2020 otsus lühimenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Prokurör Merike Lugna Süüdistatav J.P , ik: XXX, varem korduvalt kriminaalkorras karistatud, tõkendit ei kohaldatud. Kaitsja Natalia Suvorova RESOLUTSIOON

1. Jätta süüdistatava J.P apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. SÜÜDISTUS
2. J.P süüdistatakse selles, et tema, olles eelnevalt karistatud isikuna, kellelt on Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja Kuninga tänava 14.11.2018 otsusega 1-18-8575

§ 424

lg 2 järgi lisakaristusena

§ 50

alusel ära võetud mootorsõiduki juhtimise õigus 12 kuuks, juhtis 23.12.2019 kella 13.34 ajal Paide linnas X parklas mootorsõidukit Toyota Corolla Verso registreerimismärgiga XXXXXX, põhjustades liiklusõnnetuse. Kuriteo eest mõistetud ja täitmisele pööratud lisakaristuse täitmisest kõrvalehoidumisega pani J.P toime

§ 329järgi kvalifitseeritava kuriteo.

teadliku PÄRNU MAAKOHTU OTSUS 2. Maakohus tunnistas J.P süüdi

§ 329järgi ning mõistis karistuseks 9 (üheksa) kuud vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendas karistust ühe kolmandiku võrra ning mõistis karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 69

lg 1 alusel asendas mõistetud vangistuse 180 (ühesaja kaheksakümne) tunni üldkasuliku tööga ja üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määras 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest.

§ 69

lg 4 alusel kohustas J.P üldkasuliku töö tegemise ajal järgima

§ 75lg-s 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid. Kr

MS § 179, § 175 mõistis J.P-lt riigituludesse menetluskuludena sundraha 876 €, määratud kaitsjale määratud tasu 226,80 €, kokku 1102,80 €. Määratud kaitsjale määratud tasudest osa, s.o 90 € jättis riigi kanda.

§ 83

lg 1, § 85 alusel kohus konfiskeeris ja andis riigi omandisse tahtliku süüteo toimepanemise vahendina J.P-le kuuluv mootorsõiduk Toyota Corolla Verso registreerimismärgiga XXXXXX (VIN-kood XXXXXXXXXXXXXX), mis on arestitud 30.12.

1. a Pärnu Maakohtu määrusega nr 1-19-10228 ja asub PPA Lääne prefektuuri Paide politseijaoskonna hoovis (Tallinna 12, Paide). APELLATSIOON
2. Süüdistatav ei ole nõus sõiduki konfiskeerimisega ja vaidlustab otsust selles osas. Ta on kohtus selgitanud, miks juhtis 23.12.2019 sõidukit. Rohkem kui ühel korral seda teinud ei ole. On enda tegu siiralt kahetsenud. Palus maakohtus jätta sõiduauto konfiskeerimata kuna tal on liikumispuue, tal on raskusi liikumisega ja seetõttu, soovis peale juhtimisõiguse taastamist kasutada liikumiseks autot. Sõiduauto on ainuke arvestatav vara ja enda minimaalse töötasu juures ei suuda uut sõiduautot osta. Ekspertiisiga on tuvastatud keskmine puue ja ekspertiisiotsus kehtib 22.08.2018 16.08.2021.Vastavalt töövõimetus otsusele on piiratud pikkade vahemaade kõndimine, erinevatel tasapindadel liikumine, püsti tõusmine, iste ja püstiasendi säilitamine, mis on tingitud valuaistingust, liigeste ja luude liikuvus- ja stabiilsushäirest ning kõnnakuhäirest. Teadvushäirega seonduvalt on raskendatud tervise eest hoolitsemine. Andis selle kohta ütlused kohtuistungil, kuna ei olnud võimalik varasemalt tõendeid üle anda. Kohtuistungil prokurör ei vaielnud vastu ega seadnud kahtluse alla tema poolt antud ütlusi puude esinemise kohta. Nimetatud asjaoludel palub tühistada vaidlustatav kohtuotsus osaliselt ja jätta talle kuuluv mootorsõiduk Toyota Corolla Verso registreerimismärgiga XXXXXX (VIN-kood XXXXXXXXXXX) konfiskeerimata. KrMS § 318 lg1, 331lg 1 ( 1¹), 337 lg 1p 4,338 p 4 kohaselt palub: 1.Arutada apellatsiooni kirjalikus menetluses. 2.Tühistada kohtuotsus osaliselt ja jätta mootorsõiduk Toyota registreerimismärgiga XXXXXX konfiskeerimata. Corolla Verso KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT:
3. Kohtukolleegium, tutvunud toimiku materjalidega ja esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata.
4. Kolleegium märgib, et lühimenetluses lahendab kohus kriminaalasja kriminaaltoimiku materjalide põhjal, seega ei ole kohtumenetluses enam võimalik täiendavaid tõendeid esitada. Samas oli süüdistataval enne kohtuliku uurimise lõppu maakohtus võimalik loobuda lühimenetluse kohaldamise taotlusest, mida ta aga ei teinud. Käesolevas asjas esitas süüdistatav apellatsioonimenetluses tõendeid isiku puude kohta. Kolleegium osutab, et lühimenetluses läbi vaadatud kriminaalasja puhul peaks täiendavate tõendite esitamine apellatsioonimenetluses olema välistatud, välja arvatud juhul, kui nad puudutavad menetlusnormide rikkumist maakohtu poolt. Antud juhul tõendid menetlusõigust ei puuduta, mistõttu apellatsioonikohtu poolt vastuvõtmisele ei kuulu.
5. Apellant vaidlustab otsust vaid

§ 83lg 1 alusel mootorsõiduki Toyota Corolla Verso reg.

nr XXXXXX konfiskeerimise osas. Kolleegium osutab, et süüdistatav on kohtuistungil andnud ütlusi sellest, et tal esineb liikumispuue ja sõidukit on seetõttu vaja. Maakohus pole ütluste usaldusväärsuses kahelnud. Samas kolleegium, süüdistatava poolt antud ütlusi aluseks võttes, osutab, et mõõdukas tegutsemispiirang liikumise valdkonnas pole süüteo toimepanemise vahendi konfiskeerimist välistavaks asjaoluks.

§ 83sellist erandit süüteo toimepanemise vahendi konfiskeerimise osas ei tee.

Maakohus on konfiskeerimise seaduslikud alused selgelt ja ammendavalt tuvastanud ja sõiduki konfiskeerimise vajadust piisavalt põhjendanud ja seda eelkõige süüdistatava enda isikuandmete ja käitumise kaudu. Kolleegium täielikult nõustub maakohtu põhjenduste ja järeldustega ja leiab, et apellatsiooni väited mingilgi määral neid ei väära ega anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks või muutmiseks. 7. Eelnevast tulenevalt asub ringkonnakohus üksmeelselt seisukohale, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab kohtukolleegium apellatsiooni läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)