Obsah (5)
§ 46§ 121§ 43§ 104§ 179TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord ja muud selgitused 3-24-1802 11. veebruar 2025 Karin
) § 95 lg 1 annab kohtule võimaluse peatada menetlus kuni teise menetluse lõppemiseni, kui otsus sõltub täielikult või osaliselt sellise asjaolu olemasolust või puudumisest, mis on teise käimasoleva kohtumenetluse ese või mille olemasolu peab tuvastama haldusmenetluses või muus kohtumenetluses. Kohus jätab menetluse peatamise taotluse rahuldamata. Käesoleva asja lahendamine ei sõltu mingil viisil sellest, milline lõpplahend tehakse kohtuasjas 3-24-
- Ehitusõiguse andmisel ei oma tähtsust, kas ehitusõiguse taotleja on maaomanik ja kui ei, siis kas maaomanik on ehitamisega nõus. See on eraõiguslik vaidlus, mis vajadusel lahendatakse maakohtus. Lisaks, isegi kui kaebaja kaebus oleks kohtuasjas 3-24-3247 menetlusse võetud ja rahuldatud, ei muudaks see fakti, et praegu kuulub maa-ala XXX 6 kinnisasja koosseisu. Haldusakt on kehtiv ka juhul, kui kohus on tuvastanud selle õigusvastasuse. Seda selgitas kohus kaebajale ka 13.01.2025.a määruses kohtuasjas 3-24-
- XXX 4 ja XXX 6 maa erastamist (erastamisel määratud kinnisasjade suurust ja piire) saab tagasi pöörata üksnes vastavate kohaliku omavalitsuse haldusaktide tühistamise teel. Kohus tegi kohtuasjas 3-24-1010 kindlaks, et kaebaja oli vähemalt alates
- aastast ja tõenäoliselt ka varem teadlik, et tee paikneb XXX 6 kinnisasjal (29.05.2024.a määruse punkt 10.1).
§ 46
lg 1 ja 7 sätestatud tähtajad tühistamiskaebuse esitamiseks on ammu möödas ja ei ole praegu enam ennistatavad. 9. Kohus tagastab kaebuse
§ 121
lg 2 p 2 alusel, kuna kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Säte reguleerib olukorda, kus kaebaja on eksinud kaebuse liigi või nõude valikul ning keeldub eesmärgi saavutamiseks sobiva nõude esitamisest.2 Kaebuse eesmärgiks on vaidlustada XXX 6 kinnisasjal parkla ehitamine viisil, mis põhjustab kaebaja õiguste rikkumise. Kohus tegi 16.01.2025.a määruse punktis 5 kindlaks, et kaebaja esitatud nõuded ei ole selle eesmärgi saavutamiseks kohased ja ei ole ka lubatavad. Kohus selgitas määruse punktis 6, milline on kaebaja eesmärgi saavutamiseks kohane ja lubatav nõue. Kohus andis kaebajale võimaluse kaebuse nõuet muuta. Kaebaja esitas küll kohtule 2 riigikogu.ee. XIII koosseisu eelnõu 496 seletuskiri, lk 22 3 avalduse, kuid see ei sisalda kaebuse nõude muutmist. Kaebajal oli võimalus nõuet muuta olenemata sellest, kas kaebaja taotles menetluse peatamist. Seega tuleb kaebus tagastada. 10.
§ 43
lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse (eeldusel, et seda lubab kaebetähtaeg). Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 11. Kaebaja tasus kaebuse esitamisel riigilõivu 20 eurot.
§ 104lg 5 p 2 alusel riigilõiv tagastamisele ei kuulu.
- Kohus selgitab kaebajale veelkord, et kui kaebaja hinnangul rikub parkla ehitamine XXX 6 kinnisasjal tema õigusi, siis kohane ja eesmärgipärane õiguskaitsevahend on esitada vastustajale taotlus ehitusjärelevalve tegemiseks. Kaebaja saab seejuures tugineda üksnes tema enda õiguste rikkumisele ning tegemist peab olema ehitise või ehitamise otseste kahjulike mõjudega, millele saab tugineda haldusmenetluses ja halduskohtus (vt 16.01.2025.a määruse punkti 7). Kui kaebaja järelevalve käigus soovitud tulemust ei saavuta, siis saab kaebaja esitada kaebuse halduskohtule. Haldusmenetluses ja halduskohtus ei lahendata vaidlusi kaebaja ja XXX 4 või XXX 6 korteriühistu vahel või nende korteriühistute vahel, s.h valduse rikkumisest või äravõtmisest tulenevaid nõudeid (asjaõigusseaduse § 44 ja § 45). Korteriühistu ei ole haldusorgan. Eelnimetatud vaidlused on eraõiguslikud ja lahendatakse maakohtus.
- Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (
§ 179lg 4, § 175 lg 3-5).
/allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks 4