KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Janar Jäätma, Virgo Saarmets ja Veiko Vaske Määruse tegemise aeg ja koht
- juuli 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-1334 Haldusasi P.E kaebus Kaitseväe
- aprilli
- a otsuse nr KV3.9-2/25/7338-1 ja
- aprilli
- a vaideotsuse nr / 9359-1 tühistamiseks ning vastustaja kohustamiseks Menetlusosalised Kaebaja P.E Eeldatav vastustaja Kaitsevägi Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
- mai
- a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus P.E määruskaebus Menetlustoiming Määruskaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
- Lugeda P.E määruskaebus Tallinna Halduskohtu
- mai
- a määruse peale esitatuks seaduses sätestatud tähtaega rikkudes.
- Jätta rahuldamata P.E taotlus kaebetähtaja ennistamiseks.
- Tagastada P.E määruskaebus Tallinna Halduskohtu
- mai
- a määruse peale haldusasjas nr 3-25-
- EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg-d 1 ja 3, § 71 lg 6). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- P.E esitas
- mail 2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Kaitseväe
- aprilli
- a otsuse nr KV-3.9-2/25/7338-1 ja
- aprilli
- a vaideotsuse nr /9359-1 tühistamiseks ning vastustaja kohustamiseks vabastama kaebaja
- maist kuni
- maini 2025 toimunud õppustelt. Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse, paludes peatada vaidlustatud haldusakti täitmise (õppekogunemisel osalemise) kuni kohtumenetluse 3-25-1334 lõppemiseni. Kaebaja taotles riigilõivu tasumisest vabastamist seoses raske majandusliku olukorraga.
- Kaebaja esitas
- mail 2025 kohtule täpsustatud menetlusabi taotluse, maksejõuetust tõendavad dokumendid, täpsustas esialgse õiguskaitse taotluse põhjendusi ja palus haldusasi läbi vaadata kirjalikus menetluses. Kaebaja lisas konto väljavõtted viimase 4 kuu kohta ja majandusliku seisundi teatise (Swedbank AS konto väljavõtte PDF-failina digiallkirjastatult).
- Halduskohus jättis
- mai
- a määruse resolutsiooni p-ga 1 kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata ja andis määruse resolutsiooni p-ga 2 kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu 40 eurot tasumiseks tähtaja 2 päeva, alates määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest.
- Tallinna Ringkonnakohus jättis
- mai
- a määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu määrus jõustus samal kuupäeval.
- Halduskohus jättis
- mai
- a määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 ja § 249 lg 3 ls 2 alusel läbi vaatamata.
- Kaebaja esitas
- mail 2025 täiendavad selgitused vaidlustatud haldusaktide õigusvastasuse kohta ning leidis, et vaatamata õppuse lõppemisele on kaebajal jätkuv preventiivne huvi nende haldusaktide tühistamiseks. Ühtlasi esitas kaebaja tsiviilasjas nr 2-25-5084 koostatud usaldusisiku aruande, milles tehakse kohtule ettepanek kuulutada välja kaebaja pankrot (dtl 188-193).
- Tallinna Halduskohus tagastas
- mai
- a määrusega P.E kaebuse. Tallinna Halduskohtu
- mai
- a määrus, mille kohaselt tuli kaebajal tasuda kaebuse esitamisel riigilõivu 20 eurot, jõustus
- mail
- Kaebajal tuli tasuda riigilõiv 20 eurot hiljemalt
- mail
- Halduskohus hoiatas kaebajat, et puuduse kõrvaldamata jätmisel jätab kohus kaebuse läbi vaatamata. Kaebaja ei tasunud riigilõivu kohtu antud tähtajaks ega ka
- mai
- a määruse tegemise ajaks. Halduskohus märkis, et määruse peale saab esitada määruskaebuse Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Tallinna
- Kaebaja esitas
- juunil 2025 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada halduskohtu
- mai
- a määruse ning saata asi tagasi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks, arvestades kaebaja maksejõuetust ning pankrotti. Kohus tagastas kaebuse põhjusel, et tähtaegselt oli tasumata jäetud 20 eurot riigilõivu. Kuna Harju Maakohus on
- juunil 2025 tsiviilasjas nr 2-25-5084 ametlikult välja kuulutanud kaebaja pankroti ning kohus on tuvastanud tema püsiva maksejõuetuse, oli kaebajal õigus saada menetlusabi ja vabastus riigilõivu tasumisest. Kohus aga jättis kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata enne pankrotimenetluse lõppu ega arvestanud hilisemat pankrotimäärust.
- Tallinna Ringkonnakohus andis
- juuni
- a kirjaga kaebajale võimaluse esitada taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
- Kaebaja esitas
- juunil 2025 ringkonnakohtule täiendavad selgitused, milles kokkuvõtlikult märgib, et ta ei esitanud määruskaebust õigeaegselt, kuna tal olid sel perioodil raskused isiklikus elus ning tema suhtes oli välja kuulutatud eraisiku pankrot (tsiviilasi 2
(4)3-25-1334 nr 2-25-5084). Kahe kohtumenetlusega üheaegselt tegelemine töökohustuste kõrvalt ei olnud kaebajale jõukohane. Õigusabi puudumise tõttu ei teadnud kaebaja, millal lõppes määruskaebuse esitamise tähtaeg. Kaebaja töö on füüsiliselt kurnav ning peale tööpäeva lõppu ei ole tal väsimuse tõttu võimalik end koheselt tähtaegadega kurssi viia ega kõiki dokumente õigeaegselt esitada, kuid kaebaja tegutses siiski esimesel võimalusel. Kaebaja palub ringkonnakohtul kaebetähtaeg ennistada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Kaebaja esitas määruskaebuse Tallinna Halduskohtu
- mai
- a määruse peale pärast määruskaebetähtaja möödumist ja ringkonnakohtu hinnangul puuduvad määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks mõjuvad põhjused.
- Halduskohus selgitas kaebajale nõuetekohaselt, et määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Kaebaja sai kohtute infosüsteemi andmetel halduskohtu
- mai
- a määruse kätte
- mail
- Seega hakkas määruskaebuse esitamise tähtaeg kulgema halduskohtu määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast, s.o
- maist 2025, ning lõppes
- juunil
- Kuna kaebaja esitas määruskaebuse
- juunil 2025, on määruskaebus esitatud pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist.
- Ringkonnakohus ennistaks määruskaebuse esitamise tähtaja, kui menetlusosalisel ei olnud võimalik määruskaebust tähtaegselt ehk hiljemalt
- juuniks 2025 (k.a) esitada mõjuval põhjusel (HKMS § 203 lg 2, § 207 lg 1, § 71 g 1 ja § 181 lg 3). Mõjuvaks põhjuseks saab olla sellise asjaolu esinemine, mida menetlusosaline ise mõjutada ei saa, ent mille asetleidmise tõttu ei olnud tal enda tahtest sõltumata võimalik vajalikku toimingut tähtaegselt teha. Tähtaja möödalaskmine pole vabandatav, kui menetlusosaline ei olnud piisavalt hoolikas.
- Kaebaja on väitnud, et paralleelselt toimunud tsiviilkohtumenetluse, õigusabi puudumise ja raske füüsilise töö tõttu ei olnud tal võimekust endale koheselt selgeks teha määruskaebuse esitamise tähtaega ja määruskaebust õigeaegselt esitada. Eeltoodud üldist laadi asjaolud ei takistanud kaebajal määruskaebust tähtaegselt esitada. Halduskohus selgitas määruses edasikaebamise korda ja tähtaega. Määruskaebuse esitamiseks oli kaebajal 15 päeva. Kaebaja esitatud väited ei luba järeldad, et selle ajavahemiku jooksul oli määruskaebuse esitamine takistatud. Asjaolu, et määruskaebuse koostamine ja esitamine nõuab teatud osa inimese päevaajast ning seda tuli kaebajal teha teiste kirjeldatud asjatoimetuste kõrvalt, ei ole mõjuvaks põhjuseks, ennistamaks määruskaebuse esitamise tähtaega. Lisaks on kaebaja samas haldusasjas varem määruskaebemenetluse läbinud, mistõttu ei ole asjakohane tema väide, et ta ei olnud võimeline ilma juriidilise abita määruskaebetähtaega välja selgitama. Määruskaebetähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks ei ole ka asjaolu, et kaebaja on menetlusosaline mitmes kohtumenetluses. Üldised viited ebamugavale olukorrale ei selgita, miks oli kaebajal objektiivselt võimatu tähtaegselt määruskaebust esitada.
- Eeltoodust tulenevalt ei esine praeguses asjas määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks mõjuvaid põhjuseid. Seetõttu jääb määruskaebus menetlusse võtmata (HKMS 207 lg 1, § 187 lg 3 p 2). Määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud (HKMS § 187 lg 2). 3
(4)3-25-1334 (allkirjastatud digitaalselt) 4
(4)