4-25-2145/4

4-25-2145 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik E.I Pohlak Määruse tegemise aeg ja koht 10.juunil 2025.a. Tallinn Väärteoasja number 4-25-2145 Väärteoasi Tiit Märtmani (ik 38604060229) kaebus Maksu- ja Tolliameti 07.05.2025 otsuse peale väärteoasjas nr 930025000170 Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine ja tagastamine RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Juhindudes VTMS § 118 lg 2 p 1

1. Jätta rahuldamata Tiit Märtmani taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks 2.Jätta Tiit Märtman kaebus Maksu- ja Tolliameti 07.05.2025 otsuse peale väärteoasjas nr 930025000170 läbi vaatamata ja tagastada kaebus kaebuse esitajale Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud 01.06.2025.a laekus Harju Maakohtule Tiit Märtmani kaebus Maksu- ja Tolliameti 07.05.2025 otsuse peale väärteoasjas nr
2. Kaebuse esitaja soovib kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Kohtumääruse põhjendused VTMS § 114 lg 4 kohaselt esitatakse kaebus maakohtule kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kohus tutvus kaebusega, millele ei olnud lisatud mitte mingeid materjale, ning väärteoasja 4-252145 raames väljanõutud väärteotoimikuga. Kohus tuvastas, et Tiit Märtmani suhtes väärteoasjas nr 930025000170 07.04.2025 koostatud väärteoprotokollist nähtub, et protokolli on isikule tutvustatud 07.04.2025 ja protokollis on märgitud kohtuvälise menetleja lahendi kättesaamise ajaks 07.05.
3. Menetlusalusele isikule on väärteoprotokolli tutvustatud 07.04.2025, mille kohta ta on andnud allkirja. Protokollis on märgitud, et menetleja saadab isikule otsuse ka epostiga aadressil xxx ja et kaebetähtaeg algab kuupäevast, kui lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Seega oli kaebuse esitanud isikule tehtud teatavaks, et otsus on kohtuvälise menetleja juures alates 07.05.2025 kättesaadav. Kohtuväline menetleja tegi otsuse väärteoasjas 07.05.2025, mistõttu oli otsus menetleja juures 07.05.2025 reaalselt olemas ja kättesaadav. Otsuses on märgitud, et otsuse peale on õigus esitada kaebus 15 päeva jooksul alates päevast, mil otsus on kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav. Kuna isik soovis saada lahendid e-posti aadressile, saatis menetleja otsuse Tiit Märtmani poolt menetlejale antud e-posti aadressile (seda kinnitab kohtuvälise menetleja poolt väärteotoimikus tehtud kinnitus). T.Märtman ei ole vaidlustanud ka fakti, et otsus oli alates 07.05.2025 talle kättesaadav. Eeltoodust tulenevalt hakkas kaebuse esitamiseks seaduses kehtestatud
4. päevane tähtaeg kulgema 07.05.2025 ja kaebuse esitamise viimane päev oli 22.05.
5. Tiit Märtmani kaebus on esitatud hilinemisega. T.Märtman 01.06.2025 esitatud kaebusest nähtub, et ta soovib kaebe tähtaja ennistamist, kuna arvas, et on 30 päeva aega edasi kaevata. Sõltumata sellest, millal kaebuse esitanud isik tutvus otsusega, ei mõjuta see asjaolu VTMS § 114 lg 4 sätestatud edasikaebamise tähtaega, milleks on 15 päeva, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kaebuse esitamise 15-päevane tähtaeg on märgitud ka kohtuvälise menetleja 07.05.2025 otsuses. Seega oli T.Märtmanile teada, et kaebus tuleb kohtule esitada 15 päeva jooksul ning asjaolu, et T.Märtman arvas, et kaebuse saab esitada 30 päeva jooksul, ei ole selline mõjuv põhjus, mis tingiks kaebuse esitamise tähtaja ennistamise. Kohtule ei ole esitatud ühtegi dokumenti, mis kinnitaks, et T.Märtmanil oleks olnud mõni tervislikust seisundist tulenev takistus või muu mõjuv põhjus, mis ei võimaldanud kaebust tähtaegselt esitada. Ainuüksi asjaolu, et isik arvab, et edasikaebe tähtaeg on pikem, ei ole selline mõjuv põhjus. Isik peab ise huvi tundma, et ta esitaks kaebuse tähtaegselt. Õigeaegselt esitatud kaebust on hiljem võimalik ka täiendada. Eeltoodut arvestades ei ole taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks põhjendatud, mistõttu jätab kohus kaebuse esitamise tähtaja ennistamata. VTMS § 118 lg 2 p 1 sätestab, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kuna kohtuvälise menetleja otsuse peale edasikaebamise tähtaeg on mööda lastud ning kohus jätab tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, tuleb kaebus jätta läbi vaatamata ja tagastada see kaebuse esitanud isikule. E.I Pohlak Kohtunik