← Eesti

3-24-175/32

Obsah (8)§ 56§ 10§ 114§ 37§ 31§ 38§ 6§ 40

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Villem Lapimaa, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets Otsuse tegemise aeg ja koht 21.05.2025, Tallinn Haldusasja number 3-24-175

) § 10 lg 2 p 1) ning kaebajal on menetluses kaasaaitamiskohustus (

§ 56). Maksumenetlus ei pea jääma ootele, kuni vaideorgan või kohus asja lahendab.

  1. Beebipood OÜ esitas Tallinna Halduskohtule kaebused, milles palus tühistada MTA 01.11.2023 korraldus nr 13-7/01337-1, 19.12.2023 vaideotsus nr 6-1/5464-2, 01.12.2023 otsus nr 13-7/01337-2 ning 17.01.2024 vaideotsus nr 6-1/5479-2 (haldusasjad nr 3-24-175 ja 3-24-458, mille halduskohus liitis 12.06.2024 määrusega ühiseks haldusasjaks nr 3-24-175).
  2. Tallinna Halduskohus jättis 12.07.2024 otsusega kaebuse rahuldamata. Maksumenetluse toimetamine ning selle raames teabe kogumine on maksuhalduri seadusest tulenev ülesanne (

§ 10lg 2 p-d 1 ja 3, § 60 lg 1 ja § 62 lg 1).

Seejuures on maksuhalduril õigus maksumenetluse raames välja selgitada, kas toimunud on ettevõtte varjatud üleminek, s.o ettevõtte varad on antud üle teisele isikule, kuid ettevõtte kohustuste 2

(5)3-24-175 (maksuvõla) üleminekut on varjatud (

§-d 37 ja 38). Asjaolu, et maakohus lõpetas pankrotimenetluse raugemise tõttu ning maksejõuetuse teenistus ei korraldanud avalikku uurimist, ei piira maksumenetluse toimetamist kaebaja suhtes, et kontrollida, kas Greenhansa OÜ maksuvõla tasumise kohustus võib olla üle läinud Beebipood OÜ-le. Kaebaja väide, et maksuhaldur ei näidanud kohtuasjas nr 2-23-4247 üles piisavat huvi tegeleda Greenhansa OÜ maksuvõlaga, kuivõrd jättis maksmata deposiiti 1160 eurot pankrotimenetluse kulude katteks, et anna alust tühistada MTA korraldusi. Olukorras, kus maksejõuetuse teenistuse 04.06.2023 ettepanekus MTA-le sisaldus teave, mis viitas Greenhansa OÜ ettevõtte üleminekule Beebipood OÜ-sse, oli maksuhalduril võimalik hinnata, kuidas täita enda

§ 10

lg 2 pdest 1 ja 3 tulenevaid kohustusi, st kas panustada Greenhansa OÜ pankrotimenetlusse või alustada Beebipood OÜ suhtes maksumenetlust, mille raames kontrollida, kas Greenhansa OÜ maksuvõla tasumise kohustus on üle läinud Beebipood OÜ-le. Maksuhalduri tegevus kohtuasjas nr 2-23-4247 ja asjaolu, et Greenhansa OÜ kustutati äriregistrist, ei saanud tekitada kaebajal õigustatud ootust, et tema suhtes ei algatata maksumenetlust seonduvalt Greenhansa OÜ maksuvõlaga. Tsiviilasjas menetleti Greenhansa OÜ esitatud pankrotiavaldust, mitte seda, kas ja millal võis toimuda Greenhansa OÜ ettevõtte varjatud üleminek Beebipood OÜ-sse. Asjaolu, et MTA 01.11.2023 korraldus anti pärast Greenhansa OÜ äriregistrist kustutamist (09.08.2023), ei ole maksumenetluse alustamise kontekstis oluline. Ettevõtte üleandmise korral ei sõltu maksukohustuste üleminek sellest, kas ettevõtte üle andnud isik on maksumenetluse ajal õigusvõimeline. Maksukohustuse ülemineku puhul on oluline, et ettevõtte üle andnud isik oli õigusvõimeline ajal, kui maksukohustus läks ettevõtte omandanud isikule üle. MTA-l on kahtlus, et ettevõtte üleminek Beebipood OÜ-le võis toimuda 2021. a suvel. Sel ajal oli Greenhansa OÜ õigusvõimeline. Seega ei ole asjakohane kaebaja viide

§ 114

lg 1 p-le 1 (s.o maksuvõla mahakandmise ja kustutamise normistik), kuivõrd Greenhansa OÜ maksuvõla tasumise kohustuse üleminekut Beebipood OÜ-sse ei saa välistada. Kaebaja viide Riigikohtu 02.02.2018 otsusele haldusasjas nr 3-152813 ei ole siinses vaidluses asjakohane, kuivõrd see asi puudutas äriühingu endiselt juhatuse liikmelt maksuvõla vastutusotsusega sissenõudmist. Eelnevast tuleneb, et MTA alustas õiguspäraselt kaebaja suhtes maksumenetluse ning maksuhalduril oli ka õigus küsida kaebajalt teavet ja dokumente. MTA-l puudus kohustus teabe nõudmist edasi lükata kuni 01.11.2023 korralduse osas lõpliku lahendi saabumiseni. Sealjuures ei ole kaebaja vaidlustanud korraldusi muudel põhjustel, nt küsitava teabe sisu või mahu või korralduse täitmiseks antud tähtaja pikkusega seonduvalt. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES 8. Beebipood OÜ palub apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu otsus ja teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada. MTA korraldus on vastuolus kehtiva õigusega, ebaproportsionaalne ning kaalutlusvigadega. Esimese astme kohus on põhjendamatult nõustunud MTA seisukohtadega, ilma neid sisuliselt põhjendamata. Korraldust ei ole nõuetekohaselt põhjendatud. MTA ei ole arvestanud olulisi asjaolusid ega kaalunud kaebaja põhjendatud huve. Sellega on MTA rikkunud kaebaja õigusi ja pannud talle kohustusi, mille ta on juba täitnud või mille täitmise kohustust tal enam ei ole. Pankrotimenetluses kontrolliti Greenhansa OÜ raamatupidamist ning selle käigus ei tuvastatud tehinguid, kokkuleppeid või muid asjaolusid, mis oleksid viidanud asjaolule, et Beebipood OÜ omaks puutumust Greenhansa OÜ maksuvõla tekkimise põhjustega. MTA ei näidanud üles huvi tegeleda Greenhansa OÜ maksuvõla sissenõudmisega. MTA jõupositsioonilt tegutsemine on ettevõtjavaenulik. Maksejõuetuse teenistus uuris põhjalikult Greenhansa OÜ ja kaebaja tegevust ning jõudis järeldusele, et mõlemad äriühingud tegutsesid eraldiseisvana, kummalgi oli oma vara ja tegevus ning üks ei saa vastutada teise tegevuse 3

(5)3-24-175 eest. Äriühingud tegutsesid pikalt eraldi ja meelevaldne on järeldus, et Greenhansa OÜ tegevus on üle läinud Beebipood OÜ-sse. Kõik Greenhansa OÜ maksuvõlaga seotud küsimused oleks tulnud välja selgitada ja lahendada Greenhansa OÜ pankrotimenetluse raames. Uute maksumenetluste alustamine pärast pankroti raugemist ilmselgelt ei ole kooskõlas

§ 10lg-s 3 sätestatud põhimõttega ja rikub seetõttu kaebaja õigusi ja vabadusi.

Olukorras, kus Greenhansa OÜ on äriregistrist kustutatud ning avalike andmete kohaselt ei ole tal maksuvõlga, ei saa olla seaduslik maksumenetluse alustamine kaebaja suhtes. Kui MTA on maksuvõla maha kandnud või kustutanud, siis on ta möönnud, et puudub maksuvõla eest vastutav isik.

  1. Maksu- ja Tolliamet palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata, nõustudes halduskohtu seisukohtadega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  2. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4). 11.

§ 37

sätestab, et ettevõtte või selle osa omandi või valduse ülemineku korral lähevad ettevõtte või selle organisatsiooniliselt iseseisva osaga olemuslikult seotud

§ 31

lg-s 1 nimetatud nõuded ja kohustused, välja arvatud sunniraha maksmise kohustus, üle omandajale või valduse saajale vastavalt võlaõigusseaduses (edaspidi VÕS) sätestatule.

§ 38

kohaselt vastutab ettevõtte või selle osa üleandnud isik maksuvõla tasumise eest solidaarselt ettevõtte omandajaga vastavalt VÕS-s sätestatule. Kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist (VÕS § 65 lg 1). 12. Ringkonnakohus leiab eelmises punktis osundatud sätetele tuginedes, et maksuhaldur oli õigustatud alustama maksumenetlust eesmärgiga nõuda Beebipood OÜ-lt sisse maksuvõlg, mille viimane on väidetavalt omandanud ettevõtte üleminekuga. Ettevõtte ülemineku korral läheb maksuvõlg üle ettevõtte omandajale, kes muutub ühtlasi maksukohustuslaseks (

§ 6lg 1 p 1; VÕS § 182 lg 2).

Ettevõtte üleminekust alates jääb ettevõtte üle andnud isik maksuvõla eest solidaarselt vastutama (

§ 6lg 1 p 3 ja § 38; VÕS § 183).

Seega oli MTA

§ 10

lg 2 p-de 1 ja 3 alusel õigustatud alustama võimaliku maksuvõla sissenõudmist Beebipood OÜ-lt kui maksukohustuslaselt. 13. Maksuhaldur saab loobuda maksuvõla sissenõudmisest üksnes kitsalt piiritletud juhtumitel, millega siinsel juhul pole tegemist (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 16.04.2021 otsus asjas nr 3-18-124, p 18). Asjaolud, et maksuhaldur ei kasutanud võimalust jätkata võla sissenõudmist Greenhansa OÜ pankrotimenetluses ning viimane on nüüdseks registrist kustutatud, ei muuda maksuhalduri kohustust maksuvõlad sisse nõuda ega anna kaebajale õigust nõuda, et MTA loobuks temalt väidetava maksuvõla sissenõudmisest. Solidaarkohustus kaotaks osaliselt mõtte, kui seda saaks sisse nõuda vaid ühelt solidaarvõlgnikult (vrd Riigikohtu halduskolleegiumi 05.04.2019 määrus asjas nr 3-17-2005, p 17). Samuti ei ole olukord sarnane sellega, kui MTA nõuab

§ 40alusel maksuvõlga sisse maksukohustuslase seaduslikult esindajalt.

Viimasel juhul on tegemist vastutuskohustuse kui aktsessoorse kõrvalkohustusega, mis lõppeb maksukohustuslase õigusvõime lõppemisel (Riigikohtu halduskolleegiumi 02.02.2018 otsus asjas nr 3-17-2005, p 16). Kuid

§-de 38 ja 39 puhul jääb ettevõtte ülemineku korral maksukohustus ettevõtte omandajale ning solidaarne kõrvalkohustus tekib ettevõtte üle andnud isikul. Seega ei oma asjas mingit tähtsust asjaolu, et Greenhansa OÜ õigusvõime on 09.08.2023 lõppenud. Pankrotimenetluses ei nõutud ega saadudki nõuda maksuvõlga sisse Beebipood OÜ-lt ning selleks on MTA 4

(5)3-24-175 õigustatult alustanud maksumenetlust. Puuduvad asjaolud, mis viitaksid maksuvõla kaebajalt sissenõudmise ja kaebajale pandud kohustuste ebaproportsionaalsusele.
  1. Eeltoodu alusel tuleb halduskohtu otsus jätta muutmata.
  2. Menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks tehakse kohtuotsus (HKMS § 108 lg 1). Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ning vastustaja ei ole menetluskulu hüvitamise taotlust esitanud, kannavad pooled oma menetluskulu ise. (allkirjastatud digitaalselt) 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.