Obsah (10)

§ 110§ 29§ 31§ 1§ 33§ 39§ 150§ 35§ 23§ 65

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helvia Räägel Määruse tegemise aeg ja koht 10.07.2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-17112 Tsiviilasi Minu Vara Ehitus OÜ (endine ERIAL KINNISVARA OÜ) avald

§ 110alusel kui tehing, kuna hagi on rahuldatud õigeksvõtul põhineva otsusega.

Lisaks märkis ajutine haldur, et võlgnik ei ole registrile esitanud

1. ning
2. aasta majandusaasta aruandeid, millede esitamise tähtajad on möödunud, mistõttu leiab ajutine pankrotihaldur, et võlgnik ei ole raamatupidamiskohustust nõuetekohaselt täitnud. Võttes arvesse, et ajutisele pankrotihaldurile ei ole võlgniku juhatuse poolt ühtegi raamatupidamisdokumenti esitatud, ei saa võimalike tagasivõitmiste osas veenvalt seisukohta kujundada. Juhul kui võlgniku suhtes peaks jõustuma kriminaalasjas xxx süüdimõistev kohtuotsus, tuleks võlgniku pankrotimenetluses nõuete tunnustamises täiendavalt hinnata, kas võlgniku ja võlausaldaja vaheline ärisuhe vastas tegelikkusele. Puhuks kui võlgniku ja võlausaldaja vahelised tehingud osutuksid näilikeks, tuleks edasi hinnata, kas võlausaldaja nõuet summas 239 283,12 eurot, mille aluseks on omaksvõtul põhinev kohtuotsus tsiviilasjas 2-23-7676 tuleks tagasi võita või mitte. Võlgniku kontoväljavõtetest nähtub, et võlgnik on teinud ülekandeid selgitusega proforma invoice United Bulgarian Bank krediidiasutusse kogusummas 267 580,32 eurot. Ajutine pankrotihaldur on kõnealuste tehingute osas teabe ja dokumentide saamiseks esitanud päringu võlgniku juhatuse liikmele Yle, millele vastust saanud pole. Puutuvalt asjaolusse, kas võlgniku püsiva maksejõuetuse on põhjustanud kuriteo tunnustega tegu või mitte, märgib ajutine haldur, et tuleb saada andmed võlgniku poolt Bulgaaria Vabariigi krediidiasutusele tehtud ülekannete kohta summas 267 580,32 eurot. Juhul kui võlgnik on enda vara põhjendamatult (alusetult) välismaale paigutanud, võib järeldada, et võlgniku püsiva maksejõuetuse on põhjustanud KarS §-s 384 sätestatud süütegu, samas tuleb silmas pidada ka seda, et juhul kui leiab kinnitust kriminaalasjas xxx võlgniku vastu esitatud süüdistus, siis oli võlgniku eesmärgiks vaid kuritegelikul teel saadud raha liigutamine ning tegelikku äritegevust Transpire OÜ-s ei olnud. 3 Ajutise halduri hinnangul muutus võlgnik püsivalt maksejõuetuks 15.11.2020, kui võlgniku arveldusarvele seati arest summas 882 960,00 eurot konfiskeerimise tagamiseks, peale mida on võlgniku tegevus lõppenud. Ajutine haldur tegi ettepaneku määrata pankrotimenetluse edasiseks jätkamiseks deposiit summas 5000 eurot, mis kataks edasised pankrotimenetlusega seotud menetlustoimingud.
3. Kohus määras 21.01.2025 määrusega võlgniku pankrotimenetluse raugemise vältimiseks ning pankrotimenetluse jätkamiseks tasutava deposiidi suuruseks 5000 eurot, mis tuli võlgnikul, võlausaldajatel või kolmandatel isikutel tasuda kohtu deposiitkontole hiljemalt 04.02.
4. Teade avaldati Ametlikes Teadaannetes. Nõutud summat kohtu määratud tähtajaks deposiiti ei tasutud.
5. Kohus tegi 06.02.2025 maksejõuetuse teenistusele ettepaneku kohtule avalduse esitamiseks pankrotimenetluse läbiviimiseks avaliku uurimisena. Maksejõuetuse teenistus teatas 17.02.2025, et ei esita antud asjas ettepanekut algatada võlgniku pankrotimenetlus avaliku uurimisena.
6. 26.02.2025 kohtumäärusega lõpetas kohus ERIAL KINNISVARA OÜ pankrotiavalduse menetluse Transpire OÜ pankroti väljakuulutamiseks pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.
7. ERIAL KINNISVARA OÜ esitas 20.03.2025 määruskaebuse Harju Maakohtu 26.02.2025 määrusele ning 04.07.2025 rahuldas Tallinna Ringkonnakohus määruskaebuse, tühistas Harju Maakohtu 26.02.2025 määruse ja saatis tsiviilasja maakohtule menetluse jätkamiseks. Ringkonnakohus märkis, et võlausaldaja on 15.05.2025 ära tasunud kohtu nõutud täiendava deposiidi. Vaatamata sellele, et võlgniku pankrotimenetluse raugemise vältimiseks ja pankrotimenetluse jätkamiseks määratud deposiit on tasutud hilinenult, tuleb sellises olukorras määruskaebus rahuldada ning saata asi tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks.

§ 29

lg 3 järgi ei lõpeta kohus menetlust raugemise tõttu

§ 29

lg-tes 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud summa või kui kohus rahuldab maksejõuetuse teenistuse avalduse juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetluse läbiviimiseks avaliku uurimisena. Kuigi võlausaldaja ei tasunud deposiiti maakohtu määratud tähtajaks, tasus ta selle määruskaebusmenetluse kestel. Asjaolud on määruskaebusmenetluse ajal muutunud, tulenevalt TsMS § 662 lg-st 3 võttis ringkonnakohus deposiidi tasumist tõendava tõendi vastu ja arvestas sellega määruskaebuse lahendamisel. Kuna määruskaebuse lahendamise ajaks oli võlausaldaja deposiidi tasunud, kuulus kohaldamisele

§ 29lg 3.

Eeltoodust tulenevalt ei pidanud ringkonnakohus vajalikuks vastata määruskaebuse muudele väidetele. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Pankrotiavalduse lahendamine

1. Kohus leiab, et võlausaldaja Minu Vara Ehitus OÜ pankrotiavaldus tuleb rahuldada ning välja tuleb kuulutada võlgniku Transpire OÜ pankrot.
2. Kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu (

§ 31lg 1).

Võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuet ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine (

§ 1lg 2).

Juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohustustena arvestatakse ka nõudeid, mis ei ole muutunud sissenõutavaks (

§ 1lg 3).

1. Käesoleval juhul on kohus esitatud andmete ja tõendite pinnalt seisukohal, et esinevad 4 mõlemad maksejõuetuse liigid ja võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate sissenõutavaks muutunud nõudeid, võlgniku vara ei kata tema kohustusi ning võlgnikul puudub ka likviidne vara mõistliku aja jooksul kohustuste täitmiseks. Suutmatus rahuldada võlausaldajate nõudeid ei ole ajutine, kuna võlgniku tegevus on lõppenud.
2. Kohus leiab, et kogutud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnik on maksejõuetu ning et maksejõuetus on püsiva iseloomuga (vt täpsemalt ülal, punkt 4). Ajutine haldur on oma aruandes teinud ettepaneku, et juhul, kui võlausaldajad, võlgnik või kolmas isik ei tasu kohtu tagatiskontole täiendavate pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina 5000 eurot, lõpetada võlgniku pankrotimenetlus raugemise tõttu. Kuna võlausaldaja on Tallinna Ringkonnakohtus toimunud määruskaebemenetluses tasunud deposiidi 5000 eurot ja ringkonnakohus on leidnud, et seetõttu kuulub kohaldamisele

§ 29

lg 3 ning pankrotimenetluse raugemisega lõpetamiseks puudub alus, siis kuulutab kohus välja võlgniku pankroti. Kohus nimetab võlgniku pankrotihalduriks tema nõusolekul Kristjan Aava (

§ 31lg 6 esimene lause).

13. Kohus määrab kohtumääruse resolutsioonis võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aja ja koha (

§ 31lg 6 esimene lause).

14. Kohus teeb käesoleva määruse teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded (

§ 33

lg 1) ning edastab Tartu Maakohtu registriosakonnale (

§ 39lg 1).

Menetluskulud Ajutise halduri tasu 15. Kuna kohus rahuldab pankrotiavalduse, tuleb pankrotimenetluse kulud, sh ajutise halduri tasu tasuda pankrotivarast (

§ 150lg 1 p 2, lg 2).

Pankroti väljakuulutamisega moodustub võlgniku varast pankrotivara (

§ 35lg 1 p 1).

16.

§ 23

lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse.

§ 23

lg 2 kohaselt on ajutise halduri tasu suuruse arvutamise aluseks ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutise halduri tasu katab ka halduri tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud. 17. Ajutine haldur palub määrata oma töötasuks 2835,20 eurot (lisandub käibemaks). Ajutine haldur on esitanud kohtule tasu ja tööaja arvestuse (

§ 23lg 2), mille kohaselt on ta kulutanud oma ülesannete täitmiseks 16 tundi.

Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust, ajutise halduri kutseoskusi, on nimetatud ajakulu põhjendatud. Tööaja arvestus sisaldab põhjendatud ning vajalikke toiminguid. Ajutise pankrotihalduri tunnitasu 177,20 eurot mahub kehtestatud piirmääradesse ning ei ole ebamõistlikult suur. 18.

§ 31

lg 6 viimase lause kohaselt mõistab kohus pankrotimäärusega välja ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitise ning ajutisele haldurile tehakse väljamakse. Kohus määrab ajutise halduri tasuks 2835,20 eurot, koos käibemaksuga 3458,94 eurot (

§ 23

lg 3 teine lause,

§ 65lg 11).

Vastavalt ajutise halduri taotlusele määrab kohus tasu maksmise büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb (

§ 23lg 6).

Ajutise pankrotihalduri tasu makstakse osaliselt (s.o summas 3000 eurot) välja võlausaldaja poolt makstud deposiidi arvelt.

1. Pankrotimenetluse kulude kohta tehtud määruse peale võib esitada määruskaebuse (TsMS § 150 lg 5). 5 Võlausaldaja menetluskulud
2. Pankrotimenetluse kuluks on mh menetluskulud (

§ 150lg 1 p 1).

Ka pankrotiavalduse esitamisest tingitud võlausaldaja menetluskulud (riigilõiv, lepingulise esindaja kulu) on pankrotimenetluse kuludeks

§ 150lg 1 p 1 mõttes (vt Riigikohtu lahend asjas 3-2-1-23-13, p 11).

1. Kohus leiab, et käesoleval juhul on mõistlik määrata võlausaldaja menetluskulude rahaline suurus kindlaks pärast käesoleva määruse jõustumist (TsMS § 174 lg 2 ja lg 4). Kuna võlausaldaja ei ole menetluskulude nimekirja esitanud, siis tähendaks võlausaldaja menetluskulude kindlaksmääramine (juba) käesoleva pankrotimäärusega seda, et võlgniku pankroti väljakuulutamine lükkuks oluliselt edasi – kohus peab määrama tähtaja võlausaldajale menetluskulude nimekirja esitamiseks, selle nimekirja võlgnikule kätte toimetama ja seejärel ka võlgniku seisukoha ära ootama. Kohus leiab, et olulisem on võlgniku pankrot võimalikult kiiresti välja kuulutada, et pankrotihaldur saaks vajalikke toiminguid tegema hakata. Kohus määrab võlausaldajale esimesel võimalusel tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks.
2. Võlausaldajate menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus kindlaks pärast käesoleva määruse jõustumist vastavalt TsMS § 177 lg-le
3. (allkirjastatud digitaalselt) Helvia Räägel kohtunik 6