Obsah (5)

§ 32§ 121§ 35§ 43§ 104

KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Määruse tegemise aeg ja koht 14. August 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-2272 Haldusasi OÜ Eesti Pelmeenitööstus

§ 32alusel kaebajat kohtumenetluses esindada.

Lisaks paluti kaebajal kohtule esitada tõendid selle kohta, et ta on pöördunud järelevalvemenetluse alustamise taotluse Põllumajandus- ja Toiduameti poole, kuid viimane on olnud kas tegevusetu või keeldunud taotluse alusel järelevalvemenetluse alustamisest. 3. Kaebaja vastas halduskohtu määrusele 12.07.2025 ja 14.07.2025 tuues esindusõiguse osas välja, et kohus ei peaks kaebust menetlusse võttes lähtuma äriregistrisse kantud ühisest esindusõigusest. KOHTU PÕHJENDUSED 4.

§ 121

lg 1 punkti 5 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui teise isiku nimel kaebuse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõigust.

§ 35

lg 1 sätestab, et kui teise isiku nimel avalduse esitanud isikul puudub esindusõigus, jätab kohus avalduse läbi vaatamata ega lase tal teha kohtus menetlustoiminguid. Nimetatud normid on imperatiivsed ning panevad kohtule kohustuse tagada, et menetlustoiminguid teeksid haldusasjas üksnes esindusõiguslikud isikud.

1. Osaühingut võib kõikide tehingute tegemisel esindada iga juhatuse liige, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud, et juhatuse liikmed esindavad osaühingut mitmekesi või ühiselt, kusjuures kolmandate isikute suhtes kehtib ühine esindus ainult siis, kui see on kantud äriregistrisse (äriseadustiku § 181 lg 1). Registrikanne kehtib kolmanda isiku suhtes õigena, v.a juhul, kui juriidiline isik tõendab, et kolmas isik teadis, et kanne ei ole õige (äriregistri seaduse § 29). Sama eeldus rakendub ka kohtumenetluses esindusõiguse kontrollimisel.
2. Äriregistrist nähtub, et kaebajal on kaks juhatuse liiget – S. K ja A. R, kes võivad kõikide tehingute tegemisel esindada kaebajat ühiselt. Äriregistri kande aluseks on Harju Maakohtu 15.04.2025 hagi tagamise määrus. Seega ei ole kohtul alust eeldada, et kanne oleks ilmselgelt ebaõige. Ehkki tõsi ta on, et Harju Maakohtu 15.04.2025 määruse peale on esitanud määruskaebuse startUP Baltic OÜ, kuid selle osas ei ole Tallinna Ringkonnakohus seisukohta kujundanud.
3. On ilmselge, et kaebaja juhatuse liikmete vahel on eriarvamused, kuid tegemist on tsiviilvaidlusega, millesse halduskohus ei sekku.
4. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda sama nõudega uuesti kohtusse (

§ 43lg 2).

9. Kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv tuleb kaebajale määruse jõustumisel tagastada (

§ 104lg 5 punkt 2).

(allkirjastatud digitaalselt) 2