Obsah (10)

§ 444§ 317§ 407§ 162§ 174§ 138§ 139§ 175§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Marget Henriksen Kohtujurist Dagmar Danoa Piir Otsuse tegemise aeg ja koht 17.06.2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-1

) § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.

1. Money Tree OÜ esitas 26.11.2024 Harju Maakohtule hagi Everything Entertainment OÜ vastu võla nõudes. Kohus võttis hagi menetlusse 05.12.
2. Money Tree OÜ esitatud 2 hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ning Everything Entertainment OÜ „Product placement and endorsement agreement“ lepingu. Nimetatud lepingu kohaselt on kostja kohustatud tasuma OÜ Money Tree kokku lepingu p 1 nimetatud alusel 75 000€ + 22%km = 91500€. Kostja on jätnud eelnimetatud lepingust tuleneva kohustuse tasuda arved õigeaegselt täitmata. Kohustused on täidetud osaliselt 17.07.24 summas 15000€, 14.06.24 summas 15000€ ja 04.06.24 summas 20 000€ (kokku makstud 50 000€ (15000+15000+20000)). OÜ Money Tree on kostjale saatnud arve vastavalt lepingule. Kostja kohustus tasuma viimase osa hiljemalt 08.08.2024.a. Täiendavalt on Money Tree OÜ saatnud kostjale meeldetuletusi. 18.09.2024 esitatud vastuses, leidis kostja, et hageja on rikkunud lepingut ja seetõttu kostja ei soovi tasuda täielikku summat. Hageja leiab, et kostja pretensioonidel ei olnud enam alust, sest nõude esitamiseks mõistlik aeg on möödunud. Law Office Mets & Co OÜ esindaja saatis e-kirjaga 25.10.2024 a nõudekirja võlgnevuse tasumiseks. Võlgnevus on jätkuvalt tasumata.
3. Harju Maakohtu 05.12.2024 määrusega võttis kohus hagi menetlusse, andis kostjale 20 päeva vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta. 4.

§ 317

lg 1 p 1 kohaselt menetlusosalisele võib kohtu määruse alusel toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul käesolevas osas sätestatud viisil. 5. Kohus toimetas hagiavalduse koos menetlusse võtmise määrusega

§ 317

lg-te 1 ja 5 alusel (dokument loetakse avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast) kostjale kätte 18.05.2024. Vastamise tähtaeg saabus 09.06.2025. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud. 6. Kohus rahuldab

§ 407

lg 1 alusel hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tagaseljaotsus tähendab kohtuotsust, mille puhul kohus rahuldab õiguslikult põhjendatud hagi, hindamata, kas hagiavalduses nimetatud asjaolud on tõendatud või mitte.

§ 407

lg 1 teise lause järgi loetakse tagaseljaotsuse tegemise korral hagis esitatud faktilised väited (asjaolud) kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsust eeldades õiguslikult põhjendatud. Kohtu hinnangul ei esine alust hagi rahuldamata jätmiseks. 7. Hageja on taotlenud viivist põhinõude summalt 41500 eurot alates 27.11.2024 kuni kohtuotsuse tegemiseni kindla summana VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Järelikult on sissenõutavaks muutunud viivise nõue perioodil on 27.11.2024-17.06.2025 summas 2615,95 eurot. Menetluskulud 8.

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus jätab menetluskulud kostja kanda. 9.

§ 174

lg-st 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. 10.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 139

lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv. Kohtuväline kulu on

3 § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

1. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja. Hagejal on kandnud menetluskuluna riigilõivu 1400 eurot ja lepingulise esindaja kulusid 2141,10 eurot (sh käibemaks 386,10 eurot). Kohus leiab, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt. Hagiavalduse esitamise hetkel kehtinud riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi kuulus kuni 50 000 euro suuruse hagihinna korral tasumisele 1400 eurot. Tasutud riigilõiv 1400 eurot on põhjendatud ja vajalik menetluskulu.
2. Samas ei pea kohus täielikult põhjendatuks lepingulise esindaja kulu 2141,10 eurot. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepingulise esindaja esindustasu suuruseks 180 eurot tunnis ilma käibemaksuta. Kohus leiab, et nimetatud suuruses esindaja teenuse eest küsitav tunnitasu võiks olla põhjendatud keerulisemates õigusvaidlustes kui lepinguliseks esindajaks on vandeadvokaat. Käesolev tsiviilasi ei ole keerukas ning esindajaks ei ole vandeadvokaat, mille tõttu loeb kohus põhjendatud tunnitasu suuruseks 120 eurot ilma käibemaksuta, mis on kohtu hinnangul keskmine juristi õigusteenuse eest makstav tasu. Kohus märgib, et advokaadi tunnitasu on kõrgem põhjusel, et ta peab täitma mitmeid advokatuuriseadusest tulenevaid kohustusi ja alluma kutsealasele järelevalvele. Seda nõuet mitte-advokaadist esindajate puhul ei ole. Kohus ei ole seotud teenuseosutaja enda poolt kehtestatud hinnakirjaga.
3. Võttes arvesse käesoleva tsiviilasja mahtu (hagiavaldus on neli lehekülge, kolme lisaga) ja sisu (tegemist ei ole keerulise õigusvaidlusega, vaid tavapärase lepingulise vaidlusega poolte vahel on sõlmitud leping ning kostja ei ole täitnud lepingust tulenevat kohustust tasuda õigeaegselt arved) ning hagi hinda, peab kohus lepingulise esindaja tasu põhjendatuks 4,5 tunni ulatuses. Praegusel juhul ei ole tegemist keeruka ega mahuka vaidlusega. Tsiviilasjas ei toimunud istungit ega sisulist vaidlust. Kohus toob täiendavalt välja, et suhtlus kliendiga on vajalik ning oluline, kuid kohtul ei ole võimalik hinnata millises mahus ja kui vajalik suhtlus oli. Hageja on esitanud üksnes kohtule hagi. Eeltoodud põhjusel ei näe kohus põhjust kostjalt välja mõista hageja menetluskulu rohkem kui 4,5 tunni eest 540 eurot (4,5h x 120eur/h).
4. Hageja on kinnitanud ning kohus on äriregistrist kontrollinud, et hageja on käibemaksukohuslane, järelikult menetluskulude tuleb välja mõista käibemaksuta (

§ 174lg 10).

15. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulu 1940,00 eurot (1400+540). 16.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on kohtule vastava taotluse esitanud, mistõttu kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda tema poolt hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 17. Tulenevalt

§ 178

lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui 4 vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

§ 177

lg 3 kohaselt toimetatakse menetluskulude kindlaksmääramise määrus menetlusosalistele kätte. (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik 5