Obsah (13)
§ 199§ 121§ 64§ 65§ 74§ 75§ 78§ 68§ 200§ 202§ 274§ 56§ 215KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20. märts 2017, Tallinn Kriminaalasja number 1-16-6941 Kohtukoosseis Eesistuja Urmas Reinola, liikmed Meelika
§ 199
lg 2 p 5,7,8,9 § 202 lg 2 p 2, § 121 lg 1 ja § 200 lg 2 p 4,7 järgi; IB (B) süüdistuses
§ 199
lg 2 p 7,8,9, § 121 lg 1 ja § 200 lg 2 p 4,7 järgi; VF (F) süüdistuses
§ 121
lg 2 p 3 ja § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi ja MZ (Z) süüdistuses
§ 121
lg 1, § 199 lg 2 p 7,8,9 ja § 274 lg 1 järgi Kriminaalasi Apelleeritud kohtuotsus Apellatsiooni esitaja Teised pooled Harju Maakohtu
- novembri 2016 otsus lühimenetluses Kannatanu LS apellatsioonimenetluse Prokurör Ruta Rammo, süüdistatavad T.F , IB, VF ja MZ, kaitsjad Vladimir Sadekov, Jugans Grossmann, Leelo Viil ja Karine Nersesjan Kriminaalasja lahendamise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
- Jätta Harju Maakohtu
- novembri 2016 otsus muutmata ja kannatanu apellatsioon rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks
- märtsil 2017 kriminaalkolleegiumi kantselei kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Süüdistatav võib esitada kassatsiooni üksnes advokaadist kaitsja vahendusel. Asjaolud ja menetluse käik Süüdistus:
- T.F-ile oli esitatud süüdistus selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, võttis võõra vallasasja e baseadusliku omastamise eemärgil 2016 jaanuaris täpselt tuvastamata kuupäeval Sillamäel XXX asuvast korterist LJ -le kuuluva sülearvuti Lenovo Essential B50-30 väärtusega 269.00 eurot, mille oma stas, tekitades LJ -le varalise kahju summas 269.00 eurot; samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud röövimise ja varguse, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis IB-ga (kellele käesolevas kriminaalasjas nimetatud süüteosündmuse osas süüdistust esitatud ei ole) 10.02.2016 kella 13:45 paiku Narvas XXX juures asuvas „X XX“ bussipeatuses avalikult, kuid vägivalda kasutamata IF- lt ära 7.50-euroses ümbrises oleva mobiiltelefoni Samsung Galaxy Trend, IMEI -kood 35989006563750, väärtusega 75.00 eurot, millel oli ekraanil kaitsekile väärtusega 1.00 euro, mille pantis koos IB-ga samal päeval Narva linnas asuvas, OÜ-le L kuuluvas pandimajas 20-eurose laenu vastu, tekitades nimetatuga IF-le varalise kahju summas 83.50 eurot; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ajavahemikul 10.02.2016 kell 17:0011.02.2016 kell 09:30 Narvas XXX asuvast korterist VS-le kuuluva mobiiltelefoni Samsung Galaxy J1, IMEI-kood 355266070591142, väärtusega 90.00 eurot, mille pantis 11.02.2016 Narvas X XX asuvas, M OÜ-le kuuluvas pandimajas 25-eurose laenu tagatisena, tekitades nimetatuga VS-le vara lise kahju summas 90.00 eurot; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis IB, VF ja MZ-ga 13.02.2016 kella 22:50 paiku Tallinnas XXX asuvas X XX Kaubanduskeskuses asuva lt UAB „H “ stendilt mobiiltelefoni Huawei P8, IMEI kood 866695025094137, väärtusega 300.00 eurot, mille müüs koos IB , VF ja MZ-ga 14.02.2016 100.00 euro eest Tallinnas X XX asuvasse, L OÜ-le kuuluvasse pandimajja, tekitades nimetatuga UAB-le „H“ varalise kahju summas 300.00 eurot; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, tungis ukseklaasi lõhkumise teel võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil iskute grupis IB, VF ja MZ-ga 16.02.2016 kella 04:24 paiku Tallinnas X XX asuvasse, OÜ-le P kuuluvasse kohvikusse, kus koos nimetatud isikutega lõhku s kassasahtli, milles sel hetkel sularaha ei olnud ning võt tis kaasa järgmised OÜ -le P kuuluvad kaubad kogumaksumusega 131.00 eurot: 1 viinisaia maksumusega 0.80 eurot; 14 kapsapirukat, 1 maksumus 0.80 eurot, maksumus kokku 11.20 eurot; 2 õunastruudlit, 1 maksumus 0.80 eurot, maksumus kokku 1.60 eurot; 2 kanapirukat, 1 maksumus 0.80 eurot, maksumus kokku 1.60 eurot; 6 kohupiima-ploomistruudlit, 1 maksumus 0.70 eurot, maksumus kokku 4.20 eurot;1 võiroosi maksumusega 0.60 eurot; 5 liivarõngast, 1 maksumus 0.70 eurot, maksumus kokku 3.50 eurot; 1 liha-riispiruka maksumusega 0.80 eurot;2 singi-juuustupirukat, 1 maksumus 0.80 eurot, maksumus kokku 1.60 eurot;1 kringli maksumusega 6.90 eurot; 2 kohupiimakringlit, 1 maksumus 6.90 eurot, maksumus kokku 13.80 eurot;1 juustustritsli maksumusega 3.70 eurot; 1 stritsli maksumusega 3.45 eurot; 1 täidisega stristli maksumusega 2.70 eurot, 1 juustukringli maksumusega 7.40 eurot; 1 singi-porrukringli maksumusega 8.00 eurot; 1 singi-porrustritsli maksumusega 4.00 eurot; 2 õunakringlit, 1 maksumus 6.90 eurot, maksumus kokku 13.80 eurot; 1 kohupiima-jõhvika struudli maksumusega 3.80 eurot; 1 täidisega kardemonikringli maksumusega 6.90 eurot; 1 täidisega kardemonistritsli maksmusega 3.45 eurot; 1 kõrrejoogi maksumusega 0.60 eurot; 5 0,5-l vett, 1 maksumus 1.10 eurot, maksumus kokku 5.50 eurot; 1 Cappy mahla maksumusega 1.40 eurot, 3 0,25l Coca-Colat, 1 maksumus 1.10 eurot, maksumus kokku 3.30 eurot; 4 Fantat, 1 maksumus 1.10 eurot, maksumus kokku 4.40 eurot; 1 saiakorvi maksumusega 12.00 eurot. Lisaks pagaritoodete, karastusjookide ja saiakorvi vargusega tekitatud kahjule summas 131.00 eurot tekitasid T.F , IB, VF ja MZ OÜ-le P ukseklaasi ja kassasahtli lõhkumisega varalise kahju summas 466.24 eurot, seega kokku varalist kahju summas 597.24 eurot; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, tungis vitriinklaasi lõhkumise teel võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil iskute grupis IB ja VF-ga ajavahemikul 16.02.2016 kell 16.00 kuni 17.02.2016 kell 08:20 Tallinnas X XX asuvasse, OÜ P poolt 2
(19)renditavasse kioskisse, kust võt tis koos IB ja VF-ga ära järgmise OÜ -le P kuuluva vara: valge korpusega mobiiltelefon Sony Xperia Z1 Compact, IMEI-kood 353888063927611, väärtusega 135.00 eurot; valget värvi korpusega mobiiltelefoni Sony Xperia Z1, IMEI-kood 359773056171936, väärtusega 150.00 eurot; musta värvi korpusega mobiiltelefoni Sony Xperia E, IMEI-kood 356385056532893, väärtusega 45.00 eurot; musta värvi korpusega mobiiltelefoni iPhone 4S, IMEIkood 013043000158308, väärtusega 135.00 eurot; musta värvi korpusega mobiiltelefoni Sony Xperia E1 väärtusega 50.00 eurot; musta värvi korpusega mobiiltelefoni Nokia 225 väärtusega 45.00 eurot; musta värvi korpusega mobiiltelefoni LG D160, IMEI-kood 352934062851195, väärtusega 40.00 eurot; sinist värvi korpusega mobiiltelefoni Nokia e63 väärtusega 30.00 eurot; 4 iPhone USB-kaablit kogumaksumusega 20.00 eurot; 5 Apple HDMI USB-kaablit kogumaksumusega 50.00 eurot; 3 mobiiltelefoni ümbrist kogumaksumusega 15.00 eurot ning OÜsse P JL poolt remonti toodud mobiiltelefoni Nokia Lumia 1320, IMEI kood 359179055462203, väärtusega 150 eurot ning heleda korpusega mobiiltelefoni Samsung Galaxy Note 2 väärtusega 150 eurot, samuti kriminaalasja kohtueelses menetluses senini tuvastamata klientide poolt remonti toodud valget värvi korpusega mobiiltelefoni iPhone 4, sinist värvi korpusega mobiiltelefoni Samsung 19060, musta värvi korpusega mobiiltelefoni G Smart ning musta värvi korpusega mobiiltelefoni iPhone 4, tekitades OÜ -le P varalise kahju vähemalt kokku summas 715.00 eurot ning JL`le varalise kahju summas 300.00 eurot; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, lõhkus võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis IB ja VF-ga 20.02.2016 kella 05:30 paiku Tallinnas X XX asuvas Tallinna Bussijaamas SA-le T kuuluva korjanduskasti väärtusega 240.00 eurot, kust võttis koos IB ja VF-ga nii müntides kui paberkupüürides sularaha senini kindlalt tuvastamata summas, tekitades SA-le T varalise kahju vähemalt summas 240.00 eurot; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, tungis esmalt ukseklaasi ning seejärel vitriinklaasi lõhkumise teel võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis IB ja VF-ga 22.02.2016 kella 00:09 paiku Tallinnas X XX asuvas Balti Jaama Ostukeskuse hoones OÜ L poolt renditavasse kioskisse, kust võttis koos IB ja VF- ga ära vähemalt 3 suurt suveniirnuga, 1 noa maksumus 25- 30 eurot ning 6 väiksemalt suveniirnuga, 1 noa maksumus 10-15 eurot, samuti said sissetungimise käigus kahjustada ning muutusid kasutuskõl bmatuks 12 klapiga telefoniümbrust, 1 ümbrise väärtus 15 eurot ning 15 silikoonist telefoniümbrist, 1 ümbrise väärtus 7-10 eurot, tekitade s OÜ-le L varalise kah ju vähemalt summas 525.00 eurot; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, tungis ukseklaasi lõhkumise teel võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis IB-ga 29.02.2016 kella 02:20 paiku Tallinnas X XX asuvasse, OÜ-le I kuuluvasse restorani „K “, kust võttis koos IB- ga 4 pakki mahla „Aura“, 1 paki maksumus 1 euro, kogumaksumus 4.00 eurot, tekita des varguse ja ukseklaasi lõhkumisega I OÜ-le varalise kahju kokku summas 465.60 eurot; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis IB-ga 09.03.2016 kella 06:00 paiku Tallinna linnas liinil nr 4 Ülemiste suunas sõitvas trammis magavalt JV-lt ära mobiiltelefoni Samsung Galaxy S 4, IMEI kood 352836061765773 , väärtusega 150.00 eurot, mille müüs koos IB`iga 09.03.2016 Tallinnas X XX asuvasse, OÜ -le H kuuluvasse„ K“ pandimajja; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis IB- ga 13.03.2016 varahommikul senini tuvastamata kellaajal Tallinna linnas liinil nr 2 Ülemiste suunas sõitvas trammis magavalt AO- lt ära mobiiltelefoni Samsung Galaxy S 6, IMEI kood 354901071316260, väärtusega 580.00 eurot, mille pantis koos IB`iga 13.03.2016 200-eurose laenu vastu Tallinna s XXX asuvas, L OÜ-le kuuluvas pandimajas. Samuti süüdistatakse teda selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja röövimise, sai ajavahemikul 09.01.2016 kuni 14.01.2016 Narva linnas tuvastamata aadressil AB-lt enda valdusesse mobiiltelefoni Sony Xperia M4 Aqua, IMEI kood 3521990073428371, väärtus 298.80 eurot, olles teadlik, et nimetatud mobiiltelefoni varastasid IB ja senini kriminaalmenetluses 3
(19)tuvastamata isik 2016.aasta jaanuaris IB- lt, misjärel müüs 15.02.2016 nimetatud telefoni koos IB-ga 70 euro eest Narvas asuvas se, OÜ-le L kuuluvas se pandimajja; selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise ees märgil grupis koos IB-ga tungis 26.02.2016 kella 02.00-03.00 paiku Tallinnas XXX asuva maja juures selja tagant kallale OK-le, samal ajal kui EP ja MT juhtisid T.F-i ja IB soovil OK tähelepanu kellaaja küsimisega eemale. A. T.F ja lõid IB esmalt OK selja tagant alaselja piirkonda ning seejärel paremale poole kehasse, samuti näopiirkonda, tekitades OK-le füüsilist valu ja tervisekahjustused, nimelt mitu päeva kestnud valulikkuse paremal küljel roiete piirkonnas ja hematoomi parema silma alla. Peksmise käigus võtsid T.F ja IB OK mantli vasakpoolsest rinnataskust mobiiltelefoni Samsung Galaxy Prime, IMEI kood 357379063464025, väärtusega 225.00 eurot, AS - i S uksekiibi ning rahakoti AS- i S poolt OK-le väljastatud internetipanga paroolidega ning Ühiskaardi ja fotodega. Röövitud mobiiltelefoni pantsid 26.02.2016 Tallinnas XXX asuvas M OÜ pandimajas 40-eurose laenu vastu; selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eemärgil grupis koos IB- ga tungis 01.03.2016 varahommikul Tallinnas Laikmaa tn ja Gonsiori tn ristmikul asuva Viru Keskuse bussiterminali viiva tunneli treppidel kallale MP-le, tõugates viimase pikali ning hüpates seejärel kannatanul jalgadega keha peal, põhjustades MP-le füüsilist valu ja tervisekahjustused, nimelt turse ja hematoomi parema silma ümber, punetuse paremale põsesarnale, marrastused ninajuure piirkonda ja otsmikule, pealae ja vasaku puusapiirkonna valulikkuse, kriimustused ja marrastused kätele, samuti purunesid MP-l ees olnud prillid väärtusega 125 eurot. Vägivalla kasutamise ajal võtsid T.F ja IB ära MP-l kaasas olnud mobiiltelefoni Sony Xperia M5 Aqua, IMEI kood 354188070594564, väärtusega 387.50 eurot, milles oli 16 GBne mälukaart ning milline telefon oli ümbrises, samuti MP`i nimele väljastatud IDkaardi,AS-i Swedbank poolt väljastatud Masterkaardi, Partnerkaardi ja Säästukaart+. Röövitud mobiiltelefoni pantisid 01.03.2016 Tallinnas XXX asuvas, OÜ-le I kuuluvas T Pandimaj as 60-eurose laenu vastu; samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eemärgil grupis koos IB-ga tungis 06.03.2016 kella 03:30 paiku Tallinnas XXX asuva maja juures kallale KS- le, hüpates viimasele selga ning kui KS oli selle tagajärjel maha kukkunud, peksis teda koos IB-ga käte ja jalgadega korduvalt näo- ja kehapiirkonda, samuti hüppas KS-le jalgadega peal, põhjusta des KS -le füüsilist valu ning tervisekahjustused, nimelt marrastused näo - ja peapiirkonda ning kätele. Peksmise käigus võtsid A. V alašas ja IB KS riiete taskutest ära kannatanule kuuluva rahakoti, milles oli KS nimele väljastatud ID-kaart, samuti mobiiltelefoni Coolpad Porto E560, IMEI kood 868268020168963, väärtusega 150 eurot. Röövitud telefoni müüsid 06.03.2016 Tallinnas XXX asuvasse, L OÜ-le kuuluvasse pandimajja 20 euro eest; selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eemärgil grupis koos IB-ga tungis 08.03.2016 kella 03:00 paiku Tallinnas XXX asuva kaupluse „ K“ juures kallale AG-le, pekstes kannatanut üheaegselt eestpoolt ja selja tagant näo -ja kehapiirkonda, sh kasteedina kasutatava massiivse metalli st käekellaga NewYorker, põhjustades kannatanule füüsilist valu ning tervisekahjustused, nimelt kolju- ja näoluude hulgimurrud ja pea lahtised hulgihaavad koos turse ja verevalumitega. P eksmise käigus võtsid ära mobiiltelefoni Samsung Galaxy Core LTE Prime Gray, IMEI-kood 355268070449487 väärtusega 120 eurot ning 20- eurose väärtusega rahakoti, milles olid AG nimele väljastatud ID-kaart, AS-i LHV Pank ja AS- i Swedbank pangakaardid ning mälupulk Sandisk. Röövitud mobiiltelefoni müüsid 08.03.2016 Tallinnas XXX asuvasse, OÜ-le H kuuluvasse „K “ pandimajja ning samuti selles, et tema tungis koos IB, VF ja MZ-ga 13.02.2016 kella 03:50 paiku Tallinnas XXX asuva maja läheduses kallale LS-le, lüües teda selja tagant alaselja piirkonda ja seejärel vastu nägu ning kui LS selle tagajärjel maha kukkus, peksis korduvalt jalgadega näo ja keha piirkonda, mis põhjustas LS-le füüsilist valu ja ninaverejooksu, samuti hulgimarrastused näopiirkonnas ning 4
(19)hematoomid seljapiirkonnas, samuti purunesid peksmise käigus kannatanul ees olnud prillid väärtusega 268.04 eurot. 2. IB anti kohtu alla süüdistatuna selles, et tema , tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult kriminaalmenetluses senini tuvastamata isikuga, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ajavahemikul 09.01.2016 kuni 14.01.2016 öisel ajal Narvas seni tuvastamata tänaval IB-lt ära mobiiltelefoni Sony Xperia M4 Aqua, IMEI kood 3521990073428371, väärtusega 298.80 eurot, mis oli ümbrises ning millises olid lisaks mob iiltelefonile veel IB nimele väljastatud ID kaart, juhiluba ja sõiduauto Mazda registreerimistunnistus. Peale seda, kui AB oli nimetatud telefonilt IB palvel blokeeringu maha võtnud ja selle -le tagasi andnud, andis viimane telefoni A. T.F ele, kes olles teadlik, et tegemist on varastatud telefoniga, müüs selle koos IB-ga 15.02.2016 70.00 euro eest Narvas asuvasse, OÜ-le L kuuluvasse pandimajja; samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis T.F-i VF, MZ ja ga - 13.02.2016 kella 22:50 paiku Tallinnas XXX asuvas XXX kaubanduskeskuses asuva lt UAB „H “ stendilt mobiiltelefoni Huawei P8, IMEI kood 866695025094137, väärtusega 300.00 eurot, mille müüs koos T.F-i , VF ja MZ-ga 14.02.2016 100.00 euro eest Tallinnas XXX asuvasse, L OÜ-le kuuluvasse pandimajja, tekitades nimetatuga UAB- le „H “ varalise kahju summas 300.00 eurot; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, tungis ukseklaasi lõhkumise teel võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil isgrupis A. T.F-i e, VF ja MZ -ga 16.02.2016 kella 04:24 paiku Tallinnas XXX asuvasse, OÜ-le P kuuluvasse kohvikusse, kus koos nimetatud isikutega lõhkus kassasahtli, milles sel hetkel sularaha ei olnud ning võt tis kaasa järgmised OÜ-le P kuuluvad kaubad kogumaksumusega 131.00 eurot: 1 viinisaia maksumusega 0.80 eurot; 14 kapsapirukat, 1 maksumus 0.80 eurot, maksumus kokku 11.20 eurot; 2 õunastruudlit, 1 maksumus 0.80 eurot, maksumus kokku 1.60 eurot; 2 kanapirukat, 1 maksumus 0.80 eurot, maksumus kokku 1.60 eurot; 6 kohupiima-ploomistruudlit, 1 maksumus 0.70 eurot, maksumus kokku 4.20 eurot;1 võiroosi maksumusega 0.60 eurot; 5 liivarõngast, 1 maksumus 0.70 eurot, maksumus kokku 3.50 eurot; 1 liha-riispiruka maksumusega 0.80 eurot;2 singi-juuustupirukat, 1 maksumus 0.80 eurot, maksumus kokku 1.60 eurot;1 kringli maksumusega 6.90 eurot; 2 kohupiimakringlit, 1 maksumus 6.90 eurot, maksumus kokku 13.80 eurot;1 juustustritsli maksumusega 3.70 eurot;1 stritsli maksumusega 3.45 eurot; 1 täidisega stristli maksumusega 2.70 eurot, 1 juustukringli maksumusega 7.40 eurot; 1 singi-porrukringli maksumusega 8.00 eurot; 1 singi- porrustritsli maksumusega 4.00 eurot; 2 õunakringlit, 1 maksumus 6.90 eurot, maksumus kokku 13.80 eurot; 1 kohupiima-jõhvika struudli maksumusega 3.80 eurot; 1 täidisega kardemonikringli maksumusega 6.90 eurot; 1 täidisega kardemonistritsli maksmusega 3.45 eurot; 1 kõrrejoogi maksumusega 0.60 eurot; 5 0,5-l vett, 1 maksumus 1.10 eurot, maksumus kokku 5.50 eurot; 1 Cappy mahla maksumusega 1.40 eurot, 3 0,25-l Coca-Colat, 1 maksumus 1.10 eurot, maksumus kokku 3.30 eurot; 4 Fantat, 1 maksumus 1.10 eurot, maksumus kokku 4.40 eurot; 1 saiakorvi maksumusega 12.00 eurot. Lisaks pagaritoodete, karastusjookide ja saiakorvi vargusega tekitatud kahjule summas 131.00 eurot tekitasid T.F , IB, VF ja MZ OÜ-le P ukseklaasi ja kassasahtli lõhkumisega varalise kahju summas 466.24 eurot, seega kokku varalist kahju summas 597.24 eurot; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, tungis vitriinklaasi lõhkumise teel võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil iskute grupis T.F-i ja VF-ga ajavahemiku l16.02.2016 kell 16.00 kuni 17.02.2016 kell 08:20 Tallinnas XXX asuvasse, OÜ P poolt renditavasse kioskisse, kust võttis koos T.F-i ja VF-ga ära järgmise OÜ -le P kuuluva vara: valge korpusega mobiiltelefon Sony Xperia Z1 Compact, IMEI-kood 353888063927611, väärtusega 135.00 eurot; valget värvi korpusega mobiiltelefoni Sony Xperia Z1, IMEI-kood 359773056171936, väärtusega 150.00 eurot; musta värvi korpusega mobiiltelefoni Sony Xperia E, IMEI-kood 356385056532893, väärtusega 45.00 eurot; musta värvi korpusega mobiiltelefoni iPhone 4S, IMEI-kood 013043000158308, väärtusega 135.00 eurot; musta värvi korpusega 5
(19)mobiiltelefoni Sony Xperia E1 väärtusega 50.00 eurot; musta värvi korpusega mobiiltelefoni Nokia 225 väärtusega 45.00 eurot; musta värvi korpusega mobiiltelefoni LG D160, IMEI-kood 352934062851195, väärtusega 40.00 eurot; sinist värvi korpusega mobiiltelefoni Nokia e63 väärtusega 30.00 eurot; 4 iPhone USB-kaablit kogumaksumusega 20.00 eurot; 5 Apple HDMI USBkaablit kogumaksumusega 50.00 eurot; 3 mobiiltelefoni ümbrist kogumaksumusega 15.00 eurot ning OÜ-sse P JL poolt remonti toodud mobiiltelefoni Nokia Lumia 1320, IMEI kood 359179055462203, väärtusega 150 eurot ning heleda korpusega mobiiltelefoni Samsung Galaxy Note 2 väärtusega 150 eurot, samuti kriminaalasja kohtueelses menetluses senini tuvastamata klientide poolt remonti toodud valget värvi korpusega mobiiltelefoni iPhone 4, sinist värvi korpusega mobiiltelefoni Samsung 19060, musta värvi korpusega mobiiltelefoni G Smart ning musta värvi korpusega mobiiltelefoni iPhone 4, tekitades OÜ -le P varalise kahju vähemalt kokku summas 715.00 eurot ning JL`le varalise kahju summas 300 eurot; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, lõhkus võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgiisikute grupis A. T.F-ile ja VF- ga 20.02.2016 kella 05:30 paiku Tallinnas XXX asuvas Tallinna Bussijaamas SA-le T kuuluva korjanduskasti väärtusega 240.00 eurot, kust võttis koos T.F-i ja VF-ga nii müntides kui paberkupüürides sularaha senini kindlalt tuvastamata summas, tekitades SA-le Tvaralise kahju vähemalt summas 24 0.00 eurot; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, tungis esmalt ukseklaasi ning seejärel vitriinklaasi lõhkumise teel võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis T.F-i ja VF- ga 22.02.2016 kella 00:09 paiku Tallinnas XXX asuvas Balti Jaama ostukeskuse hoones OÜ L poolt renditavasse kioskisse, kust võttis koos T.F-i ja VF ga -ära vähemalt 3 suurt suveniirnuga, 1 noa maksumus 25- 30 eurot ning 6 väiksemalt suveniirnuga, 1 noa maksumus 10-15 eurot, samuti said sissetungimise käigus kahjustada ning muutusid kasutuskõl bmatuks 12 klapiga telefoniümbrust, 1 ümbrise väärtus 15 eurot ning 15 silikoonist telefoniümbrist, 1 ümbrise väärtus 7 -10 eurot, tekitades OÜ -le L varalise kahju vähemalt summas 525 eurot; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, tungis ukseklaasi lõhkumise teel võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis A. T.F ega 29.02.2016 kella 02:20 paiku Tallinnas XXX asuvasse, OÜ-le I kuuluvasse restorani „K “, kust võttis koos A. T.F ega 4 pakki mahla „Aura“, 1 paki maksumus 1 euro, kogumaksumus 4 eurot, tekitades ukseklaasi lõhkumise ja vargusega I OÜ-le varalise kahju kokku summas 465.60 eurot; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis A. T.F-iga 09.03.2016 kella 06:00 paiku Tallinna linnas liinil nr 4 Ülemiste suunas sõitvas trammis magavalt JV-lt ära mobiiltelefoni Samsung Galaxy S 4, IMEI kood 352836061765773, väärtusega 150.00 eurot, millise telefoni müüs koos T.F-iga 09.03.2016 Tallinnas XXXasuvasse, OÜ -le H kuuluvasse„ K“ pandimajja; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil is kute grupis T.F-i ega 13.03.2016 varahommikul senini tuvastamata kellaajal Tallinna linnas liinil nr 2 Ülemiste suunas sõitvas trammis magavalt AO-lt ära mobiiltelefoni Samsung Galaxy S 6, IMEI kood 354901071316260, väärtusega 580.00 eurot, mille pantis koos T.F ega 13.03.2016 200-eurose laenu vastu Tallinnas XXX asuvas, OÜL -le kuuluvas pandimajas. Samuti süüdistatakse teda selles, et tema, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eemärgil grupis koos A. T.F-iga tungis 26.02.2016 kella 02.00-03.00 paiku Tallinnas XXX asuva maja juures selja tagant kallele OK-le, samal ajal kui EP ja MT juhtisid T.F-i ja IB soovil täehelepanu OK ke llaaja küsimisega eemale. A. Valašas ja IB lõid esmalt OK selja tagant alaselja piirkonda ning seejärel paremale poole kehasse, samuti näop iirkonda, tekitades OK-le füüsilist valu ja tervisekahjustused, nimelt mitu päeva kestnud valulikkuse paremal küljel roiete piirkonnas ja hematoomi parema silma alla . Peksmise käigus võtsid T.F ja IB OK mantli vasakpoolsest rinnataskust mobiiltelefoni Samsung Galaxy Prime, IMEI kood 357379063464025, väärtusega 225.00 eurot, AS- i S uksekiibi ning rahakoti AS-i Swedbank poolt OK -le väljastatud internetipanga 6
(19)paroolidega ning Ühiskaardi ja fotodega. Röövitud mobiiltelefoni pantsid 26.02.2016 Tallinnas XXX asuvas M OÜ pandimajas 40-eurose laenu vastu; samuti selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eemä grupis koos A. T.F-il ega tungis 01.03.2016 varahommikul Tallinnas Laikmaa tn ja Gonsiori tn ristmikul asuva Viru Keskuse bussiterminali viiva tunneli treppidel kallale MP-le, tõugates viimase pikali ning hüpates seejärel kannatanul jalgadega keha peal, põhjustades füüsilist valu ja tervisekahjustused, nimelt turse ja hematoomi parema silma ümber, punetuse paremale põsesarnale, marrastused ninajuure piirkonda ja otsmikule, pealae ja vasaku puusapiirkonna valulikkuse, kriimustused ja marrastused kätele, samuti purunesid MP-l ees olnud prillid väärtusega 125 eurot. Vägivalla kasutamise ajal võtsid A. T.F ja IB ära MP-l kaasas olnud mobiiltelefoni Sony Xperia M5 Aqua, IMEI kood 354188070594564, väärtusega 387.50 eurot, milles oli 16 GBne mälukaart ning milline telefon oli ü mbrises, samuti MP nimele väljastatud ID kaardi,AS- i Swedbank poolt väljastatud Masterkaardi, Partner kaardi ja Säästukaart+. Röövitud mobiiltelefoni pantisid 01.03.2016 Tallinnas XXX asuvas, OÜ-le I kuuluvas T Pandimaj as 60-eurose laenu vastu; samuti selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eemä grupis koos A. T.F-il ega tungis 06.03.2016 kella 03:30 paiku Tallinnas XXX asuva maja juures kallale KS- le, hüpates viimasele selga ning kui KS oli selle tagajärjel maha kukkunud, peksi s teda koos T.F käte egaja jalgadega korduvalt näo - ja kehapiirkonda, samuti hüppas KS-le jalgadega peal, põhjusta des KS -le füüsilist valu ning tervisekahjustused, nimelt marrastused näo - ja peapiirkonda ning kätele. Peksmise käigus võts id A. Valašas ja IB KS riiete taskutest ära kannatanule kuu luva rahakoti, milles oli KS nimele väljastatud ID -kaart, samuti mobiiltelefoni Coolpad Porto E560, IMEI kood 868268020168963, väärtusega 150 eurot. Röövitud telefon i müüsid 06.03.2016 Tallinnas XXXasuvasse, L OÜ-le kuuluvasse pandimajja 20 euro eest: samuti selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, võõra vallasasja ebaseadusliku omasta mise eemärgil grupis koos T.F-iga tungis 08.03.2016 kella 03:00 paiku Tallinnas XXX asuva kaupluse „K “ juures kallale AG -le, pekstes kannatanut üheaegselt eestpoolt ja selja tagant näo -ja kehapiirkonda, sh kasteedina kasutatava massiivse metallist käekellaga NewYorker , põhjusta des kannatanule füüsilist valu ning tervisekahjustused, nimelt kolju- ja näoluude hulgimurrud ja pea lahtised hulgihaavad koos turse ja verevalumitega. P eksmise käigus võtsid ära mobiiltelefoni Samsung Galaxy Core LTE Prime Gray, IMEI-kood 355268070449487, väärtusega 120 eurot ning 20- eurose väärtusega rahakoti, milles olid AG nimele väljastatud ID-kaart, AS-i LHV Pank ja AS-i Swedbank pangakaardid ning mälupulk Sandisk. Röövitud mobiiltelefoni müüsid 08.03.2016 Tallinnas XXX asuvasse, OÜ-le H kuuluvasse „K “ pandimajja. Samuti süüdistatakse selles, et tema tungis koos A. T.F-i e, VF ja MZ-ga 13.02.2016 kella 03:50 paiku Tallinnas XXX asuva maja läheduses kallale LS-le , lüües teda selja tagant alaselja piirkonda ja seejärel vastu nägu ning kui LS selle tagajärjel maha kukkus, peksis korduvalt jalgadega näo ja keha piirkonda, mis põhjustas LS-le füüsilist valu ja ninaverejooksu, samuti hulgimarrastused näopiirkonnas ning hematoomid seljapiirkonnas, samuti purunesid peksmise käigus kannatanul ees olnud prillid väärtusega 268.04 eurot. 3. VF oli antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud kehalise väärko , tungis koos A. e, T.F-i IB ja MZ-ga 13.02.2016 kella 03:50 paiku Tallinnas XXX asuva maja läheduses kallale LS-le, lüües teda selja tagant alaselja piirkonda ja seejärel vastu nägu ning kui LS selle tagajärjel maha kukkus, peksis korduvalt jalgadega näo ja keha piirkonda, mis põhjustas LS-le füüsilist valu ja ninaverejooksu, samuti hulgimarrastused näopiirkonnas ning hematoomid seljapiirkonnas, samuti purunesid peksmise käigus kannatanul ees olnud prillid väärtusega 268.04 eurot; s amuti süüdistatakse teda selles, et tema võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis A. T.F-i IB , jaMZ ga - 13.02.2016 kella 22:50 paiku Tallinnas XXX asuva s XXX 7
(19)Kaubanduskeskuses asuva lt UAB „H “ stendilt mobiiltelefoni Huawei P8, IMEI kood 866695025094137, väärtusega 300.00 eurot, mille müüs koos T.F `e, IB `i ja M.Z`iga 14.02.2016 100.00 euro eest Tallinnas XXX asuvasse, L OÜ-le kuuluvasse pandimajja, tekitades nimetatuga UAB- le „H “ varalise kahju summas 300 eurot; samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, tungis ukseklaasi lõhkumise teel võõra vallasasja eba seadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis. T.F-i e, IB MZ ja -ga 16.02.2016 kella 04:24 paiku Tallinnas XXX asuvasse, OÜ-le P kuuluvasse kohvikusse, kus koos nimetatud isikutega lõhkus kassasahtli, milles sel hetkel sularaha ei olnud ning võt tis kaasa järgmised OÜ -le P kuuluvad kaubad kogumaksumusega 131.00 eurot: 1 viinisaia maksumusega 0.80 eurot; 14 kapsapirukat, 1 maksumus 0.80 eurot, maksumus kokku 11.20 eurot; 2 õunastruudlit, 1 maksumus 0.80 eurot, maksumus kokku 1.60 eurot; 2 kanapirukat, 1 maksumus 0.80 eurot, maksumus kokku 1.60 eurot; 6 kohupiima-ploomistruudlit, 1 maksumus 0.70 eurot, maksumus kokku 4.20 eurot;1 võiroosi maksumusega 0.60 eurot; 5 liivarõngast, 1 maksumus 0.70 eurot, maksumus kokku 3.50 eurot; 1 liha-riispiruka maksumusega 0.80 eurot;2 singi-juuustupirukat, 1 maksumus 0.80 eurot, maksumus kokku 1.60 eurot;1 kringli maksumusega 6.90 eurot; 2 kohupiimakringlit, 1 maksumus 6.90 eurot, maksumus kokku 13.80 eurot;1 juustustritsli maksumusega 3.70 eurot;1 stritsli maksumusega 3.45 eurot; 1 täidisega stristli maksumusega 2.70 eurot, 1 juustukringli maksumusega 7.40 eurot; 1 singi-porrukringli maksumusega 8.00 eurot; 1 singi-porrustritsli maksumusega 4.00 eurot; 2 õunakringlit, 1 maksumus 6.90 eurot, maksumus kokku 13.80 eurot; 1 kohupiima-jõhvika struudli maksumusega 3.80 eurot; 1 täidisega kardemonikringli maksumusega 6.90 eurot; 1 täidisega kardemonistritsli maksmusega 3.45 eurot; 1 kõrrejoogi maksumusega 0.60 eurot; 5 0,5-l vett, 1 maksumus 1.10 eurot, maksumus kokku 5.50 eurot; 1 Cappy mahla maksumusega 1.40 eurot, 3 0,25l Coca-Colat, 1 maksumus 1.10 eurot, maksumus kokku 3.30 eurot; 4 Fantat, 1 maksumus 1.10 eurot, maksumus kokku 4.40 eurot; 1 saiakorvi maksumusega 12.00 eurot. Lisaks pagaritoodete, karastusjookide ja saiakorvi vargusega tekitatud kahjule summas 131.00 eurot tekitasid T.F , IB, VF ja MZ OÜ-le P ukseklaasi ja kassasahtli lõhkumisega varalise kahju summas 466.24 eurot, seega kokku varalist kahju summas 597.24 eurot; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, tungis vitriinklaasi lõhkumise teel võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgiskute grupis A. T.F-ile ja IB-ga ajavahemikul 16.02.2016 kell 16.00 kuni 17.02.2016 kell 08:20 Tallinnas XXX asuvasse, OÜ P poolt renditavasse kioskisse, kust võttis koos T.F-i ja IB-ga ära järgmise OÜ -le P kuuluva vara: valge korpusega mobiiltelefon Sony Xperia Z1 Compact, IMEI-kood 353888063927611, väärtusega 135.00 eurot; valget värvi korpusega mobiiltelefoni Sony Xperia Z1, IMEI-kood 359773056171936, väärtusega 150.00 eurot; musta värvi korpusega mobiiltelefoni Sony Xperia E, IMEI-kood 356385056532893, väärtusega 45.00 eurot; musta värvi korpusega mobiiltelefoni iPhone 4S, IMEI-kood 013043000158308, väärtusega 135.00 eurot; musta värvi korpusega mobiiltelefoni Sony Xperia E1 väärtusega 50.00 eurot; musta värvi korpusega mobiiltelefoni Nokia 225 väärtusega 45.00 eurot; musta värvi korpusega mobiiltelefoni LG D160, IMEI-kood 352934062851195, väärtusega 40.00 eurot; sinist värvi korpusega mobiiltelefoni Nokia e63 väärtusega 30.00 eurot; 4 iPhone USB-kaablit kogumaksumusega 20.00 eurot; 5 Apple HDMI USBkaablit kogumaksumusega 50.00 eurot; 3 mobiiltelefoni ümbrist kogumaksumusega 15.00 eurot ning OÜ-sse P JL poolt remonti toodud mobiiltelefoni Nokia Lumia 1320, IMEI kood 359179055462203, väärtusega 150 eurot ning heleda korpusega mobiiltelefoni Samsung Galaxy Note 2 väärtusega 150 eurot, samuti kriminaalasja kohtueelses menetluses senini tuvastamata klientide poolt remonti toodud valget värvi korpusega mobiiltelefoni iPhone 4, sinist värvi korpusega mobiiltelefoni Samsung 19060, musta värvi korpusega mobiiltelefoni G Smart ning musta värvi korpusega mobiiltelefoni iPhone 4, tekitades OÜ -le P varalise kahju vähemalt kokku summas 715.00 eurot ning JL`le varalise kahju summas 300 eurot; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, lõhkus võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgiisikute grupis A. T.F-il e ja IB- ga 20.02.2016 kella 05:30 paiku Tallinnas 8
(19)XXX asuvas Tallinna Bussijaamas SA-le T kuuluva korjanduskasti väärtusega 240.00 eurot, kust ti võt s koos T.F-i ja IB-ga nii müntides kui paberkupüürides sularaha senini kindlalt tuvastamata summas, tekitades SA-le T varalise kahju vähemalt summ as 240 eurot; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, tungis esmalt ukseklaasi ning seejärel vitriinklaasi lõhkumise teel võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis T.F-i ja IB-ga 22.02.2016 kella 00:09 paiku Tallinnas XXX asuvas Balti Jaama Ostukeskuse hoones OÜ L poolt renditavasse kioskisse, kust võttis koos T.F-i ja IB ga ära - vähemalt 3 suurt suveniirnuga, 1 noa maksumus 25- 30 eurot ning 6 väiksemalt suveniirnuga, 1 noa maksumus 10-15 eurot, samuti said sissetungimise käigus kahjustada ning muutusid kasutuskõl bmatuks 12 klapiga telefoniümbrust, 1 ümbrise väärtus 15 eurot ning 15 silikoonist telefoniümbrist, 1 ümbrise väärtus 7 -10 eurot, tekitades OÜ -le L varalise kahju vähemalt summas 525 .00 eurot ning samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, tungis isikute grupis MZ-ga aknaklaasi lõhkumise teel võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 01.04.2016 kella 03:24 paiku sisse Narvas XXX asuvasse, N OÜ-le kuuluvasse kauplusesse „A “, kus koos VF- ga kahjustas mööblit, kassat ja tšekiprinterit ning lõhkus ja võttis kaupa kokku 196.36 euro väärtuses, nimelt: 2 Coca-Colat, 1 maksumus 0.805 eurot, maksumus kokku 1.61 eurot; 1 energiajoogi Monster Energy Mega maksumusega 0.962 eurot; 1 puuviljaveini Monte Cristo Red maksumusega 2.42 eurot; 2 puuviljaveini Monte Cristo Rose, 1 maksumus 2.42 eurot, maksumus kokku 4.84 eurot; 1 puuviljaveini Monte Cristo White maksumusega 2.42 eurot; 2 veini Castillo del Baron, 1 maksumus 2.69 eurot, maksumus kokku 5.38 eurot; 2 veini Deduskino Vino Merlot, 1 maksumus 2.80 eurot, maksumus kokku 5.60 eurot; 1 veini Chardonnay Vechii Priet maksumusega 2.80 eurot; 1 poolvahuveini Prosecco Frizante maksumusega 3.95 eurot; 1 vahuveini Cinzano Gran Dolce maksumusega 3.85 eurot; 3 vahuveini Rocca Dei Forti Demi SEC, 1 maksumus 3.19 eurot, maksumus kokku 9.57 eurot; 3 vahuveini Rocca Dei Forti Dolce, 1 maksumus 3.19 eurot, maksumus kokku 9.57 eurot; 1 õlu Stella Artois Premium maksumusega 0.941 eurot; 1 siidri Ecusson Cidre Brut maksumusega 2.56 eurot; 2 veini Törley Chardonnay, 1 maksumus 2.70 eurot, maksumus kokku 5.40 eurot; 1 veini Törley Muskataly maksumusega 2.70 eurot; 1 veini Törley Pinot Noir Rose maksumusega 2.70 eurot; 1 veini BB Merlot Magus maksumusega 2.98 eurot, 1 veini BB Muskotaly Cuvee Magus maksumusega 2.81 eurot; 1 veini I Heart Pinot Grigio maksumusega 3.20 eurot; 1 veini I Heart Rose maksumusega 3.20 eurot; 1 veini I Heart Shiraz maksumusega 3.20 eurot; 2 veini Dreamer Late Harvest Shiraz, 1 maksumus 3.15 eurot, maksumus kokku 6.30 eurot; 1 veini Dreamer Late Harvest Riesling maksumusega 3.15 eurot; 21 pakki tuletikke, 1 paki maksumus 0.03 eurot, maksumus kokku 0.63 eurot; 20 tulemasinat Cricket Simplicity, 1 maksumus 0.32 eurot, maksumus kokku 6.40 eurot; 2 Zolotoi Vek päevalillehalvaad maapähklitega, 1 maksumus 0.78 eurot, maksumus kokku 1.56 eurot; 2 õlut Karl Friedrich, 1 maksumus 0.645 eurot, maksumus kokku 1.29 eurot; 3 õlut Alexander, 1 maksumus 0.66 eurot, maksumus kokku 1.98 eurot; 2 Meistrite Gildi Original õlut, 1 maksumus 0.50 eurot, maksumus kokku 1.00 euro; 1 Hamovniki Venskoje õlu maksumusega 0.59 eurot; 4 Elisa telefonikaarti maksumusega 1.59 eurot, maksumus kokku 6.36 eurot; 4 Elisa telefonikaarti, 1 maksumus 2.38 eurot, maksumus kokku 9.52 eurot; 2 Smart telefonikaarti, 1 maksumus 4.522 eurot, maksumus kokku 9.044 eurot; 6 Smart telefonikaarti, 1 maksumus 3.18. eurot, maksumus kokku 19.08 eurot, 2 Smart Start telefonikaarti, 1 maksumus 0.74 eurot, maksumus kokku 1.48 eurot; 3 ZEN telefonikaarti, 1 maksumus 7.94 eurot, maksumus kokku 23.82 eurot; 3 ZEN telefonikaarti, 1 maksumus 3.97 eurot, maksumus kokku 11.91 eurot; 1 ZEN Start telefonikaardi maksumusega 2.30 eurot; 6 Oksana Jõhvika Vodka viinatopsi, 1 maksumus 0.91 eurot, maksumus kokku 5.46 eutot ja 2 Oksana Pipra Vodka topsi, 1 maksumus 0.91 eurot, maksumus kokku 1.82 eurot; lisaks tekitasid MZ ja VF reklaamiga aknaklaasi, kassasahtli, tšekiprinteri ja mööbli lõhkumisega OÜ-le N varalist kahju summas 990.72 eurot. 4. MZ süüdistatakse selles, et tema tungis koos A. T.F e, IB ja VF- ga 13.02.2016 kella 03:50 paiku Tallinnas XXX asuva maja läheduses kallale LS-le , lüües teda selja tagant alaselja piirkonda ja 9
(19)seejärel vastu nägu ning kui LS selle tagajärjel maha kukkus, peksis korduvalt jalgadega näo ja keha piirkond a, mis põhjustas LS- le füüsilist valu ja ninaverejooksu, samuti hulgimarrastused näopiirkonnas ning hematoomid seljapiirkonnas, samuti purunesid peksmise käigus kannatanul ees olnud p rillid väärtusega 268.04 eurot; samuti selles, et tema võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis T.F-i , IB ja VF- ga 13.02.2016 kella 22:50 paiku Tallinnas XXX asuvas XXX kaubanduskeskuses asuva lt UAB „H “ stendilt mobiiltelefoni Huawei P8, IMEI kood 866695025094137, väärtusega 300.00 eurot, mille müüs koos T.F-i , IB VF ja ga - 14.02.2016 100.00 euro eest Tallinnas XXX asuvasse, L OÜ-le kuuluvasse pandimajja, tekitades nimetatuga UAB-le „ H“ varalise kahju summas 300 eurot; samuti tema isikuna, kes on varem toime pannu varguse, tungis ukseklaasi lõhkumise teel võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil grupis is A. T.F-i e, IB ja VF- ga 16.02.2016 kella 04:24 paiku Tallinnas XXX asuvasse, OÜ-le P kuuluvasse kohvikusse, kus koos nimetatud isikutega lõhkus kassasahtli, milles sel hetkel sularaha ei olnud ning võt tis kaasa järgmised OÜ -le P kuuluvad kaubad kogumaksumusega 131.00 eurot: 1 viinisaia maksumusega 0.80 eurot; 14 kapsapirukat, 1 maksumus 0.80 eurot, maksumus kokku 11.20 eurot; 2 õunastruudlit, 1 maksumus 0.80 eurot, maksumus kokku 1.60 eurot; 2 kanapirukat, 1 maksumus 0.80 eurot, maksumus kokku 1.60 eurot; 6 kohupiima-ploomistruudlit, 1 maksumus 0.70 eurot, maksumus kokku 4.20 eurot;1 võiroosi maksumusega 0.60 eurot; 5 liivarõngast, 1 maksumus 0.70 eurot, maksumus kokku 3.50 eurot; 1 liha-riispiruka maksumusega 0.80 eurot;2 singi-juuustupirukat, 1 maksumus 0.80 eurot, maksumus kokku 1.60 eurot;1 kringli maksumusega 6.90 eurot; 2 kohupiimakringlit, 1 maksumus 6.90 eurot, maksumus kokku 13.80 eurot;1 juustustritsli maksumusega 3.70 eurot;1 stritsli maksumusega 3.45 eurot; 1 täidisega stristli maksumusega 2.70 eurot, 1 juustukringli maksumusega 7.40 eurot; 1 singi-porrukringli maksumusega 8.00 eurot; 1 singi-porrustritsli maksumusega 4.00 eurot; 2 õunakringlit, 1 maksumus 6.90 eurot, maksumus kokku 13.80 eurot; 1 kohupiima-jõhvika struudli maksumusega 3.80 eurot; 1 täidisega kardemonikringli maksumusega 6.90 eurot; 1 täidisega kardemonistritsli maksmusega 3.45 eurot; 1 kõrrejoogi maksumusega 0.60 eurot; 5 0,5-l vett, 1 maksumus 1.10 eurot, maksumus kokku 5.50 eurot; 1 Cappy mahla maksumusega 1.40 eurot, 3 0,25l Coca-Colat, 1 maksumus 1.10 eurot, maksumus kokku 3.30 eurot; 4 Fantat, 1 maksumus 1.10 eurot, maksumus kokku 4.40 eurot; 1 saiakorvi maksumusega 12.00 eurot. Lisaks pagaritoodete, karastusjookide ja saiakorvi vargusega tekitatud kahjule summas 131.00 eurot tekitasid T.F , IB, VF ja MZ OÜ -le P ukseklaasi ja kassasahtli lõhkumisega varalise kahju summas 466.24 eurot, seega kokku varalist kahju summas 597.24 eurot; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, tungis isikute grupis VF- ga aknaklaasi lõhkumise teel võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 01.04.2016 kella 03:24 paiku sisse Narvas XXX asuvasse, N OÜ-le kuuluvasse kauplusesse „A “, kus koos VF- ga kahjustas mööblit, kassat ja tšekiprinterit ning lõhkus ja võttis kaupa kokku 196.36 euro väärtuses, nimelt: 2 Coca-Colat, 1 maksumus 0.805 eurot, maksumus kokku 1.61 eurot; 1 energiajoogi Monster Energy Mega maksumusega 0.962 eurot; 1 puuviljaveini Monte Cristo Red maksumusega 2.42 eurot; 2 puuviljaveini Monte Cristo Rose, 1 maksumus 2.42 eurot, maksumus kokku 4.84 eurot; 1 puuviljaveini Monte Cristo White maksumusega 2.42 eurot; 2 veini Castillo del Baron, 1 maksumus 2.69 eurot, maksumus kokku 5.38 eurot; 2 veini Deduskino Vino Merlot, 1 maksumus 2.80 eurot, maksumus kokku 5.60 eurot; 1 veini Chardonnay Vechii Priet maksumusega 2.80 eurot; 1 poolvahuveini Prosecco Frizante maksumusega 3.95 eurot; 1 vahuveini Cinzano Gran Dolce maksumusega 3.85 eurot; 3 vahuveini Rocca Dei Forti Demi SEC, 1 maksumus 3.19 eurot, maksumus kokku 9.57 eurot; 3 vahuveini Rocca Dei Forti Dolce, 1 maksumus 3.19 eurot, maksumus kokku 9.57 eurot; 1 õlu Stella Artois Premium maksumusega 0.941 eurot; 1 siidri Ecusson Cidre Brut maksumusega 2.56 eurot; 2 veini Törley Chardonnay, 1 maksumus 2.70 eurot, maksumus kokku 5.40 eurot; 1 veini Törley Muskataly maksumusega 2.70 eurot; 1 veini Törley Pinot Noir Rose maksumusega 2.70 eurot; 1 veini BB Merlot Magus maksumusega 2.98 eurot, 1 veini BB Muskotaly 10
(19)Cuvee Magus maksumusega 2.81 eurot; 1 veini I Heart Pinot Grigio maksumusega 3.20 eurot; 1 veini I Heart Rose maksumusega 3.20 eurot; 1 veini I Heart Shiraz maksumusega 3.20 eurot; 2 veini Dreamer Late Harvest Shiraz, 1 maksumus 3.15 eurot, maksumus kokku 6.30 eurot; 1 veini Dreamer Late Harvest Riesling maksumusega 3.15 eurot; 21 pakki tuletikke, 1 paki maksumus 0.03 eurot, maksumus kokku 0.63 eurot; 20 tulemasinat Cricket Simplicity, 1 maksumus 0.32 eurot, maksumus kokku 6.40 eurot; 2 Zolotoi Vek päevalillehalvaad maapähklitega, 1 maksumus 0.78 eurot, maksumus kokku 1.56 eurot; 2 õlut Karl Friedrich, 1 maksumus 0.645 eurot, maksumus kokku 1.29 eurot; 3 õlut Alexander, 1 maksumus 0.66 eurot, maksumus kokku 1.98 eurot; 2 Meistrite Gildi Original õlut, 1 maksumus 0.50 eurot, maksumus kokku 1.00 euro; 1 Hamovniki Venskoje õlu maksumusega 0.59 eurot; 4 Elisa telefonikaarti maksumusega 1.59 eurot, maksumus kokku 6.36 eurot; 4 Elisa telefonikaarti, 1 maksumus 2.38 eurot, maksumus kokku 9.52 eurot; 2 Smart telefonikaarti, 1 maksumus 4.522 eurot, maksumus kokku 9.044 eurot; 6 Smart telefonikaarti, 1 maksumus 3.
- eurot, maksumus kokku 19.08 eurot, 2 Smart Start telefonikaarti, 1 maksumus 0.74 eurot, maksumus kokku 1.48 eurot; 3 ZEN telefonikaarti, 1 maksumus 7.94 eurot, maksumus kokku 23.82 eurot; 3 ZEN telefonikaarti, 1 maksumus 3.97 eurot, maksumus kokku 11.91 eurot; 1 ZEN Start telefonikaardi maksumusega 2.30 eurot; 6 Oksana Jõhvika Vodka viinatopsi, 1 maksumus 0.91 eurot, maksumus kokku 5.46 eutot ja 2 Oksana Pipra Vodka topsi, 1 maksumus 0.91 eurot, maksumus kokku 1.82 eurot; lisaks tekitasid MZ ja VF reklaamiga aknaklaasi, kassasahtli, tšekiprinteri ja mööbli lõhkumisega OÜ-le N varalist kahju summas 990.72 eurot. Sa muti süüdistatakse teda selles, et tema, olles teadlik, et politsei kutsub teda kahtlustatavana menetlustoimingutele, osutas sundtoomise täitmisel vastupanu, mille käigus kasutas ta Ida Prefektuuri politseiametniku JR-M suhtes füüsilist vägivalda: tõukas JR-M asfaldile, tekitades viimasele kukkumisest valu mõlemal küünarnukil ja vasakul jalal, kui JR-M asus 31.05.2016 kella 11:50 paiku Narvas XXX juures töövälisel ajal täitma oma ülesandeid MZ sundtoomise tagamiseks. Nimelt oli JR-M ametiülesandeks Põhja Prefektuuri Kriminaalbüroo Raskete kuritegude talituse Isikuvastaste kuritegude teenistuse uurija HV poolt määratud MZ sundtoomine kriminaalmenetluses nr 16230101279, mistõttu oli JR-M teadlik, et sundtoomise m ääramise tingis MZ poolt kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumine ja menetlustoimingutele allumise kohustuse rikkumine uute kuritegude toimepanemise järel, mistõttu sundtoomise täitmata jätmisel esines oht potentsiaalsete kannatanute kehalisele puutumatusele, tervisele ja olulise väärtusega varalistele hüvedele.
- Liidetud kriminaalasjas nr 16230100937 süüdistatakse T.F-i IB ja selles, et nemad isiku tena, kes panevad süstemaatiliselt toime vargusi , tungis id vitriinakna lõhkumise teel võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis ajavahemikul 22.02.2016 kell 22:00 23.02.2016 kell 05:36 Tallinnas XXX asuvas, AS-le M kuuluvas ärihoones I korrusel paiknevasse M OÜ elektroonikakauplusesse, kust võtsid M OÜ-le kuuluva mobiiltelefoni Apple iPhone 6 16GB, IMEI- kood 355404070134676 väärtusega 470.00 eurot ning mobiiltelefoni Apple iPhone 6 64GB, IMEI-kood 352025076 930354 väärtusega 580.00 eurot. Varastatud telefonid müüsidnad 23.02.2016 Tallinnas XXX asuvasse, L OÜ-le kuuluvasse pandimajja 430 euro eest, saadud raha jagasid omavahel ära. Vitriinakna lõhkumise ja telefonide vargusega tekitasid T.F ja IB AS-le M varalise kahju summas 803.30 eurot ja M OÜ-le varalise kahju summas 1050 eurot. Maakohtu otsus
- Harju Maakohtu
- novembri 2016 otsusega lühimenetluses tunnistati T.F süüdi
§ 199
lg 2 p 5, 7, 8 ,9; § 202 lg 2 p 2; § 121 lg 1 ja § 200 lg 2 p 4,7 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest.
§ 64lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 3 aastat vangistust. Kr
MS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõisteti karistuseks 2 aastat vangistust.
§ 65
lg 2 ja § 74 lg 5 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 01.12.2015 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o 2 aasta 7 kuu 28 päeva võrra ning mõisteti kohtuotsuste kogumis 11
(19)lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 4 aastat 7 kuud 28 päeva vangistust, lugedes mõistetud karistuse kandmise alguseks 18. märts 2016. IB tunnistati süüdi
§ 199
lg 2 p 7, 8, 9; § 121 lg 1 ja § 200 lg 2 p 4, 7 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest.
§ 64lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 3 aastat vangistust. Kr
MS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõisteti lõplikuks karistuseks 2 aastat vangistust.
§ 74
lg 1, 2 ja 3 kohaselt pöörati mõistetav karistus täitmisele osaliselt, mõistes koheselt täitmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 9 kuud, millise kandmise alguseks loeti 18.03.2016. Vangistus 1 aasta 3 kuud jäeti täitmisele pööramata tingimusel, et IB temale määratud 2 aastase katseaja kestel ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab talle katseajaks
§ 75
lg 1 p 1-6 ning
§ 75
lg 2 p 7, 8 sätestatud kontrollnõudeid.
§ 78lg 1 alusel arvestatikatseaja algust 17.11.2016.
VF tunnistati süüdi
§ 199
lg 2 p 7, 8, 9 ja § 121 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest.
§ 64lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 1 aasta vangistust. Kr
MS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõisteti lõplikuks karistuseks 8 kuud vangistust.
§ 65
lg 2 ja § 74 lg 5 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 16.06.2015 otsusega mõistetud karistuse võrra s.o 2 aasta 4 kuu võrra ning mõisteti kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks 3 aastat vangistust.
§ 74
lg 1, 2, 5 alusel määrati, et mõistetud karistus pööratakse täitmisele osaliselt, koheselt tuleb ära kanda vangistus 7 kuud ja mõistetud karistuse ülejäänud osa s.o vangistus 2 aastat 5 kuud jääb täitmisele pööramata tingimusel, et VF ei pane 3 aastase katseaja kestel tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab talle katseajaks
§ 75
lg 1 p 1 -6 ning
§ 75
lg 2 p 7, 8, 9 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi.
§ 75
lg 2 p 9 alusel määrati katseajal kohustuseks alluda elektroonilisele valvele 5 kuu jooksul, alates koheselt ärakandmisele kuuluva karistuse ä rakandmisest.
§ 68
lg 1 alusel arvestati koheselt ärakandmisele kuuluva karistuse algust alates 23.maist 2016 ja katseaja algust 17.11.2016. MZ tunnistati süüdi
§ 199
lg 2 p 7, 8, 9; § 121 lg 1 ja § 274 lg 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemise eest.
§ 64lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks vangistuse 1 aasta 6 kuud. Kr
MS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõisteti lõplikuks karistuseks 1 aasta vangistust.
§ 68
lg 1 alusel loeti mõistetud karistusest kantuks eelvangistuses viibitud aeg 5 kuud 17 päeva ja ärakandmata karistuseks vangistus 6 kuud 13 päeva.
§ 74
lg 1 alusel jäeti ärakandmata karistus täitmisele pööramata tingimusel, et MZ temale määratud 1 aasta 6 kuu pikk use katseaja kestel ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab talle katseajaks
§ 75
lg 1 p 1 -6 ning
§ 75
lg 2 p 7, 8 sätestatud kontrollnõudeid.
§ 78lg 1 alusel arvestati katseaja algust 17.11.2016.
Sama otsusega mõisteti süüdimõistetutelt või nende seaduslikelt esindajatelt välja menetluskulud, mis tuleb tasuda riigi tuludesse 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates ja rahuldati kannatanute tsiviilhagid varalise kahju nõudes. 7. Maakohus leidis otsuses, et kohtualuste süü neile esitatud süüdistustes on täielikult tõendamist leidnud ning nende tegevus õigesti kvalifitseeritud. Isikute süüd ja nende tegude õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Isikutele mõistetud karistust põhjendas kohus järgmiselt: T.F-ile karistuse mõistmisel arvestab kohus süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut, karistust kergendava ja raskendava asjaolu esinemist. Süüdistatav on toimepandut kahetsenud, mida kohus arvestab karistust kergendava asjaoluna. Karistust raskendava asjaoluna arvestas kohus
§ 121järgi kvalifitseeritava teo toimepanemist grupis.
Süüdistatavat on varem kriminaalkorras karistatud 1 korral ja k äesolevas kriminaalasjas inkrimineeritavad teod on süüdistatav toime pannud varasema otsusega mõistetud katseajal, seega pole süüdistatav oma varasemast karistusest vajalikke järeldusi teinud. Tegemist on olukorraga, kus ühelt poolt on süüdistatav pannud toime lühikese perioodi jooksul palju kuriteoepisoode,
§ 200
lg 2 p 4,7 järgi kvalifitseeritavate kuritegude näol on tegemist raskete kuritegudega, teiselt poolt on isik varem kriminaalkorras karistatud 1 kord, ta on alles 19-aastane ning tema mõjutamiseks ei pea tingimata 12
(19)mõistma karistusi santsiooni keskmises määras või seda ületavana. Samuti aitas süüdistatav kuritegude avastamisele aktiivselt kaasa, tunnistades üles ka tegusid, milles süüdistust ei esitatud. Karistuse määra valikul
§ 199
lg 2 p 5,7,8,9 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest lähtub kohus süü suurusest, episoodide rohkusest ja kannatanutele tekitatud kahju suurusest ning asjaolust, et osadele kannatanule on õnnestunud varastatu tagastada. Arvestades, et kannatanutele tekitatud kahju ei ole väga suur peab kohus võimalikuks mõista süüdistatavale karistuse ettenähtud sanktsiooni alammääras. Karistuse määra valikul
§ 202
lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest lähtub kohus, et tegemist oli ühe süüteoepisoodiga, süüdistatava süü ei ole kuigi suur ning süüdistatavale võib mõista karistuse ettenähtud sanktsiooni alammääras. Karistuse määra valikul
§ 121
lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest tuleb arvestada inkrimineeritud teo toimepanemise tehiolusid, karistust raskendavat asjaolu, süüdistatava teo panust ning tervisekahjustuse suurust, mistõttu leiab kohus, et süüdistatavale tuleb määrata karistuse sanktsiooni keskmises määras. Karistuse määra valikul
§ 200
lg 2 p 4,7 järgi arvestab kohus, et süüdistatavat on varem samalaadse teo toimepanemise eest karistatud, käesolevas asjas on talle esitatud süüdistus neljas röövimise episoodis, tema rolli, kannatanutele tekitatud tervisekahjustuste ulatust ja tekitatud varalise kahju suurust. Kannatanute suhtes kasutatud vägivald oli intensiivne, kuid ühelegi kannatanule raskemaid ja pikemaajalisi tervisekahjustusi ei tekkinud ning ka varaline kahju ei olnud väga suur. Kohus leiab, et süüdistatava süü ei ole nii suur, et mõista talle karistus ettenähtud sanktsiooni keskmise määras või seda ületavana , kohus peab võimalikuks mõista süüdistatavale karistuse ettenähtud sanktsiooni alammääras. Kuritegude kogumis karistuse mõistmisel lähtub kohus süüdistatavale inkrimineeritud kuritegude iseloomust, toimepanemise asjaoludest, süüdistatava isikuandmetest, mistõttu peab võimalikuks lugeda
64 lg 1 alusel kergemad karistused kaetuks raskemaga. Arvestades aga süüdistatava isikuandmeid ja asjaolu, et temal legaalne sissetulek puudub, on süüdistatava suhtes rahalise karistuse kohaldamine aga välistatud. Samuti ei täidaks süüdistatavale rahalise karistuse mõistmine karistuse eri- ega üldpreventatiivset eesmärki. Seetõttu tuleb T.F-i suhtes kohaldada isiku vabadust piiravat karistust. Kuivõrd süüteod on toime pandud viimase otsusega mõistetud katseajal, siis tuleb
§ 65
lg 2 ja § 74 lg 5 alusel käesoleva otsusega mõistetavale karistusele täies ulatuses liita eelmise otsusega mõistetud ärakandmata karistuse osa täies ulatuses. IB-le karistuse mõistmisel arvest as kohus süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ja ohtlikkust, süüdistatav a isikut, karistust kergendava ja raskendava asjaolu esinemist. Süüdistatav on toimepandut kahetsenud, mida kohus arvestab karistust kergendava asjaoluna. Süüdistataval kehtivad karistused kriminaalkorras puuduvad, ta on 16-aastane. Alaealise karistamisel on esmatähtis just täideviija i sik, mitte aga tema poolt toimepandud tegu ja selle raskus. Alaealise mõjutamise eesmärgiks on esmajoones kas vatamine, aga mitte karistamine, seega peab kohus põhjendatuks teda kohelda ka karistusõiguslikult leebemalt.
§ 121
lg 1 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest karistuse mõistmisel arvestab kohus raskendava asjaoluna LS kehalise väärkohtlemise toimepanemist grupis. Lisaks arvestab kohus tema teopanust, inkrimineeritud teo toimepanemise tehiolusid ning kannatanule tekitatud tervisekahjustuse suurust, mistõttu leiab kohus, et süüdistatavale võib määrata karistuse alla sanktsiooni keskmist määra. Karistuse määra valikul
§ 199
lg 2 p 7,8,9 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest lähtub kohus süü suurusest, kuriteo episoodide rohkus est ja tekitatud kahju suurus est ning asjaolust, et osadele kannatanule on õnnestunud varastatu tagastada. Arvestades, et kannatanutele tekitatud kahju ei ole väga suur peab kohus võimalikuks mõista süüdistatavale karistuse ettenähtud sanktsiooni alammääras. Karistuse määra valikul
§ 200
lg 2 p 4,7 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest arvestab kohus, et käesolevas asjas on IB-le esitatud süüdistus neljas röövimise episoodis, kannatanu tele tekitatud tervisekahjustuste ulatust ja tekitatud varalise kahju suurust. Kannatanute suhtes kasutatud vägivald oli intensiivne, kuid ühelegi kannatanust pikemaajalisi tervisekahjustusi ei tekkinud. Varaline kahju ei olnud väga suur, mistõttu leiab kohus, et süüdistatava süü ei ole nii suur, et mõista talle karistust ettenähtud sanktsiooni keskmises määras või seda ületavana. Kohus peab võimalikuks mõista 13
(19)süüdistatavale karistuse ettenähtud sanktsiooni alammääras. Käesoleval juhul peab kohus võimalikuks karistused liita
§ 64lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeimaga.
Kuivõrd süüdistatav on alaealine ning tal puudub legaalne sissetulek, siis asub kohus seisukohale, et süüdistatava suhtes rahalise kari stuse kohaldamine on välistatud ja seetõttu tuleb süüdistatava suhtes kohaldada isiku vabadust piiravat karistust. Alaealise mõjutamise eesmärgiks on esmajoones kasvatamine, aga mitte karistamine. Arvestades IB poolt lühikese ajavahemiku jooksul toimepandud kuritegude rohkust, süü suurust, tema rolli ja toimepandud kuritegude raskusastet, ei pea kohus võimalikuks tema karistusest tingimisi vabastamist täies ulatuses. Alaealisus ning varasema karistuse puudumine võimaldab kohtu hinnangul veel seekord jätta mõistetav karistus süüdistatava suhtes osaliselt täitmisele pööramata, allutades süüdistatava käitumiskontrollile lootuses, et määratav katseaeg ja kriminaalhooldaja järelevalve sunnivad süüdistatavat hoiduma uute süütegude toimepanemisest. VF-le karistuse mõistmisel arvestab kohus süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut, karistust kergendava ja raskendava asjaolusid olemasolu. Süüdistatav on toimepandut kahetsenud, mida kohus arvestab karistust kergendava asjaoluna. Süüdistatavat on varasemalt karistatud Viru Maakohtu 16.06.2015 otsusega
§ 121
lg 1, § 214 lg 2 p 1, § 263 lg 1 p 1 järgi tingimisi vangistusega , käesolevas kriminaalasjas inkrimineeritavad teod pani süüdistatav toime varasema otsusega mõistetud katseajal. Seega pole süüdistatav oma varasemast karistusest vajalikke järeldusi teinud. Süüdistatav on 17-aastane ja alaealise karistamisel on esmatähtis just täideviija isik , mitte aga tema poolt toimepandud tegu ja selle raskus, seega peab kohus põhjendatuks teda kohelda ka karistusõiguslikult leebemalt. Karistuse määra valikul
§ 199
lg 2 p 7,8,9 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest lähtub kohus süü suurusest, kuritegude rohkusest ja tekitatud kahju suurusest ning leiab, e t süüdistatava süü ei ole suur, mistõttu peab kohus vajalikuks mõista süüdistatavale karistus ettenähtud sanktsiooni alammäära lähedasena.
§ 121
lg 1 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest karistuse mõistmisel arvestab kohus raskendava asjaoluna LS kehalise väärkohtlemise toimepanemist grupis. Lisaks arvestab kohus tema teopanust, inkrimineeritud teo toimepanemise tehiolusid ning kannatanule tekitatud tervisekahjustuse suurust, mistõttu leiab kohus, et süüdistatavale saab määrata karis tuse sanktsiooni keskmises määra s. Kuritegude kogumis karistuse mõistmisel lähtub kohus süüdistatavale inkrimineeritud kuritegude iseloomust, toimepanemise asjaoludest, süüdistatava alaealisusest, mistõttu peab võimalikuks lugeda
64 lg 1 alusel kergemad karistused kaetuks raskemaga. Kuivõrd süüteod on toime pandud viimase otsusega mõistetud katseajal, siis tuleb
§ 65
lg 2 ja § 74 lg 5 alusel käesoleva otsusega mõistetavale karistusele täies ulatuses liita eelmise otsusega mõistetud ärakandmata karistuse osa. Arvestades süüdistatava isikuandmeid ja asjaolu, et süüdistatav on alaealine, legaalne sissetulek tal puudub, asub kohus seisukohale, et süüdistatava suhtes rahalise karistuse kohaldamine on välistatud ja kohaldada tuleb isiku vabadust piiravat karistust. Arvestades VF poolt lühikese ajavahemiku jooksul toimepandud kuritegude rohkust, süü suurust, tema rolli ja toimepandud kuritegude raskusastet, ei pea kohus hoolimata tema alaealisusest võimalikuks tema karistusest tingimisi vabastam ist täies ulatuses. Samas tema alaealisus v õimaldab seekord jätta mõistetava karistuse süüdistatava suhtes osaliselt täitmisele pööramata, allutades süüdistatava käitumiskontrollile lootuses, et määratav katseaeg ja kriminaalhooldaja järelevalve sunnivad süüdistatavat hoiduma uute süütegude toimepanemisest. VF on käesolevas kriminaalasjas inkrimineeritud teod toimepannud tahtlikult, seega tema karistusest taas tingimisi vabastamine on võimalik üksnes allutamisega elektroonilisele valvele. MZ-le karistuse mõistmisel arvestab kohus süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut, karistust kergendava ja raskendava asjaolu olemasolu. Süüdistataval varasem karistatus puudub, ta on toimepandut kahetsenud, mida kohus arvestab karistust kergendava asjaoluna. Karistuse määra valikul
§ 199lg 2 p 7,8,9 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest lähtub kohus süü suurusest, tema rolli, kuritegude rohkust ja tekitatud kahju 14
(19)suurust ning leiab, et süüdistatava süü ei ole suur, mistõttu peab kohus vajalikuks mõista süüdistatavale karistuse ettenähtud sanktsiooni alammääras.
§ 121
lg 1 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest karistuse mõistmisel arvestab kohus raskendava asjaoluna LS kehalise väärkohtlemise toimepanemist grupis. Lisaks arvestab kohus tema teopanust, inkrimineeritud teo toimepanemise tehiolusid ning kannatanule tekitatud tervisekahjustuse suurust, mistõttu võib süüdistatavale määrata karistuse alla sanktsiooni keskmist määr a. Karistuse määra valikul
§ 274
lg 1 järgi l ähtub kohus kannatanule tekitatud tervisekahjustuse suurusest ning seetõttu peab võimalikuks süüdistatavale määrata karistuse ettenähtud sanktsiooni alammääras. Liitkaristuse mõistmisel kuritegude kogumis leiab kohus, et erinevate ja erineva tahtlusega toime pandud kuritegude eest mõistetavad karistused kuuluvad
§ 64lg 1 alusel liitmisele suurendades mõistetud üksikkaristusest raskeimat.
Arvestades süüdistatava isikuandmeid ja asjaolu, et süüdistatav o li kuritegude toimepanemise ajal alaealine, kellel legaalne sissetulek puudub, on rahalise karistuse kohaldamine välistatud. Seetõttu tuleb süüdistatava suhtes kohaldada isiku vabadust piiravat karistust. Arvestades, et süüdistatav kahetses toimepandut ja teda ei ole varasemalt kriminaalkorras karistatud, ei ole mõistetava karistuse täitmisele pööramine süüdistatava suhtes otstarbekas ja mõistetava karistuse võib jätta täitmisele pööramata, jättes selle täies ulatuses kohaldamata. Samas arvestades toimepandu iseloomu ja toimepanemise tehiolusid, leiab kohus, et süüdistatav tuleb allutada käitumiskontrollile, tagamaks kõrvaliste isikute järelevalve all arusaama tekkimist õiguskuuleka käitumise vajalikkusest. Kannatanu apellatsioon
- Maakohtu otsusele esitas apellatsiooni kannatanu LS. Apellant vaidlustab otsuse üksnes T.F-i le, IB-le ja VF-le mõistetud karistuste osas. Apellant ei vaidlusta otsust MZ (ekslikult märgitud MF) osas. Kannatanu leiab, et T.F-ile , IB -leVF ja -le mõistetud karistused , arvestades neile esitatud süüdistuse mahtu, varasemat õigusvastast käitumist, samuti käitumist kohtuistungitel, on arusaamatult leebed ja õiglustunnet väga tugevalt riivavad. Apel lant märgib, et lisaks tema peksmisele mõisteti kõik kolm noormeest süüdi rohkete varguste eest, T.F ja IB ka nelja isiku röövimise eest. Süüdistatavate ütlustest sai kannatanu aru, et ka teda rünnati röövimise eesmärgil, kuid peksmine jäi pooleli tänu politseiauto möödasõitmisele, mis sundis noormehi põgenema. Kohtuistungil ajas videosalvestuste vaatamise ajal noormehi naerma pikali löödud inimese jalgadega peksmine, samuti poevargus, vahepeal ajasid süüdistatavad omavahel aga lihtsalt juttu. Kuigi süüdistatavad avaldasid k ahetsust advokaatide suunavate küsimuste peale, on apellandil raske mõista, et kohus on kahetsust ikkagi karistust kergendava asjaoluna arvesse võtnud . Palub mõista T.F-ile , IB-le ja VF-le karistused, mis vastaksid nende süü suurusele ja oleksid kooskõlas õiguskorra kaitsmise huvidega. Prokuratuuri seisukoht
- Ringkonnakohtu poolt määratud tähtajaks esitas enda kirjalikud seisukohad apellatsioonile prokuratuur. Prokurör toetab apellatsiooni täies ulatuses, jäädes endiselt seisukohale, et süüdistatavatele T.F-ile , IB-le ja VF -le tuleks mõista riikliku süüdistaja poolt taotletud karistused. A rvesse võttes kõiki asjaolusid, ei olnud taotletud karistused ülemäära ranged ega küündinud isegi sanktsiooni keskmise määra ni. Süüdistatava le T.F ele mõistetud karistuse osas märgib prokurör järgmist: kuriteod, mille toimepanemises T.F süüdi mõist eti ja karistati, on toime pandud katseajal. Süüdistatav ega tema kaitsja kohtuotsust ei vaidlustanud. Viru Maakohtu 01.12.2015 otsusega oli T.F mõistetud süüdi
§ 200
lg 2 p 7 järgi ja karistatud tingimisi vangistusega 2 aastat 7 kuud 28 päeva, mis jäeti
§ 74lg 1 alusel täielikult täitmisele pööramata, kui A.
Valašas ei pane 2 aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle
§ 75lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid. Katseaja määramisega anti süüdistatavale võimalus tõestada end 15
(19)õiguskuuleka isikuna ning sisuliselt karistusest pääseda. Süüdistatav pani aga katseajal toime 18 uut kuritegu - 4 röövimist, 12 vargust , kehalise väärkohtlemise ja süüteo tulemusena saadud vara hoidmise ja turustamise, mis näitab ilmselgelt ükskõiksust õiguskorra, samuti teiste isikute elu ja tervise ning omandi suhtes. Vaatamata sellisele intensiivsele kuritegelikule käitumisele lühikesel ajaperioodil, on aga T.F mõistetud ele karistus leebem kui varasemalt mõistetud ühe nn kotijooksu eestmõistetud karistus . Maak ohus, mõistes T.F ele karistuse anktsiooni s alammääras , võtnud on arvesse, et süüdistatav on alles 19-aastane. Kuigi
§ 200
lg 2 sanktsioon näeb ette vangistuse kolm kuni viisteist aastat, ei vasta T.F kuritegude ele kogumi eest karistusena mõistetud kolme aastane vangistus tema süü suurusele ning riivab sügavalt ühiskonna õiglustunnet.
§ 56
mõttega ei ole kooskõlas o lukord, kus katseajal järjekindlalt, arvukalt ja jõhkra lt uusi kuritegusid toime panevale isikule mõistetav karistus on leebem varasemalt mõistetud karistusest. Olenemata sellest, kas süüdistatav on olnud täisealine pikemat või lühemat aega, tuleb õiguskorra kaitsmise huvides karistada T.F-i pikaajalise reaalse vangistusega. Süüdistatava le IB-le mõistetud karistuse osas märgib prokurör järgmist: kuriteod, mille toimepanemises IB süüdi mõisteti ja karistati, on toime pandud alaealisena. Kohtuotsust vaidlustatud ei ole. IB pani 15- aastasena lühikese ajavahemiku jooksul toime 10 vargust, kehalise väärkohtlemise ja 4 röövimist, jätkates kuritegude toimepanemist ajal, mil ta oli teadlik eelseisvast kohtumenetlusest, milles teda süüdistati
§ 121
lg 1 järgi ning tema suhtes menetleti kriminaalasja, milles teda kahtlustati teise isiku suhtes vägivalla kasutamises. Maakohus arvestas IB-le karistust mõistes tema alaealisust ja varasema karistatuse puudumist, kuivõrd Viru Maakohtu 26.09.2016 otsus, millega IBtunnistati süüdi
§ 215lg 2 p 1, 2 ja § 121 lg 2 p 3 järgi, jõustus alles 20.12.2016.
Prokurör ei jaga kohtu veendumust aga selles, et süüdistatava puhul on alust eeldada, et osaliselt tingimisi karistusest vabast amine ja ärakandmata karistusest pikema katseaja määramine on piisav karistus hoidmaks ära IBpoolt uute kuritegude toimepanemise. IB on kantud noorsoopolitsei alaealiste õigusrikkujate registrisse juba 7-aastasena, Alaealiste Komisjonis on ta arvel alates 8-ndast eluaastast. Erinevate õigusrikkumiste eest kohaldatud mõjutusvahendid tema suhtes ei andnud tulemusi, õigusrikkumiste toimepanemist jätkas ta ka Tapa Erikoolis. Süüdistatava näol on tegemist isikuga, kelle jaoks on süütegude toimepanemine olnud pigem reegliks kui erandiks. Prokurör nõustub apellandi ga ka osas, mis puudutab IB karistamisel arvesse võetud kahetsust. Kohtuistungil KS röövimise videosalvestise vaatamine ajas IB naerma . Ainuüksi sellise suhtumise pinnalt saab teha järelduse, et süüdistatava poolt avaldatud kahetsus ei ole siiras. Isiku puhul, kes avaldab kah etsust vaid vastuseks kaitsja suunavale küsimusele, ei saa seda karistust kergendavaks asjaoluks lugeda. Mõistetud karistusega ei ole võimalik IB seaduskuulekale elule juhtida , mistõttu on tema karistamine reaalse vangistusega tervikuna vältimatu. Süüdistatavale VF-le mõistetud karistuse osas märgib prokurör järgmist: ka VF, kes kahtlustatavana kinnipidamis e ajal ei töötanud ega õppinud, pani kõik inkrimineeritavad kuriteod toime katseajal. Viru Maakohtu 16.06.2015 otsusega K arS § 121 lg 1, § 214 lg 2 p 1 ja § 263 lg 1 p 1 järgi määratud karistuse tingimisi täitmisele pööramata jätmisega anti VF-le võimalus end õiguskuuleka isikuna tõestada ning vangistusest peale lühiajalise šokivangistuse ärakandmist pääseda, seades tingimuseks kuritegudest hoidumise. Ometi pani VF kahe kuu jooksul toime 7 uut kuritegu – 6 vargust ja kehalise väärkohtlemise, jätkates seega varasemalt väljakujunenud vägivaldset käitumismustrit, rikkudes ühtlasi tahtlikult kohtu poolt määratud elukohast lahkumise keeldu. Maakohus viitas VF-le karistust mõistes mh samuti Riigikohtu poolt korduvalt väljendatud seisukohale, et alaealise mõjutamise eesmärgiks on esmajoones kasvat amine, mitte karistamine. Kohus pidas võimalikuks jätta karistuse osaliselt täitmisele pööramata, allutades süüdistatava käitumiskontrollile, mis on võimalik üksnes 16
(19)allutamisega elektroonilisele valvele, avaldades lootust, et määratav katseaeg ja kriminaalhooldaja järelevalve sunnivad süüdistatavat hoiduma uute süütegude toimepanemisest. Prokurör leiab, et üldpreventsiooni arvestades ei oleks õiglane piirduda VF suhtes taas nn šokiva ngistusega ning osaliselt jätta karistus täitmisele pööramata isiku suhtes, kes pani katseajal toime arvukalt kuritegusid. P rokurör leiab, et VF ei ole suuteline oma senist käitumist ümber hindama ning õigusrikkumiste toimepanemisest hoiduma. VF on Alaealiste Komisjonis arvel alates 18.09.2007 ning noorsoopolitsei alaealiste õigusrikkujate registris alates 8-ndast eluaastast. Erinevate õigusrikkumiste toimepanemiste eest kohaldatud mõjutusvahendid on eesmärki tä itnud vaid osaliselt. VF puhul on erinevate süütegude toimepanemine pigem reegliks. Kuna VF ei suutnud isegi peale 4kuulise reaals e vangistuse ärakandmist käituda talle mõistetud katseajal õiguskuulekalt, jätkates kuritegude toimepanemist, väljendub tema käitumises ilmselge ning teadlik vastandumine õiguskorrale . Ta ei ole aru saanud talle varasemalt mõistetud karistuse tähendusest ning eelnev karistus ei ole ilmselgelt omanud kasvatavat mõju positiivse eripreventsiooni tähenduses. Eeltoodust tulenevalt leiab prokurör, et süüdistatava puhul täidab karistuse eesmärki üksnes reaalne vangistus. Ka VF puhul nõustub prokurör apellandiga, et ei olnud alust arvestada kahetsust karistust kergendava asjaoluna. Et VF kohtuistungil viibinud kannatanu ees vabandanud ei ole ja kahetsust avaldas tavaid kaitsja suunav a küsimuse peale,puudus alus arvestada kahetsust karistust kergendava asjaoluna. Ringkonnakohtu põhjendused ja seisukoht 6. Kohtukolleegium, tutvunud kirjalikus menetluses kriminaalasja materjalide, kannatanu LS apellatsiooni ja prokuratuuri kirjaliku seisukohaga apellatsioonile leiab, et maakohtu otsus T.F-ile , IB-le ja VF-le mõistetud karistuste osas on seaduslik ja põhjendatud. Süüdistatavatele m õistetud karistuste muutmiseksapellatsioonis esitatud argumentidel puudub igasugune alus. 7. Vastuseks apellatsioonis märgitule, milles leitakse, et T.F-ile , IB-le ja VF-le mõistetud karistused on arusaamatult leebed ja õiglustunnet väga tugevalt riivavad, märgib kohtukolleegium järgmist. Kohtupraktikas valitseva põhimõtte kohaselt on kõrgema astme kohtu poolt maakohtus mõistetud karistuse muutmine põhjendatud üksnes juhul, kui kõrgema astme kohus muudab süüdistatava teo kvalifikatsiooni või kui ilmnevad asjaolud viitavad selgelt sellele, et madalama astme kohus pole arvesse võtnud karistust kergendavaid või raskendavaid asjaolusid või on valesti tõlgendanud
§ -s 56 sätestatud karistuse mõistmise aluseid. Käesolevas süüdistusasjas kohtukolleegiumi hinnangul selliseid mõistetud karistuse tühistamise aluseid ei esine. Samas ei osunda apellant ka ühelegi asjaolule, millega kohus süüdistatavatele karistuste mõistmisel ei ole karistusmäära valikul piisavalt arvestanud. Kohtukolleegium leiab, et maakohus on süüdistatavatele mõistetud ja apellatsioonis vaidlustatud karistusmäärasid otsuses (lehekülgedel 52 -56 pöördel) iga süüdistatava osas piisava jälgitavusega avanud ja põhjendanud. Süüdistatavate käitumine kohtuistungil, mis kannatanule ei meeldinud, ei ole aga karistust raskendava asjaoluna vaadeldav ega anna karistuste karmistamiseks alust. Kohtukolleegiumi hinnangul põhineb apellatsioonis väidetu kannatanu emotsioonil, seda eelkõige mõistetavalt just seoses tema suhtes toime pandud kehalise väärkohtlemise episoodiga. 8. Puutuvalt T.F-ile , IB-le ja VF -le karistust e mõistmisesse märgib kohtukolleegium järgmist. Riigikohtu suuniste kohaselt saab kellegi tegelik karistuslik mõjutamine toimuda vaid inimese hoiakute muutmise kaudu ja seega konkreetse isiku omadusi arvestades. Seetõttu peabki karistuse eripreventiivse eesmärgi saavutamiseks (prognoosimaks, milline karistus võiks efektiivseimalt välistada edaspidi süütegude toimepanemist) arvestama ka süüdlase isikut (RKKKo nr 3-1-1-99-06). Kohus on kohtumenetluse poolte karistustaotlustega seotud üldise põhjendamiskohustuse kaudu (vt RKKKo 3-1-1-91-07 p 6.5, 6.6). Õigusteooria ja senise kohtupraktika kohaselt orienteeruvad kohtud keskmistele karistustele ja kõrvalekaldumised keskmistest karistusmääradest on põhjendatud üksnes 17
(19)siis, kui isiku süü ei ole kooskõlas vastava sanktsiooni raamest tuleneva keskmise karistusega või karistust vähendavate või raskendavate asjaoludega ( vt RKKKo 3-1-1-77-11 p 11). Süüdistatavale konkreetse karistuse valimiseks tuleb sanktsioonivahemiku keskmisest lähtudes kohtul tuvastada ja hinnata mh ka muid süü suurust määravaid asjaolusid (nt süüdistatava teojärgne käitumine, kannatanu käitumine jms).
§ 56
lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü, mis tähendab, et isik peab ennekõike vastutama toimepandud teo eest. Hinnates süü suurust, tuleb esmajoones lähtuda süüteo toimepanemise asjaoludest, mis võivad iseloomustada näiteks tegu ja tagajärge ning süüdlase käitumise motiivi ja eesmärki . Karistuse mõistmisel arvestab kohus eelkõige süüdistatava süü suurust, ning alles seejärel kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohtukolleegium rõhutab, et kuigi karistusseadustik on loobunud süüdlase isiku arvestamisest karistuse mõistmisel iseseisva alusena, sisaldub
§ -s 56 ka süüdlase isikuline näitaja eripreventiivse prognoosi näol - kohus arvestab karistuse kohaldamisel võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Maakohus on kõike eelpooldut T.F-ile , IB-le ja VF-le karistuste mõistmisel arvestanud. 9. Riigikohus on otsuses nr 3-1-1-52-13 selgitanud, et karistuse mõistmisel tuleb võtta lähtepunktiks karistusseadustiku eriosa normi sanktsiooni keskmine määr. Seejärel tuvastatakse süüdistatava süü suurus (nt süüdistatava teoeelne ja -järgne käitumine, kannatanu käitumine jms) ning karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud, mille põhjal saadakse konkreetse süüdlase süü suurusele vastav karistuse määr. See ga karistuse määr võib jääda kas üles - või allapoole sanktsiooni keskmist määra ja selliselt saadud süüle vastava karistuse ülemmäära korrigeeritakse eri - ja üldpreventsiooni kaalutlustest tulenevalt. Maakohus on T.F-ile , IB-le ja VF-le karistusi mõistes arvestanud neist igaühe süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut ning karistust kergendava ja raskendava asjaolu esinemisega . Kõikide süüdistatavate puhul arvestas kohus karistust kergendava asjaoluna toimepandu kahetsust ja raskendava asjaoluna
§ 121järgi kvalifitseeritava teo toimepanemist grupis.
IBja VFpuhul arvestas kohus asjaoluga, et nad on vastavalt 16 ja 17 aastased, kelle karistamise puhul ei ole esmatähtis mitte toimepandud tegu ja selle raskus vaid just täideviija isik, kelle mõjutamise eesmärgiks on esmajoones kasvatamine, mitte karistamine. Kohtu sellekohane seisukoht on kooskõlas Riigikohtu otsuses nr 3 -1-1-99-06 p-s 15 väljendatud seisukohaga ja tulenevalt nende alaealisusest on kohus põhjendatult pidanud vajalikuks kohelda neid karistusõiguslikult leebemalt. Karistusmäära valikul
§ 121
lg 1 järgi on kohus süüdistatavate teopanust arvestades põhjendatult mõistnud T.F-ile ja VF-le karistuse sanktsiooni keskmääras ning IB-le alla sanktsiooni keskmise määra. 10. Kohtukolleegium nõustub täiel määral ka varavastaste kuritegude toimepanemise eest T.F-ile , IB-le ja VF-le mõistetud karistusmääradega. Kuigi IB-l kehtivad karistused puuduvad on maakohus arvestanud asjaoluga, et osadele kannatanutele on nende vara tagastatud, mistõttu tekitatud kahju ei ole väga suur, samuti vaatamata kannatanute suhtes kasutatud vägivalla intensiivsusele, ei tekitatud nendele raskeid ega pikemaajalisi tervisekahjustusi. Et T.F , IB ja VF panid neile inkrimineeritud teod toime lühikese ajavahemiku jooksul ning A. T.F ja VF neile varasema kohtuotsusega mõistetud katseajal, näitab see nende hoolimatut suhtumist õiguskorda ja annab kinnitust sellele, et varasemast karistusest ei ole vajalikke järeldusi tehtud. Samas, nõustudes maakohtuga, on kohtu poolt mõistetud karistused eripreventiivselt mõjuvad 18
(19)ega ühiskonnale ebaõiglaselt leebetena tunnetatavad. Konkreetse karistusmäära valik, arvestades õiguslikke piire, on kohtuniku siseveendumusest lähtuva otsustuse küsimus ning süüdistatavale mõistetud karistusmäär, mis jääb alla prokuröri poolt kohtuistungil taotletud määrast, ei hälbi kohtupraktikast ega ole põhjendatust leebem. 11. Süüdistatavatel legaalsete sissetulekute puudumisel on nende karistamine vabadust piirava karistusega vältimatu. Samas on maakohtu seisukoht IB-le ja VF-le mõistetva karistuse osaliselt täitmisele pööramata jätmises kooskõlas Riigikohtu poolt korduvalt väljendatud seisukohaga, et alaealisele karistuseks vangistuse kohaldamine peab olema pigem erandlik. Kohtukolleegium nõustub maakohtuga ka selles, et IB ja VF allutamine käitumiskontrollile ja
§ 75
lg 2 p 7 ja 8 alusel määratud kohustused sunnivad neid kriminaalhooldaja järelevalve all katseaja jooksul uute süütegude toimepanemisest hoiduma. Kohtukolleegium ei tuvastanud selliseid asjaolusid, mis annaksid põhjendatud aluse süüdistatavatele mõistetud karistus te raskendamiseks. Maakohus on mõistnud T.F-ile , IB-le ja VF-le karistused, mis vastavad nende süü astmele ja isikule. M õistetud karistuse määrad on karistuse eesmärgi saavutamiseks piisavad, ei hälbi kohtupraktikast ega ole arusaamatult leebed ja õiglustunnet riivavad.
- Eelnevat silmas pidades leiab kohtukolleegium, et vaidlustatud otsus T.F-ile , IB-le ja VFle mõistetud karistusmäära de osas on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsiooni põhjendused nende muutmiseks alust ei anna. Juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 1, jätab kohtukolleegium Harju Maakohtu
- novembri 2916 otsuse muutmata ja kannatanu apellatsiooni rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Urmas Reinola Meelika Aava Orvi Tali 19
(19)