Obsah (7)

§ 637§ 651§ 456§ 373§ 23§ 168§ 638

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 12. juuni 2025 Tsiviilasja number 2-25-5592 Tsiviilasi U.M-

) § 637 lg 1 p 6 alusel keelduda. 6. Kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada (

§ 637lg 1 p 6).

6.1. Hageja esitas kostja vastu hagi abielu lahutamiseks. Maakohus lahutas poolte abielu ning jättis hagejale pärast abielu lahutamist perekonnanime R.L. Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Ringkonnakohus saab

§ 651

lg 1 järgi apellatsiooni korras kontrollida esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kostja ei vaidlusta maakohtu otsust ulatuses, milles kohus abielu lahutas. Selles osas on maakohtu otsus

§ 456lg 2 p 1 alusel seega jõustunud.

Kostja vaidlustab maakohtu otsust üksnes osas, milles maakohus jättis hagejale pärast abielu lahutamist perekonnanime R.L. Ringkonnakohus saab kontrollida maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust seega üksnes hageja perekonnanime säilitamist puudutavas osas. 6.

1. Ringkonnakohtu hinnangul ei saaks kostja apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades kaebust rahuldada. Kohus võib nimeseaduse (NS) § 11 lg 1 järgi abielu lahutamisel taastada isiku avalduse alusel tema varem kantud perekonnanime, muidu säilib isiku abielu ajal kantud perekonnanimi. Kohus ei saa abielu lahutamise hagi menetluses seega võtta ühelt 2 abikaasalt ära tema perekonnanime, kui viimane ei ole selleks soovi avaldanud. Kostja ei tugine apellatsioonkaebuses sellele, et hageja oleks avaldanud lahutuse menetluses soovi, et tema varem kantud perekonnanimi taastatakse. Maakohtul ei olnud seega alust hageja varasemat perekonnanime taastada. 6.
2. Hageja taotles hagiavalduses üksnes abielu lahutamist ning kostja ei ole esitanud asjas vastuhagi (

§ 373

lg 1).

§-st 439 tulenevalt ei või kohus teha otsust nõude kohta, mida ei ole esitatud. Seetõttu ei saanud maakohus otsustada selle üle, kas hageja peab tagastama kostjale 12 000 eurot, seda ei saa teha ka ringkonnakohus apellatsioonkaebuse lahendamisel. Apellatsioonkaebuse väide, et hageja sugulane töötab Tartu kohtumajas, ei oma tähtsust. Apellatsioonkaebuses ei ole välja toodud asjaolusid, mis annaksid alust kahelda kohtukoosseisu kuuluvate ringkonnakohtunike erapooletuses (

§ 23p 7).

7. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta

§ 168lg 1 alusel kostja kanda.

Hagejal ei ole praeguses apellatsioonimenetluse etapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. Hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust ei ole seetõttu vaja kindlaks määrata. 8.

§ 638lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

Kuna menetlusdokument esitati elektrooniliselt, loeb ringkonnakohus selle käesoleva määrusega kostjale tagastatuks. (allkirjastatud digitaalselt) 3