KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Määruse tegemise aeg ja koht 25. juuli 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-2268 Haldusasi X. X taotlus Tallinna Linnaplaneerimise Ametile
§ 204lg 1 ja § 248 lg 4).
ASJAOLUD
- X. X esitas 12.03.2025 Tallinna Linnaplaneerimise Ametile süüteoteate selle kohta, et Tallinna Lennujaam on esitanud vastutuse vältimiseks kohalikule omavalitsusele valeandmeid. Nimelt väljastas kohalik omavalitsus 02.09.2024 ettekirjutuse nr 2412899/00033 angaari ebaseadusliku ehitamise kohta aadressil Väike-Sõjamäe tn 1a. Angaari ehitas MagneticMRO Tallinna Lennujaamale kuuluvale maale. 19.03.2025 vastas Tallinna Linnaplaneerimise Ameti ehituskontrolli juhtivspetsialist T. L X. Xle e-kirjaga, milles selgitas aadressil Väike-Sõjamäe 1 asuvale ajutisele angaarile väljastatud kasutusloa vaidlustamise võimalust. Samuti selgitas ametnik e-kirjas, et Tallinna Linnaplaneerimise Ametil puudub pädevus võltsingute tuvastamiseks ja karistamiseks nii väärteo- kui muudes menetlustes. Lisaks selgitas ametnik, et karistusseadustiku (KarS) § 334 puhul tuleb kuriteoteade esitada Politsei- ja Piirivalveametile või prokuratuurile.
- 19.03.2025 esitas X. X kaebuse väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 76 lg 1 alusel Tallinna Linnaplaneerimise Ameti juhataja M. K.
- 15.04.2025 esitas X. X kaebuse Harju Maakohtule, milles palus kohtul kohustada kohalikku omavalitsust järgima VTMS menetlusnorme. Harju Maakohus jättis 22.04.2025 määrusega väärteoasjas 4-25-1472 kaebuse läbi vaatamata. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 16.05.2025 määrusega Harju Maakohtu 22.04.2025 määruse ja saatis kaebuse tagasi maakohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus märkides, et maakohtu kontrollile allub ka see, kui kohtuvälise menetleja juhi poolt ei ole tehtud lahendit tähtaegselt. Vastasel juhul sõltuks VTMS §-s 78 sätestatud kohtuliku kontrolli õigus sellest, kas kohtuvälise menetleja juht soostub kaebust lahendama või mitte.
- Harju Maakohtu 11.06.2025 määrusega rahuldati X. X kaebus ning kohustati Tallinna Linnaplaneerimise Ametit teatama väärteoteate esitajale X. Xle väärteomenetluse alustamisest või alustamata jätmisest VTMS § 59 järgi. X. X sai 19.06.2025 teada, et Tallinna Linnaplaneerimise Amet oli edastanud kaebuse Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametile. Harju Maakohtu 20.06.2025 kirjaga selgitati X. Xle, et nähtuvalt kohtule esitatud e-kirjast on X. Xle vastatud ehk X. X varasemat kaebust lahendanud kohtumäärus on täidetud. Juhul, kui X. X leiab, et tema õigusi on rikutud, tuleb esitada kaebus vastava asutuse juhile.
- X. X esitas 20.06.2025 kaebuse Tallinna Linnavalitsusele, millele ei ole seni vastust saanud.
- Tallinna Halduskohtus registreeriti 09.07.2025 X. X (edaspidi ka taotleja) kaebus määrata
§ 248
alusel Tallinna Linnaplaneerimise Ametile (TLPA) rahatrahv Harju Maakohtu 11.06.2025 määruse väärteoasjas nr. 4-25-1472 täitmata jätmise eest.
- 15.07.2025 esitas X. X Harju Maakohtule VTMS § 78 lg 1 alusel kaebuse, milles palub kohustada Tallinna Linnavalitsust täitma 11.06.
- a kohtulahendit ja arutama tema 19.03.2025 TPLA-le esitatud kaebust.
- Harju Maakohus jättis 17.07.2025 rahuldamata X. X kaebuse kohustada Tallinna Linnavalitsust täitma 11.06.
- a kohtulahendit.
- Taotleja esitas 20.07.2025 kaebuse täienduse, tuues muu hulgas välja, et on halduskohtusse pöördunud saamaks kaitset kohaliku omavalitsuse omavoliliste tegude eest. KOHTU PÕHJENDUSED
- Kohtu hinnangul on X. X esitanud sisuliselt taotluse TLPA trahvimiseks
§ 248
alusel, sest TLPA ei ole täitnud Harju Maakohtu 11.06.2025 määrust väärteoasjas nr. 4-251472.
§ 248
lg 1 kohaselt määrab kohus kohtulahendi või kohtu kinnitatud kompromissi täitmata jätmise eest süüdiolevale menetlusosalisele rahatrahvi kuni 32 00 eurot. Vastavalt
§ 248
lg-le 2 võtab kohus rahatrahvi määramisel arvesse kohtuotsuse jõustumisest möödunud aega ja muid asjaolusid, mis omavad rahatrahvi ning selle suuruse määramisel tähtsust. Kohus selgitab, et
§ 248
lg 1 võimaldab rahatrahvi määrata üksnes haldusasjas tehtud kohtulahendi täitmata jätmise eest. Kohus rõhutab, et
§ 248
lg-s 1 sätestatud rahatrahvi määramiseks ei anna alust see, et taotleja hinnangul on kohtumenetlus tema suhtes olnud ebaõiglane. Rahatrahvi määramise taotlemine
§ 248
lg 1 alusel ei ole täiendavaks edasikaebevõimaluseks kohtu poolt tehtud lahenditega mittenõustumisel. Halduskohtu pädevusse ei kuulu ka maakohtu lahendi alusel haldusorganile kohustuslike ettekirjutuste tegemine, sealhulgas trahvide määramine. Maakohtu lahendite jõustamise ja täidetavuse eest peab esmajoones hoolitsema maakohus ise. Kokkuvõtvalt jätab kohus taotluse
§ 248alusel TLPAle trahvi määramiseks rahuldamata.
11. Taotleja on tasunud taotluselt riigilõivu 20 eurot. Seadus ei sätesta taotlusele
§ 248alusel trahvi määramiseks riigilõivu maksmise kohustust.
Taotleja on tasunud riigilõivu 20 eurot, mis tuleb taotlejale tagastada.
§ 104
lg 8 sätestab, et tagastamisele kuuluva riigilõivu tagastab kohus riigilõivu tasumise kohustust kandnud menetlusosalise nõudel. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Praegusel juhul on riigilõiv tasutud menetlusvälise isiku poolt. Taotlejal on võimalus taotleda tasutud riigilõivu 20 euro tagastamist, esitades taotluse, kus märgitakse, kellele ja millisele arveldusarvele riigilõiv tagastada. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta 2
(3)möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist (
§ 104lg 81). (allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee Kohtunik 3
(3)