← Eesti

2-25-8346/5

Obsah (4)§ 477§ 3401§ 340§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Määruse tegemise aeg ja koht 21. juuli 2025, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-25-8346 Tsiviilasi S.M maksejõuetusavaldus Menetlusto

) hagita menetluse 2-25-8346 kohta sätestatut, kui FIMS-st ei tulene teisiti.

§ 477

lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. 4. FIMS § 14 lg 1 p 1 sätestab, et kohus ei võta maksejõuetusavaldust menetlusse, kui esinevad FIMS-s või

-s sätestatud alused, muu hulgas on tasumata riigilõiv.

§ 3401

lg 1 kohaselt kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta.

§ 3401

lg 2 esimesest lause kohaselt kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. 5. Avaldaja kohtu määratud tähtajaks FIMS §-s 11 sätestatud nõuetele vastavat maksejõuetusavaldust ei esitanud, enda maksejõuetust ei põhistanud, samuti on tasumata riigilõiv. Kohus jätab FIMS § 14 lg 1 p 1 ja

§ 3401 lg 2 alusel S.M-i avalduse pankroti väljakuulutamiseks menetlusse võtmata.

6. Seoses avaldaja 04.07.2025 taotlusega selgitab kohus, et füüsilise isiku maksejõuetusmenetluses nõustab ja abistab võlgnikku vajadusel kohtu poolt määratud usaldusisik. Usaldusisiku nimetamise otsustab kohus maksejõuetusavalduse menetlusse võtmisel, pärast nõuetekohase maksejõuetusavalduse esitamist ja riigilõivu tasumist. Kohus ei määra maksejõuetuse menetluses võlgnikule lisaks usaldusisikule muud esindajat, samuti ei võimalda kohus võlgnikule elukohta. Tartu Maakohus selgitas 05.06.2025 kohtumääruses, mida peab võlgnik maksejõuetusavalduse esitamiseks tegema. Muu hulga selgitas kohus, et maksejõuetusavalduses ei tohi olla täitmata lahtreid. Kui avalduses nõutud andmeid ei ole, siis tuleb see märkida. Esindaja ja elukoha puudumine ei ole seega takistuseks maksejõuetusavalduse esitamisele, vastavad selgitused saab avaldaja märkida maksejõuetusavalduses. Võlgniku maksejõuetusavalduse menetlusse võtmata jätmine ei piira võlgniku võimalust esitada kohtule seaduses sätestatud nõuetele vastav maksejõuetusavaldus. Samas on seni esitatud asjaolude põhjal on vähetõenäoline, et makseõuetus menetlus oleks avaldajale suhtes edukas, kuna ilmselt ei ole võimeline nõuetekohaselt täitma kohustustustest vabastamise menetluses sätestatud reegleid, eelkõige mõistlikult tulutoova tegevuse nõuet. 7.

§ 172lg 2 alusel jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda.

Asja materjalidest nähtuvalt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze kohtunik 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.