MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht
- juuni
- a, Tallinn Haldusasja number 3-25-2065 Haldusasi X. X kaebus RESOLUTSIOON Tagastada kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.
- X. X esitas 22.06.2025 Tallinna Halduskohtule Vangide Infoportaali kaudu kaebusena pealkirjastatud pöördumise. Avalduse sisu: - Vaidlusaluse akti või toiminguna on toodud Riigikohtu 19.06.2018 otsus nr 3-16-
- - Haldusaktist või toimingust teadasaamise aja ja viisi juures on viidatud Riigikohtu 07.06.2018 otsusele nr 3-15-
- - Nõudena on toodud Riigikohtu 16.11.2016 otsus nr 3-3-1-29-
- - Kaebuse faktilise põhjendusena on toodud Riigikohtu 22.10.2012 otsus nr 3-3-1-46-
- - Taotlusena on toodud Riigikohtu 17.05.2010 otsus nr 3-3-1-13-10 ja 16.12.2009 otsus nr 3-3-138-
- Iga kohtuotsuse järel on välja toodud vastava kohtuotsuse annotatsioonid teemade kaupa. Annotatsioonid puudutavad avalikus teenistuses distsiplinaarkaristuse määramist.
- Kohtute infosüsteemi kohaselt on X. X alates 20.06.2025 esitanud halduskohtule järgmised avaldused: - kohtuasjas nr 3-25-2058 avalduse, milles on toodud HMSi ja HKMSi, samuti ATSi normid. Kaebaja nõuab e-toimikus tema psühhoterrori, sh võltsimise ja petmise lõpetamist ning kohtulahendeid teabenõude alusel. Kaebuses on viidatud ka Riigikohtu erinevate lahendite annotatsioonidele; - kohtuasjas nr 3-25-2063 avalduse, milles saadab kohtule Vangide Infoportaali koopiad, kuna Tallinna Vangla diskrimineerib teda ega vasta kaebaja pöördumistele. Digitoimiku sessioon lõppeb ootamatult; - kohtuasjas nr 3-25-2066 avalduse, milles viitab kohtuasjas nr 3-25-11 vastamata teabenõudele; - kohtuasjas nr 3-25-2068 avalduse, milles on viidatud erinevatele Riigikohtu lahendite annotatsioonidele tuginevalt isikute põhiõiguste tagamisega. Kaebuse sisu puudutab vangla väidetavat tegevusetust
- aastal isikutunnistuse korraldamisel,
- aastal meditsiiniteenuse korraldust Tallinna Vanglas ning kaebajale vastamata jätmist. Kaebaja taotleb mittevaralise kahju hüvitamist. Kaebuses on ulatuslikult tsiteeritud SHS, VangS ja AvTS sätteid.
- Kohus tagastab kaebaja 22.06.2025 kaebusena pealkirjastatud avalduse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Esitatud avalduses puuduvad mistahes viited faktilistele asjaoludele, millega seoses on kaebus esitatud, ning selgitused kaebaja õiguste kaitse 1
(2)vajaduse kohta HKMS § 44 lg 1 mõttes. Kohus leiab, et sellises olukorras ei ole võimalik jätta ka kaebust puuduste kõrvaldamiseks käiguta, võimaldades sel viisil esitada kohtule mistahes seisukohti mistahes elulise olukorraga seoses. Sellisel viisil kaebeõiguse möönmine ja puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmine muudaks sisuliselt võimatuks ka kaebetähtaja kontrollimise. Kaebuses toodud kohtulahendid viitavad avalikus teenistuses distsiplinaarkaristuse määramisele. Sealjuures ei puuduta ükski lahend kinnipeetavale määratud distsiplinaarkaristust ning kaebaja on teistes kohtuasjades (vt määruse p 2) tuginenud oma õiguste kaitse eesmärgil kitsamalt määratletud annotatsioonidele. Kaebajal on arvestatav kogemus halduskohtule kaebuse esitamisel ning seega on tõenäoline, et kaebaja eristab ametniku distsiplinaarvastutust kinni peetud isiku distsiplinaarkaristusest. Kuivõrd kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda mistahes ametnikule distsiplinaarkaristuse määramist, puudub kaebajal ka kaebeõigus sel põhjusel ning puudub vajadus võimaldada kaebajal esitada korrektne, esitatud lahenditega seostatav nõue. 4. Kohus peab alternatiivselt võimalikuks, et kaebaja on ühes kohtuasjas õigusliku põhjenduse esitamise asemel asunud esitama kaebuseid mitme uue kohtuasja algatamiseks. Kaebaja pahameel kohtuasjades nr 3-25-2058, 3-25-2068 ja 3-25-2063 viitab sellele, et kaebaja ei ole rahul erinevate ametnike tegevusega. Küll aga on kaebajal võimalik esitada oma õiguslikud põhjendused uuesti õiges kohtuasjas. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin 2
(2)