) § 226 lg 3 järgi tühised; 2) on kohtunik Eveli Vavrenjuk jõustunud Riigikohtu distsiplinaarkolleegiumi otsusega distsiplinaarrikkumistes süüdi mõistetud. Otsuse kohaselt jagas kohtunik aastaid enda menetluses olevad pankrotiasjad kahe pankrotihalduri, Sirje Taela ja Olev Kuklase vahel, kes mõlemad olid kohtuniku lähikondsed. Eeltoodut arvestades leiab võlgnik, et Küllike Mitt on 2 samuti kohtuniku lähikondne ning teda ei saanud Pankrs § 56 lg 4 järgi ajutiseks halduriks nimetada; 3) ei olnud võlgniku juhatuse liikmel Maksym Andriushchenkol võimalik enne 06.06.2025, kui kohus tegi talle juurdepääsu toimikule, määrust kätte saada. Varem registrikaardile kantud juhatuse liikmele Lauri Hansbergile ei ole määrust ega ühtegi muud dokumenti kätte toimetatud. Määrus on 13.01.2025 kätte toimetatud Erik Lakernikovile, kellel puudus õigus võlgniku nimel dokumente kätte saada. Juhul kui kohus leiab, et kaebetähtaeg on möödunud, palub võlgnik tähtaeg mõjuva põhjuse, s.o menetlusosalise menetlusest mitte teavitamise tõttu, ennistada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4. Ringkonnakohus on seisukohal, et võlgniku määruskaebus Tartu Maakohtu 10.01.2025 määruse peale tuleb jätta läbi vaatamata, kuna maakohus on määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud. Võlgniku taotlus kaebetähtaja ennistamiseks Tartu Maakohtu 10.01.2025 määruse peale määruskaebuse esitamiseks tuleb jätta rahuldamata. 5. Maakohus edastas 18.07.2025 ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks võlgniku juhatuse liikme Maksym Andriushchenko 12.06.2025 esitatud määruskaebuse Tartu Maakohtu 10.01.2025 määrusele.
lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata.
lg 2 järgi, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud, sest määruskaebus on esitatud pärast määruskaebuse esitamiseks seaduses sätestatud tähtaja möödumist.
lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg nii hagimenetluses kui ka hagita menetluses tehtud määruste puhul 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kui määrust ei pidanud isikule kätte toimetama, arvestatakse määruskaebuse esitamise aega ajast, millal kohus selle isikule edastas. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Võlgnik on esitanud määruskaebuse Tartu Maakohtu 10.01.2025 määruse peale 12.06.2025, seega rohkem kui viis kuud pärast vaidlustatava kohtumääruse tegemist. Kui menetlusosalisel jääb menetlustoiming õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist sellise tagajärje eest hoiatati (
Määruskaebus sisaldab ka kaebetähtaja ennistamise taotlust. Kuivõrd maakohus ei ole tähtaja ennistamise taotlust lahendanud, lahendab taotluse ringkonnakohus. Maakohtu kaevatav määrus on tehtud 10.01.2025 ja toimetatud 13.01.2025 kätte võlgniku volitatud esindajale Erik Lakernikovile. Võlgnik esitas kohtule määruskaebuse eelnimetatud määruse peale alates 12.05.2025 registrisse kantud juhatuse liikme Maksym Andriushchenko kaudu 12.06.2025, s.o rohkem kui viie kuu möödumisel maakohtu määruse tegemisest.
lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline 3 ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole võlgnik põhistanud, et ta ei olnud teadlik vaidlusalusest menetlusest ja maakohtu 10.01.2025 pankrotiavalduse menetlusse võtmise määrusest. Praegune juhatuse liige Maksym Andriushchenko pidi korraliku ettevõtja hoolsusega tegutsedes vähemalt juhatuse liikmeks saades (12.05.2025 on kantud registrisse) varasemast pankrotiavalduse esitamisest teadlik olema. Seega puudub mõjuv põhjus, mis annaks aluse kaebetähtaja ennistamiseks ja tähtaja ennistamise taotlus jääb seetõttu rahuldamata. Lisaks eelnevale märgib ringkonnakohus, et kuna 10.01.2025 määrust saab vaidlustada üksnes ajutise halduri nimetamise peale ning olukorras, kus vaidlusaluses asjas on Tartu Maakohtu 30. 05.2025 määrusega pankrot välja kuulutatud, puudub praegusel määruskaebusel sisuline vajadus. Ajutise halduri nimetamise tühistamine ei mõjuta senise halduri poolt või tema suhtes tehtud toimingute kehtivust (PankrS § 22 lg 6 viimane lause). (allkirjastatud digitaalselt) 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.