Obsah (4)

§ 230§ 152§ 2§ 15

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine 3-22-2373 21. au

) § 152 lg 1 p 4 ja lg 2 analoogiast saab aga lähtuda ka juhul, kui õiguskaitsevajadus on ära langenud (RKHKm 3-21-1862/20, p 9). Kaebaja paigutati aprillis 2024 Tartu Vanglast ümber Tallinna Vanglasse. Kuna kaebaja ei viibi enam Tartu Vanglas, ei ole Tartu Vanglal võimalik teha otsuseid kaebaja töötasu suuruse kohta. Kui kaebajat ei rahulda 3-22-2373 Tallinna Vanglas saadav töötasu, on tal võimalik esitada vanglale taotlus majandustöödel saadava töötasu muutmiseks. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. Kaebaja palub määruskaebuses sisuliselt ringkonnakohtu määruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt on vanglates kõigil vangidel sama töötasu. Kõigi vanglate jaoks on ainult üks finantsosakond. Üleviimised ühest vanglast teise toimuvad regulaarselt. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2. Määruskaebus tuleb rahuldada ja ringkonnakohtu määrus tühistada menetlusnormi rikkumise tõttu. Riigikohtu halduskolleegium saadab asja ringkonnakohtule apellatsioonimenetluse jätkamiseks (

§ 230lg 1 ja lg 5 p 2).

8. Asja menetluse lõpetamiseks puudus ringkonnakohtul praegusel juhul alus kohaldada analoogiat

§ 152

lg 1 p-ga 4 ja lg-ga 2.

§ 152

lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus menetluse, kui haldusorgan annab kohtumenetluse ajal välja kaebuses nõutava haldusakti. Sama paragrahvi lõike 2 järgi ei lõpeta kohus menetlust, kui kaebaja taotleb menetluse jätkamist haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks ja see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Analoogselt nende sätetega tuleb menetlus lõpetada ka siis, kui kohustamiskaebuse esitaja õiguskaitsevajadus on langenud ära vaidluse ammendumise tõttu (vt RKHKm 3-21-1862/20, p 9). 9. Kolleegium nõustub ringkonnakohtuga, et Tartu Vanglat pole kaebaja ümberpaigutamise tõttu enam võimalik kohustada kaebajale uut töötasu määrama. Küll aga oleks olukorras, kus halduskohus oli juba teinud otsuse kaebaja kasuks, ringkonnakohus kooskõlas tõhusa õiguskaitse ja menetlusökonoomia põhimõtetega (põhiseaduse § 15 lg 1,

§ 2

lg-d 1 ja 2) pidanud minema üle tuvastamiskaebusele (

§ 152

lg 2) ning lahendama vaidluse sisuliselt, mitte suunama kaebajat Tallinna Vangla vastu uut taotlust esitama. 10. Ringkonnakohtu määruse p-st 6 nähtuvalt taotles kaebaja, et ringkonnakohus jätkaks asja läbivaatamist. Praegusel juhul ei ole kaebaja õiguskaitsevajadus ära langenud. Ümberpaigutamine ühest vanglast teise ei muuda ainetuks vaidlust töötasu üle vanglas, kuhu isik oli varem paigutatud. Kinnipeetav on õigussuhtes riigi, mitte vanglaga (

§ 15lg 2).

Kinnipeetavate töötasu reguleerivad vangistusseaduse § 43 lg 2 ja määrus nr 382 kehtivad ühetaoliselt kõikides vanglates. Ilma kohtu sisulise otsuseta on tõenäoline, et Tallinna Vangla rakendaks sama halduspraktikat, mida kaebaja üritab vaidlustada käesolevas asjas. Halduskohtu otsuse jõustumise korral peaks Tallinna Vangla, kus kaebaja nüüd viibib, pidama töötasu otsustamisel silmas kohtu seisukohti. (allkirjastatud digitaalselt) 2