näeb ette, et kohus uuendab peatunud või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud.
S) § 43 lg 2 sätestab, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu või kaebus võlgniku suhtes tehtud avalik-õigusliku rahalise nõude kohta käiva haldusakti peale, mille kohta ei ole veel tehtud lahendit, jätab kohus nõude või kaebuse läbi vaatamata. Seega taastab kohus menetluse ja jätab hagi läbi vaatamata kostja pankroti väljakuulutamise menetluse algatamise tõttu.
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. PankrS § 431 lg 3 kohaselt kui kohus jätab nõude PankrS § 43 lg-s 2 sätestatud juhul läbi vaatamata, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, kui kohus ei otsusta teisiti. Hagi läbi vaatamata jätmine seoses kostja pankroti väljakuulutamisega on asjaolu, mida hageja ei saanud mõjutada või ette näha. Kohus leiab seega, et poolte menetluskulud on õiglane jätta poolte endi kanda. Seetõttu jätab kohus menetluskulud PankrS § 43 1 lg 3 alusel poolte endi kanda. Kohus selgitab, et hagejal on õigus peale käesoleva kohtumääruse jõustumist esitada taotlus tasutud riigilõivu tagastamiseks kooskõlas
/allkirjastatud digitaalselt/ Liina Naaber-Kivisoo kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.