← Eesti

4-25-814/33

Obsah (6)§ 132§ 29§ 123§ 110§ 150§ 38

4-25-1055 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Q.T tegemise aeg ja koht 03. juuli 2025, Rapla Väärteoasja number 4-25-814 (940024000683) Kohtunik Endla Ülviste Väärteoasi Heiki Tartes

§ 132p 1 kohus otsustas: 1.

Tühistada Keskkonnaameti 17.02.2025 otsus ja lõpetada väärteomenetlus Heiki Tartese suhtes

§ 29lg 1 p 1 alusel.

  1. Rahuldada Heiki Tartese kaebus eelnimetatud otsusele.
  2. Tunnistaja XX kulud summas 77, 95 eurot jäävad riigi kanda. Kohtuotsuse ärakiri edastada Heiki Tartesele ja kohtuvälisele menetlejale. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule. Otsuse peale võivad kassatsiooni esitada menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja Riigikohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Kohtuväline menetlus
  3. Keskkonnaameti 17.02.2025 otsuse kohaselt tühjendas Heiki Tartes luba omamata 10.09.2023 xxx kinnisasjal asuva reovee kogumismahuti sisu vooliku abil Leegi põik kinnisasjal asuvasse ühiskanalisatsiooni vahekaevu. Eeltooduga rikkus Heiki Tartes VeeS § 124 lg 2, mille kohaselt peab reoveekogumisalal ja väljaspool reoveekogumisala sellisel alal, kus puudub ühiskanalisatsioon, reovee tekitaja 1

(6)4-25-1055 koguma reovee lekkekindlasse kogumismahutisse ning korraldama selle veo kohaliku omavalitsuse ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni arendamise kavas määratud purgimissõlme.
  1. Q.T tegemise aluseks on järelevalveosakonna Harju- ja Raplamaa büroo keskkonnakaitse vaneminspektor XX poolt 07.01.2025 koostatud väärteoprotokoll nr 940024000683, millele Heiki Tartes esitas vastulause. (väärteoasja toimik tl 25-27) Vastulauses toodud seisukohad on seotud ühisveevärgi liitumise olukorraga, vaakumreoveekaevu töö anomaaliatega ning reovee käitlemisega Leegi põik 1, Leegi põik 4 ja Leegi põik 8 kinnistutel. Kohtuväline menetleja jättis vastulauses toodud vastuväited arvesse võtmata kuna need ei ole seotud menetletava väärteoga. Samuti ei nõustund menetleja sellega, et väärteoetteheide tugineb pelgalt oletustele.
  2. Kohtuväline menetleja asus seisukohale, et Heiki Tartes pani toime temale süüks arvatud väärteo ning tema süü on tõendatud tunnistajate ütlustega, 10.09.2023 tunnistaja poolt tehtud fotodega, Heiki Tartese ütlustega ning VeeS § 104 lg 7 alusel kehtestatud ja Kohila Vallavolikogu poolt 27.04.2021 vastu võetud määrusega nr 5 „Kohila valla reovee kohtkäitluse ja äraveo eeskirjaga“. Kõnealuse eeskirja § 7 lg 2 p 2 kohaselt tuleb vedada reovesi nõuetekohaseks käitlemiseks purgimissõlme. Rikkumise pani Heiki Tartes toime vähemalt kaudse tahtlusega, tema käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud, samuti puuduvad karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud.
  3. VeeS § 272 lg 1 sätestatud väärteo toimepanemise eest karistatakse rahatrahviga kuni 100 trahviühikut. Heiki Tartes karistuse määramisel on lähtepunktiks võetud ½ sanktsiooni ülemmäärast, mis on 50 trahviühikut. Kohtuväline menetleja arvestab süüd vähendava asjaoluna seda, et menetlusalusel isikul puuduvad varasemad kehtivad karistused VeeS ja selle alusel kehtestatud õigusaktides sätestatud rikkumiste eest. Eeltoodut arvestades on kohtuvälise menetleja hinnangul teo iseloomu, süü suurusega vastavuses ning õiguskorra tagamiseks piisav ja mõjuv sanktsioonimäära alumisse poolde jääv karistus, hoidmaks isikut Heiki Tartes edaspidi sarnaste õigusrikkumiste toimepanemisest. Kohtuvälise menetleja 17.02.2025 otsusega tunnistati Heiki Tartes süüdi VeeS § 272 lg 1 järgi, s.o reovee kohtkäitluse nõuete rikkumises temale määrati karistuseks rahatrahv 45 trahviühiku ulatuses, s.o 180 eurot. Menetlusaluse isiku kaebus
  4. Heiki Tartes esitas eelnimetatud otsusele kaebuse, milles palub otsus tühistada ja lõpetada väärteomenetlus seoses süü tõendamatusega. Juhul kui kohus ei pea võimalikuks menetluse lõpetamist, palub kaebaja vähendada määratud rahatrahvi, arvestades selle ebaproportsionaalsust ja menetlusaluse varasemate rikkumiste puudumist.
  5. Kaebaja ei ole rikkunud veeseadusest tulenevaid nõudeid ega kasutanud ühiskanalisatsiooni ebaseaduslikult. Väärteo otsus tugineb tunnistajate subjektiivsetele ütlustele ning kaudsetele asjaoludele, mitte konkreetsetele ja vahetutele tõenditele, mis kinnitaksid menetlusaluse toimepandud rikkumist. Menetluses puuduvad tehnilised ekspertiisid või muud erapooletud tõendid, mis kinnitaksid, et menetlusalune on süüdi talle omistatud rikkumises. Keskkonnaamet ei ole menetluse käigus hinnanud võimalikke alternatiivseid põhjuseid väidetavale rikkumisele ega kontrollinud, kas rikkumine võis tuleneda muudest allikatest. Menetluse käigus ei ole üldse uuritud, kuhu Leegi põik tänava elanikud oma reovee on lasknud, mistõttu ei ole võimalik 2
(6)4-25-1055 objektiivselt hinnata tegelikku ühiskanalisatsiooni vahekaevu kasutust. Kaebaja poolt Keskkonnaametile saadetud fotomaterjal on menetluse käigus jäetud tähelepanuta. Süüdistuse aluseks oleval fotol on mustad voolikud, mis asuvad ka täna tunnistajate kinnistutel. Reovee kaevu pumba töötsükkel langeb täpselt kokku perioodiga, mil suvitajad viibisid oma suvilates, mistõttu on tõenäoline, et võimalik rikkumine on seotud nende tegevusega mitte kaebajaga, kes elab kõrval tänavas. Kuna puuduvad veenvad tõendid kaebaja süü kohta on karistuse määramine põhjendamatu. Menetlusaluse isiku ja kohtuvälise menetleja seisukohad kohtuistungil 7. Heiki Tartes jäi esitatud kaebuse juurde ning palus kohtuvälise menetleja 17.02.2025 otsus tühistada. 8. Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et süütegu on tõendamist leidnud tunnistajate riimuvate ütlustega, mida kinnitavad XX poolt tehtud fotod. Q.T on põhjendatud ja karistus toimepandud teoga proportsionaalne. Kohtuvälise menetleja esindaja palub kaebus täielikult rahuldamata jätta. Kohtu seisukoht 9.

§ 123

lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest. See tähendab muu hulgas maakohtu kohustust vastata

§-s 133 loetletud küsimustele ja kajastada

§ 110

alusel kohtuotsuse põhiosas nii tõendite analüüsi kui ka seda, millised asjaolud on loetud tõendatuks ning millele on otsuse tegemisel tuginetud.

  1. Kohus, kuulanud ära tunnistajad, uurinud kõiki kirjalikke tõendeid, kuulanud ära menetlusaluse isiku ja kohtuvälise menetleja esindaja, leiab, et väärteoprotokollis kirjeldatud teo toimepanemine Heiki Tartese poolt, s.o luba omamata 10.09.2023 XXX kinnisasjal asuva reovee kogumismahuti sisu tühjendamine Leegi põik kinnisasjal asuvasse ühiskanalisatsiooni vahekaevu, on tõendamist leidnud.
  2. Väärteoprotokolli kohaselt pannakse Heiki Tartesele süüks, et tema tühjendas, selleks luba omamata, 10.09.2023 xxx kinnisasjal asuva reovee kogumismahuti sisu vooliku abil Leegi põik kinnisasjal asuvasse ühiskanalisatsiooni vahekaevu. Sellega rikkus Heiki Tartes VeeS § 124 lg 2, mille kohaselt peab reoveekogumisalal ja väljaspool reoveekogumisala sellisel alal, kus puudub ühiskanalisatsioon, reovee tekitaja koguma reovee lekkekindlasse kogumismahutisse ning korraldama selle veo kohaliku omavalitsuse ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni arendamise kavas määratud purgimissõlme (väärteoasja toimik tl 23-24). Lühidalt kokkuvõetuna heidetakse Heiki Tartesele ette seda, et ta juhtis vee-ettevõtja loata reovett ühiskanalisatsiooni.
  3. Tunnistaja XX ütlustest selgub, et ta nägi Heiki Tartese kinnistult Leegi põik tänaval olevasse kanalisatsioonikaevu tõmmatud jämedast voolikut läbi kinnistute vahelise kraavi. Tunnistaja läks Heiki Tartese kinnistule ja ütles, et koristagu see voolik ära ja keeraku kinni. Heiki Tartes hakkas tunnistaja peale karjuma, öeldes, et see on ühiskasutatav tänav ja tema teeb mida tahab. Tunnistaja tegi fotod, et oleks mingi fakt toimunu kohta. Samuti kirjeldas tunnistaja Heiki Tartesega tekkinud konflikti seoses jalgväravaga, mis asub Leegi põik ummiktänava lõpus. Pärast seda, kui Heiki Tartes oli tänava lõpus asuva jalgvärva luku ära lõhkunud, saatis tunnistaja enda poolt tehtud fotod Kohila valda. Tunnistaja tahtis väravad kinni panna, et Heiki Tartesel ei oleks nende kanalisatsioonile ligipääsu. (kohtutoimik tl 36 pöördel-37 pöördel) Väärteoasja toimikus lehekülgedel 5 ja 6 on fototabel tunnistaja tehtud fotodest. Fotol nr 1 seisab meesterahvas voolik käes, fotol nr 2 on näha lähivaates ühiskanalisatsiooni vahekaev, 3

(6)4-25-1055 kuhu on suunatud voolik Leegi põik ummiktänava lõpus asuvate väravate vahelt. toimik tl 5-6) (väärteoasja
  1. Tunnistaja XX nägi 2023 kevadel, et tema värava tagant kraavist läheb jäme voolik kanalisatsioonikaevu, voolik tuli Heiki kinnistult. Naaber Heiki ütles, et ta juhib vee kanalisatsiooni, kuna autot tellida on kulukas, ta ütles, et seda võib teha. Tunnistaja sellele ei reageerinud ja naaber jätkas vee kanalisatsiooni juhtimist. Ta on sellest ajast, kui kanalisatsioon 2022 aastal tehti kogu aeg seda vett sinna juhtinud. Tunnistaja on naabrile rääkinud, et haiseb aga ta ei ole sellele kuidagi reageerinud. Samuti kirjeldas tunnistaja konflikti jalgväravaga ning selgitas, kuidas tema jäätmeid ja reovett käitleb. (kohtutoimik tl 37 pöördel-38)
  2. OÜ Kohila Maja tootmisspetsialisti XX, ütlustest selgub, et nad said vaakumkanalisatsioonisüsteemi kaudu info, et aeg-ajalt on tihedalt järjestikulisi tsükleid, mis viitas sellele, et keegi pumpab või on sajuvett palju. 21.09.2023 läksid Leegi põik tänavale kontrollima, loomulikku infiltratsiooni ei tuvastatud, kuna ükski kaev augus ei olnud. Uurisid kinnistuid, kuid seda, et keegi oleks liitumispunkti avanud, ei tuvastatud. Tuli üks naabritest ja vihjas, et keegi pumpab seal tänava otsas. Sulgesid vaakumkaevu, et kahju ei tekiks. Täpselt ei oska öelda, millal saadeti valla kaudu Leegi põik inimeste poolt tehtud fotod ja selle põhjal võtsid oma süsteemi uuesti ette, vaatasid kõik tsüklid üle ja küsisid piltide põhjal selgitusi Vikerkaare 9 omanikult, kes vastas, et süüd ei tunne, nad jäid ummikusse ja hüvitist määrata ei julgenud, kuna ei olnud rikkumises päris kindlad. Antud vaakumkaevu suubuvad nelja kinnistu torud, kuid keegi ei ole liitunud. Loomuliku infiltratsiooni korral on tsükli muster teine ning võimalik ühildada ilmastiku oludega, kuid antud juhul ei olnud kindlasti tegemist loomuliku töötsükliga, mida on näha tsükli töös 10.09.2023, kogused olid väikesed (väärteoasja toimik tl 3-4 ja tl 7).
  3. Tunnistaja XX ütluste kohaselt tuli väärteo kohta info koos fotodega mai lõpus XX-lt. Selgus, et septembris 2023 oli juhitud reovett vahekaevu. 18.07.2024 läks menetleja kontrolli teostama, Heiki Tartes neid kinnistule ei lubanud. Tunnistaja vaatas fotot nr 2 (väärteoasja toimik lk 6) ja selgitas, et kui seista kogumiskaevu suunas, siis voolik läheb läbi värava suunaga Tartese kinnistu poole. (kohtutoimik tl 38 pöördel- 39 )
  4. Kohtul puudub vähimgi alus kahelda tunnistajate XX, XX ja XX ütlustes, nende ütlusi kinnitavad ka XX poolt tehtud fotod. Heiki Tartes ei eita, et tema on fotol nr 1 olev meesterahvas, kes seisab ühiskanalisatsiooni kaevu juures. Heiki Tartesest paremal pool on näha tema elamu. Kuna Heiki Tartese elamu asub xxx kinnisasjal ning tema kinnistu avaneb Vikerkaare tänavale puudub temal eluliselt vajadus viibida Leegi põik tänaval ning on põhjendatud alus arvata, et Heiki Tartes viibis Leegi põik ummiktänava lõpus asuva ühiskanalisatsiooni vahekaevu juures seoses sellega, et ta juhtis oma kinnistult reovett kõnealusesse vahekaevu.
  5. Heiki Tartes esitas kohtule väljavõtte maakatastrist, millele märkis enda ja tunnistajate kinnistute asukohad, samuti ühiskanalisatsiooni vahekaevu ja Leegi põik ummiktänava lõpus asuvate väravate asukoha. Samuti märkis Heiki Tartes ära enda kinnistul asuva reovee kogumise mahuti asukoha. (kohtutoimik tl 54) Kõnealusest väljavõttest selgub, et 10.09.2023 Leegi põik kinnistul asuvasse ühiskanalisatsiooni vahekaevu suunatud toru ei kuulunud Leegi põik kinnistute omanikele, sest nemad oleksid suunanud vooliku kaevu otse kinnistutelt, mitte ringiga läbi tänav lõpus asuvate väravate. Heiki Tartese kinnistult sai vooliku ühiskanalisatsiooni vahekaevu suunata aga just läbi väravate. Heiki Tartes esitas kohtule dokumendid ka selle kohta, et tema kinnistul on mahuti reovee kogumiseks ning seda tühjendati 4
(6)4-25-1055 28.08.
  1. (kohtutoimik tl 48-51). Tunnistaja XX ütluste kohaselt ütles naaber Heiki, et ta juhib vee kanalisatsiooni, kuna autot tellida on kulukas. Seega suunas Heiki Tartes oma kinnistul asuvast mahutist reovett ühiskanalisatsiooni vahekaevu, et optimeerida kulutusi kinnistul asuva mahuti tühjendamisega seoses ning asjaolu, et Heiki Tartese kinnistul asuvat reovee mahutit tühjendati 28.08.2023 ei sea kahtluse alla seda, et tema 10.09.2023 suunas reovett ühiskanalisatsiooni vahekaevu. Samuti kinnitavad XX ütlused, et 10.09.2023 toimus pumpamine ühiskanalisatsiooni vahekaevu. Kuna ülejäänud Heiki Tartese poolt kohtule esitatud kirjalikud materjalid ei ole seotud 10.09.2023 sündmusega (kohtutoimik tl 42-47, 53-53) jätab kohus need kõrvale.
  2. Kohus leiab, et on tõendamist leidnud Heiki Tartese poolt 10.09.2023 xxx kinnisasjal asuva reovee kogumismahuti sisu tühjendamine Leegi põik kinnisasjal asuvasse ühiskanalisatsiooni vahekaevu, selleks luba omamata. Kuid Heiki Tartes ei rikkunud VeeS § 124 lg 2 nõudeid, ta kogus reovee lekkekindlasse kogumismahutisse, korraldas selle vedu, kuid suunas reovett ka ühiskanalisatsiooni. Seega ei ole tema poolt toimepandu etteheidetav väärteona VeeS § 272 lg 1 järgi. Kohtu hinnangul on tegemist ühisveevärgi ja kanalisatsiooni seaduse (ÜVVKS) § 43-s sätestatud ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni teenuse ebaseadusliku kasutamisega, mis on väärteona karistatav ÜVVKS § 71 lg 1 järgi. ÜVVKS §- s 71 sätestatud väärtegude kohtuväline menetleja on valla- või linnavalitsus.
  3. OÜ Kohila Maja vastusest Heiki Tartese järelepärimisele selgub, et Kohila valla veeettevõte on alates 2023 juunist täheldanud Aespa alevikus Leegi põik tänaval asuva vaakumkanalisatsiooni kaevu nr VK-LT3 töös tavapäratuid töötsükleid. Kõnealune kaev on rajatud nelja kinnistu reovee kokkukogumiseks ja edasi suunamiseks, kuid ükski neljast kinnistust ei ole liitunud ühiskanalisatsiooniga ehk vaakumkaev ei tohiks töötada. Kuid vaakumkaev on teinud rohkeid järjestikuseid tsükleid, sealhulgas 10.09.
  4. Arvestades, eeltoodut sulges OÜ Kohila Maja 21.09.2023 kaevu automaatika, et vee-ettevõttele ei tekiks reovee pumpamisest ja edasi suunamisest täiendavat rahalist kahju. Vastavalt ühisveevärgi ja kanalisatsiooni seaduse §-le 43 on tuvastatud tegevuse näol tegemist ühiskanalisatsiooni ebaseadusliku kasutamisega. (kohtutoimik tl 9-10).
  5. OÜ Kohila Maja vastusest Heiki Tartesele ja selle lisadest selgub, et Kohila vallavalitsus oli asunud menetlust läbi viima, Heiki Tarteselt küsiti selgitus, 02.04.2024 teostati Leegi põik asuva objekti ülevaatus. Ka XX ütlustest selgub, et xxx omanikult küsiti selgitusi, kuid pärast seda, kui ta vastas, et süüd ei tunne, ei oldud rikkumises päris kindlad. XX ütluste kohaselt sai Keskkonnaamet info koos fotodega mai lõpus XXlt.
  6. Kuna Heiki Tartese poolt toimepandu on kvalifitseeritav väärteona ÜVVKS § 71 lg 1 järgi, mille kohtuväline menetleja on valla- või linnavalitsus oli väärteoasja üleandmine Keskkonnaametile ebaseaduslik ning seda rikkumist ei õigusta ka asjaolu, et Keskkonnaamet kvalifitseeris rikkumise VeeS § 272 lg 1 järgi, seega on väärteoasja teinud laheni ebaseaduslik menetleja.

§ 150

lg 1 p 2 kohaselt on väärteomenetlusõigust oluliselt rikutud, kui väärteomenetluses on otsuse teinud ebaseaduslik menetleja. Seetõttu tuleb Keskkonnaameti 17.02.2025 otsus väärteoasjas nr 940024000683 tühistada ja väärteomenetlus Heiki Tartese suhtes tuleb lõpetada

§ 29lg 1 p 1 alusel.

22.

§ 38

lg 1 kohaselt kohaldatakse väärteomenetluses menetluskulude arvestamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 173 lg 1 p 2 järgi on menetluskuluks tunnistajale makstavad summad. Tunnistaja Y.Q esitas kohtule taotluse 5

(6)4-25-1055 saamata jäänud sissetuleku ja sõidukulude hüvitamiseks. Kohus leiab, et hüvitamisele kuulub 77,95 eurot. Kuna kohus lõpetab väärteomenetluse Heiki Tartese suhtes jäävad tunnistaja kulud riigi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik 6
(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.