Obsah (5)

§ 180§ 126§ 38§ 175§ 179

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse kuulutamise aeg ja koht 6. august 2025. a, Tartu kohtumaja Kriminaalasja nr 1-25-3077 Kohtunik Marju Persidskaja Kohtuistungi sekretär Meri

) § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249, kohus otsustas:

1. Süüdi tunnistada M. P. KarS § 121 lg 2 p 1 järgi. KarS § 87 lg 1 p-de 6, 10 ja KarS § 87 lg 4 alusel vabastada M. P. karistusest ja kohaldada tema suhtes järgmisi mõjutusvahendeid: 1) allutada ta 8 kuuks käitumiskontrollile vastavalt karistusseadustiku §-s 75 sätestatule. KarS § 75 lg 1 alusel on M. P. kohustatud käitumiskontrolli ajal järgima järgmisi kontrollnõudeid: elama kohtu määratud alalises elukohas – XXX; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. 2) osalema ProVida Kliinikus perenõustamisteenusel Helmer Alliku juures ning järgima perenõustaja edasisi soovitusi. Nõustamiskordade täpse arvu määrab nõustaja Helmer Allik, kuid see peab jääma vahemikku 5-10 nõustamiskorda. Nõustamisteenuse rahastuse tagab Tartu Linnavalitsus. ProVida Kliinik asub Tartu linnas aadressil Riia tn 128/1, telefon 5912
2. Helmer Allik annab pärast viit nõustamiskorda Tartu Linnavalitsusele teada, kas M. P. vajab edasisi nõustamiskordi. Tartu Linnavalitsust esindab lastekaitse spetsialist Kai Tsirk, e-postiaadress kai.tsirk@tartu.ee.
3. TsMS § 440 lg 1 ja VÕS §-de 127, 128, 134, 136, 1043, 1045 lg 1 p 2 ning 1053 alusel välja mõista M. P. ja Tartu Linnavalitsuselt kannatanu M. R. kasuks varalise kahju hüvitis 2062,98 eurot ja mittevaralise kahju hüvitis 10000 eurot. Tsiviilhagi kanda K. R. arvelduskontole nr XXX LHV Pank AS. 3.

§ 180lg 3 alusel jätta M.

P. menetluskulud kokku summas 322,80 eurot riigi kanda. 4.

§ 126lg 3 p 1 alusel jätta kohtuotsuse jõustumisel DVD plaadid kriminaalasja juurde.

5. Kannatanu M. R. (ik. XXX; e-post: XXX) on

§ 38lg 5 alusel esitanud taotluse enda teavitamiseks M.

P. ennetähtaegsest vabastamisest või kinnipidamisasutusest põgenemisest. Tema seaduslik esindaja K. R. (ik. XXX; e-post: XXX) soovib teavitamist M. P. vahistamisest ja vahi alt vabastamisest ning ennetähtaegsest vabastamisest või kinnipidamisasutusest põgenemisest. Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus M. P. süüdistatakse selles, et tema 23.03.

1. a ajavahemikus kell 20:50-21:02 Tartu linnas Emajõe ja Kartuli tänavate ristil külakiige juures lõi 12-aastasele kannatanule M. R. ühel korral rusikaga paremale poole lõuapiirkonda, mille tagajärjel kannatanu pikali maha kukkus. Sellise tegevusega põhjustas M. P. M. R. füüsilist valu, verejooksu suust ning kahepoolse alalõualuu murru limaskesta vigastustega ning pehmete kudede tursega näol. Kohtuarst-ekspert hinnangul sai M. R. kuriteo tagajärjel pikaajalise tervisekahjustuse kestusega enam kui 4 nädalat kuid vähem kui 4 kuud. 2 M. P. oli kuriteo toimepanemise ajal 15-aastane. Sellega pani M. P. toime KarS § 121 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teise inimese tervise kahjustamise, samuti valu tekitava kehalise väärkohtlemise, millega on põhjustatud tervisekahjustus, mis kestab vähemalt neli nädalat. Kokkuleppe sisu Mõista M. P. süüdi KarS § 121 lg 2 p-i 1 järgi toime pandud kuriteos. KarS § 87 lg 1 p-de 6 ja 10 alusel kohaldada M. P. järgmisi alaealisele kohaldatavaid mõjutusvahendeid: Allutada M. P. käitumiskontrollile vastavalt Karistusseadustiku §-s 75 sätestatule. KarS § 87 lg 4 alusel allutada M. P. käitumiskontrollile 8 (kaheksaks) kuuks. M. P. peab järgima talle kooskõlas KarS § 75 lg-ga 1 pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Kohustada M. P. käitumiskontrolli ajal osalema ProVida Kliinikus perenõustamisteenusel Helmer Alliku juures ning järgima perenõustaja edasisi soovitusi. Nõustamiskordade täpse arvu määrab nõustaja Helmer Allik, kuid see peab jääma vahemikku 5-10 nõustamiskorda. Nõustamisteenuse rahastuse tagab Tartu Linnavalitsus. ProVida Kliinik asub Tartu linnas aadressil Riia tn 128/1, telefon 5912
2. Helmer Allik annab pärast viit nõustamiskorda Tartu Linnavalitsusele teada, kas M. P. vajab edasisi nõustamiskordi. Tartu Linnavalitsust esindab lastekaitse spetsialist Kai Tsirk, e-postiaadress kai.tsirk@tartu.ee. Kriminaalmenetluse kuluks on

§ 175

lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses summas 278,16 eurot, millele lisandub kaitsjatasu kohtumenetluses.

§ 179

lg 3 alusel ei määrata Karistusseadustiku § 87 lg 1 alusel alaealisele mõjutusvahendi kohaldamisel sundraha.

§ 180

lg 3 alusel jätta menetluskulud nii kohtueelses kui kohtumenetluses tervikuna riigi kanda, kuna süüdistatav M. P. on alaealine. Alaealise kannatanu M. R. seaduslik esindaja K. R. on kriminaalasja juurde esitanud tsiviilhagi, millega nõuab kuriteo toimepannud isikult M. P. ja tema eestkostjalt Tartu Linnavalitsuselt varalise kahju hüvitamist summas 2062,98 eurot ja mittevaralise kahju hüvitamist summas 10000 eurot. M. P. vastu on tsiviilhagi esitatud kogusummas 12062,98 eurot. M. P. ja tema eestkostja võtsid hagi õigeks ja nõustusid selle hüvitamisega. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav M. P. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooni kui ka prokuröri poolt taotletud mõjutusvahenditega. Prokurör, kaitsja ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. 3 Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides

§-de 239245 sätteid. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse M. P. süüdi tunnistada KarS § 121 lg 2 p 1 järgi ning kohaldada tema suhtes mõjutusvahendit vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Süüdistatav ja Tartu Linnavalitsuse esindaja võtsid kokkuleppe sõlmimise käigus ja kohtuistungil esitatud tsiviilhagi õigeks. Kohus rahuldab seega TsMS § 440 lg 1, VÕS 127 lg 1, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 2, VÕS § 1053 alusel tsiviilhagi täielikult. Kohtu seisukoht menetluskulu osas M. P. menetluskuluks on

§ 175

lg 1 p 4 kohaselt kaitsjatasu kohtueelses menetluses kokku 278,16 eurot ja kohtumenetluses 44,64 eurot. Vastavalt

§ 179lg-s 3 sätestatule ei määrata sundraha Kar

S § 87 lg 1 alusel alaealisele mõjutusvahendi kohaldamisel. Seega on M. P. menetluskulude summa kokku 322,80 eurot.

§ 180

lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu.

§ 180

lg 3 alusel on võimalik osa menetluskuludest jätta riigi kanda, kui nende hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu. Samuti on võimalik sel alusel määrata menetluskulude hüvitamine ositi. Alaealise puhul võib menetluskulud

§ 180lg 3 alusel jätta tervikuna riigi kanda.

M. P. pani etteheidetava teo toime alaealisena ja ta on ka käesoleval ajal alaealine. Lisaks sellele, et ta on eestkostel ega oma täiendavat iseseisvat sissetulekut, tuleb tal käesoleva kohtuotsuse alusel hüvitada kannatanule tekitatud kahju. Seega, arvestades eelnevat kogumis ning M. P. resotsialiseerumisväljavaateid, nõustub kohus prokuröriga, et

§ 180

lg 3 alusel on põhjendatud jätta kriminaalmenetluse kulud tervikuna, s.o summas 322,80 eurot riigi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Marju Persidskaja kohtunik 4