Obsah (6)

§ 184§ 424§ 64§ 65§ 68§ 50

1-17-11045 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 2. jaanuar 2018. a, Tallinn Kriminaalasja number 1-17-11045 Kohtunik Julia Katškovskaja Kriminaalasi S.G süüdistuses

§ 184lg 1 järgi Vaidlustatud kohtuotsus Harju Maakohtu 11.

detsembri

1. kokkuleppemenetluses Süüdistatav S.G (ik XXX; viibib Tallinna Vanglas) Apellatsiooni esitaja a otsus RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava S.G apellatsioon Harju Maakohtu
2. detsembri
3. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Harju Maakohtu
5. detsembri
6. a otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati S.G süüdi

§ 184

lg 1 järgi ja teda karistati vangistusega 1 aasta ja 6 kuud, samuti

§ 424(alates 1.

novembrist 2017. a

§ 424

lg 2) järgi ja karistati vangistusega 1 aasta ja 3 kuud.

§ 64

lg 1 alusel mõisteti S.G-le liitkaristuseks 1 aasta ja 8 kuud vangistust.

§ 65lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 20.

oktoobri 2016. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 7 kuu ja 16 päeva vangistusega, ning liitkaristuseks loeti 2 aastat 3 kuud ja 16 päeva vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ja karistuse kandmise alguseks loeti 20. september 2017. a.

§ 50

lg 1 p 1 alusel võeti S.G-lt lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimise õigus 8 kuuks. 1 1-17-11045 Sama otsusega mõisteti S.G-lt menetluskuludena välja 1175 eurot sundraha ja ekspertiisitasu 267 eurot, kokku 1442 eurot. Maakohus määras, et menetluskulud tuleb S.G-l tasuda 12 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest igakuiste maksetena, s.o vähemalt 120,17 eurot kuus. Kohtuotsuse tõlke sai S.G kätte Tallinna Vanglas

1. detsembril
2. a.
3. Tallinna Ringkonnakohtus registreeriti
4. detsembril
5. a süüdistatava S.G apellatsioon Harju Maakohtu
6. detsembri
7. a otsusele, milles taotletakse otsuse tühistamist temalt välja mõistetud menetluskulude osas. S.G märgib, et kui ta ei suuda 12 kuu jooksul menetluskulusid vabatahtlikult tasuda, edastatakse nõue kohtutäiturile, millega kaasnevad täiendavad kulud. Seda S.G ei soovi. Vanglas viibides ei ole tal võimalik tasuda 12 kuu jooksul menetluskulusid. Tal puuduvad sissetulekud. Seetõttu palub S.G menetluskulude vähendamist või nende tasumise tähtaja pikendamist alates ajast, kui tal tekib reaalne võimalus asuda menetluskulusid tasuma. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et süüdistatava S.G apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
9. Maakohus lahendas S.G kriminaalasja kokkuleppemenetluses, kus otsuse vaidlustamise võimalused on piiratud. Apellatsioonis taotleb S.G sisuliselt menetluskulude osaliselt riigi kanda jätmist või nende tasumise tähtaja pikendamist. Ringkonnakohus märgib, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku
10. peatüki
11. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Menetluskulude vaidlustamisele kohalduvad täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3). Süüdistatav S.G ei ole oma apellatsioonis viidanud ühelegi KrMS
12. ptk
13. jao sätete rikkumisele ega KrMS § 339 lg 1 rikkumisele.
14. S.G-lt välja mõistetud menetluskulude suurus ja nende tasumise tähtaeg tuleneb kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppest.
16. novembril
17. a on prokurör, süüdistatav S.G ja tema kaitsja Dmitri Školjar sõlminud kokkuleppe (KoTo, tl 100-103), milles nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga, kokkuleppe p-s 7 menetluskulude, kogusummas 1442 eurot, väljamõistmisega S.G-lt : narkootilise aine ekspertiisi nr 17E-AN0954 kuludega summas 84 eurot; joobe tuvastamise kuludega summas 183 eurot; sundrahaga I astme kuriteo eest summas 1175 eurot. Ühtlasi on kokkuleppes nõustutud nende menetluskulude tasumisega KrMS § 180 lg 3 alusel ositi 12 kuu jooksul. Kokkuleppele jõuti ka prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. 2 1-17-11045 Kokkuleppest nähtuvalt on süüdistatav S.G kinnitanud allkirjaga, et on saanud kokkuleppe koopia ning talle on selgitatud menetluskulude ja sundraha tasumise kohustust. Kokkuleppe sõlmimisest võttis osa ka tõlk.
19. detsembril
20. a on S.G esitanud avalduse loobumaks kaitsja osavõtust maakohtu istungist (KoTo, tl 108). Maakohtu
21. detsembri
22. a istungi protokolli kohaselt S.G selgitas, et talle on arusaadavad tema õigused kokkuleppemenetluses (KoTo, tl 109). Istungiprotokollist nähtuvalt avaldas prokurör istungil kokkuleppe. S.G selgitas istungil, et talle on sõlmitud kokkulepe arusaadav, kokkuleppe sõlmimisel avaldas ta enda tõelist tahet ning jääb kokkuleppe juurde. Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et kokkulepet sõlmides ja seda kohtuistungil arutades ei ole rikutud KrMS
23. peatüki
24. jao sätteid. Samuti ei nähtu asja materjalidest KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi. Maakohtu otsus vastab menetluskulude osas sõlmitud kokkuleppele.
25. Eelnevat arvestades on S.G puhul järgitud kokkuleppemenetluse sätteid ning pole alust läbi vaadata apellatsioonis toodud väiteid, sest selle on esitanud isik, kellel puudub sellekohane edasikaebeõigus. Vastuseks apellatsioonile märgib ringkonnakohus vaid, et kui pärast otsuse jõustumist ei õnnestu S.G-l menetluskulude vabatahtliku tasumise tähtaja jooksul hüvitada kõiki menetluskulusid, on tal võimalik esitada maakohtu täitmiskohtunikule mõjuvate põhjuste olemasolul KrMS §-de 423 ja 424 alusel taotlus tähtaja pikendamiseks.
26. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsiooni läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3