1-25-1282/20

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2025, Tartu Kriminaalasja number 1-25-1282 Kohtukoosseis Ringkonnakohtunik Ingrid Kullerkann Kriminaalasi Vjatšeslav Muhhini süüdistuses KarS § 183 lg 2 p 2 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. mai
3. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Vjatšeslav Muhhin (isikukood 38608212220, viibib Viru Vanglas), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Vjatšeslav Muhhini apellatsioon Viru Maakohtu
4. mai
5. a otsusele läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Viru Maakohus tunnistas
7. mai
8. a otsusega Vjatšeslav Muhhini süüdi ja mõistis karistuseks karistusseadustiku (KarS) § 183 lg 2 p 2 järgi 1 aasta vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti
9. detsember
11. Maakohus mõistis V. Muhhinilt välja menetluskuludena 3059,83 eurot. Menetluskulud määrati tasumisele ositi ühe aasta jooksul alates otsuse jõustumisest.
12. V. Muhhin esitas
13. juulil 2025 apellatsiooni, milles taotleb menetluskulude tasumise tähtaja pikendamist kahele aastale. Taotlust põhjendab ta raske finantsolukorraga. Karistusaja lõppedes
14. detsembril 2025 jääb tal maksmiseks 6-7 kuud, ent peale pensioni tal sissetulekud puuduvad. Ringkonnakohtu seisukoht
15. Ringkonnakohus on seisukohal, et V. Muhhini apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.
16. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
17. peatüki
18. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
19. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi poolt vaidlustatud Viru Maakohtu otsusega väljamõistetud menetluskulude tasumise korrale hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-s 1 sätestatut. Küsimus menetluskulude tasumiseks antud tähtaja pikendamisest väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ning ringkonnakohus ei ole pädev seda hindama.
20. Viru Maakohtu
21. mai
22. a otsus V. Muhhinilt menetluskulude väljamõistmises ja ositi tasumisele määramises vastab tema poolt sõlmitud kokkuleppele.
23. V. Muhhin sõlmis
24. mail 2025 kaitsja vandeadvokaat Igor Belugini osalusel prokuratuuriga KrMS §-s 245 sätestatud kokkuleppe. Selle üheks osaks on süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud. Vastavalt kokkuleppele tuleb V. Muhhinil hüvitada menetluskulud 2713,35 eurot (lisanduvad kokkuleppeläbirääkimistel ja kohtumenetluses tekkivad õigusabikulud) ositi ühe aasta jooksul. Maakohtu menetluses tekkinud kulu oli 346,48 eurot. V. Muhhin kinnitas, et kokkulepe on talle arusaadav kõigis selle osades. Samuti ütles V. Muhhov, et sellise kokkuleppe sõlmine oli tema vaba tahe ning ta soovib selle kinnitamist.
25. Seega ei nähtu asja materjalidest ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis V. Muhhinilt menetluskulusid välja mõistes ja nende tasumise tähtaega määrates (mis on KrMS §-s 424 ette nähtud maksimaalne 1 aasta pikkune aeg) rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku
26. peatüki
27. jao sätteid või § 339 lõike 1 nõudeid. Seetõttu ei ole süüdistataval KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust menetluskulude tasumise korra osas vaidlustada.
28. Ringkonnakohus selgitab, et mõjuvate põhjuste olemasolu korral võib maakohtu täitmiskohtunik pärast kohtuotsuse jõustumist süüdimõistetu taotlusel oma määrusega pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra menetluskulude tervikuna või ositi tasumise tähtaega või määrata need tasumisele kindlaks määratud tähtaegadel osade kaupa (KrMS § 423 ja § 424).
29. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole V. Muhhinil õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb tema apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) 2