3-25-2215/4

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-2215 Määruse kuupäev

1. juuli 2025 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Siim Grossbergi (Grossbergi) kaebus Tartu Vangla vastu seoses
2. aprillil 2025 läbiotsimise käigus ära võetud silmaklappidega RESOLUTSIOON
3. Tagastada Siim Grossbergi kaebus.
4. Jätta Siim Grossbergi menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
5. Jätta Siim Grossbergi taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
6. Tartu Vangla kinnipeetav Siim Grossberg esitas
7. juulil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu. Kaebaja leiab, et vangla
8. juuni
9. a otsus nr 1-8/2-25/1032 tuleb tühistada ja kaebajale kuuluvad asjad tagastada. Tartu Vangla jättis õigusvastaselt rahuldamata kaebaja
10. mai
11. a vaide nr 1-8/2-25/103-
12. Samuti viitab kaebaja Tartu Vangla
13. mai
14. a otsusele nr 2-2/2-25/2618-2, mille tühistamist kaebaja samuti palub. Kaebaja taotleb silmaklappide tagastamist. Koos kaebusega esitas kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja taotluse riigi õigusabi saamiseks.
15. Vastusena kohtunõudele edastas Tartu Vangla
16. juulil 2025 kaebuses viidatud dokumendid.
17. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
18. Kohus leiab, et S. Grossbergi kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel, kuna kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse samade nõuetega samadel alustel ning varasem kaebus on kohtu menetluses.
19. Kohus mõistab, et kaebaja on esitanud kaebuse Tartu Vangla
20. mai
21. a otsuse nr 2-2/2-25/2618-2 ja
22. juuni
23. a vaideotsuse nr 1-8/2-25/103-2 tühistamiseks ning
24. aprillil 2025 läbiotsimise käigus ära võetud silmaklappide tagastamiseks. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja haldusasjas nr 3-25-1945 esitanud samamoodi kaebuse Tartu Vangla vastu
25. aprillil 2025 läbiotsimise käigus ära võetud silmaklappide tagastamiseks ja
26. mai
27. a otsuse nr 2-2/2-25/2618-2 tühistamiseks. Samas on kaebajal etteheited ka Tartu Vangla
28. juuni
29. a vaideotsuses nr 1-8/2-25/103-2 väidetule, mistõttu ei ole välistatud, et kaebaja soovis haldusasjas nr 3-25-1945 esitatud kaebuses vaidlustada ka tehtud vaideotsust.
30. Seega on kohtu hinnangul nii praeguses haldusasjas kui ka haldusasjas nr 3-25-1945 kaebuse nõuded ning ka kaebuse alusena välja toodud elulised asjaolud samad.
31. Sõltumata sellest, et kohus ei ole haldusasjas nr 3-25-1945 kaebust menetlusse võtnud, on kaebus HKMS § 121 lg 1 p 3 tähenduses siiski kohtu menetluses. Käesolevas kohtuasjas esitatud hilisem kaebus on korduv. Kui kaebaja soovib kaitsta kohtus oma õigusi seoses
32. aprillil 2025 silmaklappide äravõtmisega, siis tuleb seda teha haldusasja nr 3-25-1945 raames.
33. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
34. Seonduvalt kohtule esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata.
35. Kaebaja on esitanud riigi õigusabi taotluse talle esindaja määramiseks käesolevas haldusasjas.
36. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi ning RÕS § 7 lg 1 p 5 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene.
37. Kohus on seisukohal, et kaebaja on võimeline ise oma õigusi kaitsma, mistõttu tuleb riigi õigusabi andmisest RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel keelduda. Kaebaja on kohtule esitanud kaebuse, millest on aru saada kaebaja tahe ja eesmärk. Kuivõrd kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja eelnevalt esitanud halduskohtule kaebusi, siis ei ole kaebaja puhul tegemist halduskohtumenetluses kogenematu isikuga. Järelikult puudub alus arvata, et kaebaja ei suudaks ka edaspidi menetlusdokumente koostada ja ise menetluses osaleda ning asjaolusid selgitada. Eelnevat ei muuda kaebaja poolt väljatoodu, mille kohaselt on kaebajal keelatud tahvelarvuti kasutamine, kaebaja saab arvutiruumi kasutada kaks tundi päevas ning kaebaja on esitanud suurel hulgal kaebusi. Kuigi kohtule on arusaadav vaidluse ese, ei menetle kohus kaebust, kuna esineb alus kaebuse tagastamiseks. Seega on tagastamise aluse esinemisest tulenevalt ka kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene.
38. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus S. Grossbergi taotluse riigi õigusabi saamiseks RÕS § 7 lg 1 p-de 1 ja 5 alusel rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2