1-25-2905/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtunik Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja liik Tartu Ringkonnakohus

1. august 2025 1-25-2905 Mario Truu Kriminaalasi Aleksandr Dmitrijevi (isikukood 37704165221) süüdistuses karistusseadustiku § 199 lg 2 p-de 7 ja 9 järgi kokkuleppemenetluses Viru Maakohtu
2. juuni
3. a otsus Süüdistatav Aleksandr Dmitrijev, apellatsioon TARTU RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB Jätta apellatsioon Viru Maakohtu
4. juuni
5. a otsusele läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Käesolevale määrusele saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. MENETLUSE KÄIK
6. Prokuratuur, süüdistatav Aleksandr Dmitrijev ja tema kaitsja vandeadvokaat Argo Küünemäe sõlmisid
7. mail 2025 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud kokkuleppe A. Dmitrijevi süüditunnistamiseks ja karistamiseks. Kokkuleppe järgi tuleb A. Dmitrijevilt välja mõista tsiviilhagide katteks kannatanu A1M OÜ kasuks 231,71 eurot, Järve Tarbijate Ühistu kasuks 220,10 eurot ja Maxima Eesti OÜ kasuks 2477,56 eurot (1511,06+600,36+366,14). Lisaks peab A. Dmitrijev tasuma menetluskulu kokku 1621,80 eurot. Pooled leppisid kokku ka selles, et ta võib menetluskulu maksta KrMS § 180 lg 3 alusel ühe aasta jooksul.
8. Viru Maakohtus
9. juunil 2025 peetud istungil jäid A. Dmitrijev ja kaitsja kokkuleppe juurde.
10. Viru Maakohtu
11. juuni
12. a otsusega tunnistati A. Dmitrijev kokkuleppe järgi süüdi ja teda karistati. Lisaks mõistis kohus temalt välja tsiviilhagide katteks kannatanu A1M OÜ kasuks 231,71 eurot, Järva Tarbijate Ühistu kasuks 220,10 eurot ja Maxima Eesti OÜ kasuks kokku 2477,56 eurot. Kohus mõistis A. Dmitrijevilt välja ka menetluskulu kokku 1621,80 eurot ja võimaldas seda tasuda ühe aasta jooksul.
13. Maakohtu otsusele esitas A. Dmitrijev apellatsiooni, mille sisu on muutmata kujul järgmine: „V.a. KOHUS! Pöördun teie poole palvega uuesti läbi vaadata minult väljamõistetud hagide maksmise tähtaja pikendamiseks,sest mul EI ole võimalustki tagasi maksta neid summasid.Vanglas (kui on võimalus teha tööd) saan ma hagide maksmiseks 0,32 € senti tunnis.Näiteks koristaja kuupalk kätte on ca 3 €!? Seoses sellega palun anda mulle võimaluspikem aeg hagide maksmiseks.Lugupidamisega Aleksandr Dmitrijev“.
14. A. Dmitrijevile tõlgiti maakohtu otsus vene keelde ja ta sai selle kätte
15. juunil
16. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
17. Maakohus tegi vaidlustatud otsuse kokkuleppemenetluses, kus kaebeõigus on KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS
18. peatüki
19. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi valesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
20. Ringkonnakohus leiab, et A. Dmitrijevil pole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi kaebeõigust. Ta taotleb apellatsioonis tsiviilhagide katteks väljamõistetavate summade tasumise tähtaja pikendamist. Kui kokkuleppemenetluses vaidlustatakse tsiviilhagi kohta tehtud otsustust, peab see sisaldama viidet KrMS
21. peatüki
22. jao või KrMS § 339 lõike 1 rikkumisele. Selle puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 järgi läbi vaatamata (vrd Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
23. veebruari
24. a määrus asjas nr 3-1-1-7-16, p 5.3). A. Dmitrijevi apellatsioonis pole osutatud sellele, et maakohus võis rikkuda tsiviilhagisid lahendades KrMS
25. peatüki
26. jao sätteid või § 339 lg-t
27. Sellist eksimust ei tuvastanud ka ringkonnakohus. Maakohus tegi kokkuleppele vastava otsustuse: A. Dmitrijevil tuleb tasuda kannatanule A1M OÜ 231,71 eurot, Järva Tarbijate Ühistule 220,10 eurot (kokkuleppes on ekslikult märgitud Järve Tarbijate Ühistu, millele osutati maakohtu istungil) ja Maxima Eesti OÜ-le kokku 2477,56 eurot. Kuigi juba maakohtus toimunud istungil väljendas A. Dmitrijev soovi, et tsiviilhagide katteks välja mõistetud summade tasumist pikendataks, nõustus ta pärast talle antud selgitust kokkuleppega ja jäi selle juurde.
28. KrMS § 326 lg 2 p 3 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse juhul, kui apellatsiooni esitas isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Seetõttu tuleb A. Dmitrijevi apellatsioon jätta läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2