← Eesti

3-25-1901/4

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-1901 Määruse kuupäev

  1. juuni 2025 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Vadim Tsiunelise kaebus Viru Vangla kohustamiseks võimaldada tal osta AS-lt Go3 Baltics telekanalite digikaart ja Viru Vangla
  2. mai
  3. a vaideotsuse nr 1-8/3-25/84-2 tühistamiseks RESOLUTSIOON Tagastada Vadim Tsiunelise kaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  4. Vadim Tsiunelis (kaebaja) esitas
  5. aprillil 2025 Viru Vanglale taotluse võimaldada tal osta vangla teenusepartnerilt AS Go3 Baltics (kehtetu ärinimi AS TV Play Baltics) telekanalite digikaart. Viru Vangla jättis
  6. aprilli
  7. a vastusega nr 6-7/3-25/1014-2 kaebaja taotluse rahuldamata. Viru Vangla on taganud käesoleval hetkel kinnipeetavatele vaatamiseks 21 telekanalit. Kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus taotleda lepingupartnerilt digikaardi soetamist, sest vangla on taganud võimaluse televisioonisaadete jälgimiseks.
  8. Kaebaja esitas
  9. aprillil 2025 Viru Vanglale eelnimetatud vastuse peale vaide ning palub lubada tal soetada vangla lepingupartnerilt telekanalite digikaart. Viru Vangla jättis
  10. mai
  11. a vaideotsusega nr 1-8/3-25/84-2 kaebaja vaide rahuldamata. Vangla jääb oma varasema seisukoha juurde. Kaebajal puudub subjektiivne õigus taotleda digikaardi soetamist.
  12. Kaebaja esitas
  13. juunil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla kohustamiseks võimaldada tal osta vangla lepingupartnerilt AS Go3 Baltics telekanalite digikaart ning Viru Vangla
  14. mai
  15. a vaideotsuse nr 1-8/3-25/84-2 tühistamiseks. Vangla peab tagama 3-25-1901 vabalevi kanalite jälgimise võimaluse ning ei või takistada juurdepääsu avalikustatud informatsioonile.
  16. Viru Vangla esitas kohtule
  17. juunil 2025 vastusena kohtunõudele kohtueelse menetluse materjalid. KOHTU SEISUKOHT
  18. HKMS § 121 lg 2 p 2 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
  19. Vaidlus puudub selles, et vangla võimaldab kaebajal televisioonisaateid jälgida ning et talle on selleks käesoleval hetkel tagatud 21 telekanalit. Asjaolu, et kaebajal ei võimaldata soetada täiendavate telekanalite jälgimiseks digikaarti, ei saa põhjustada kaebaja õiguste intensiivset riivet. Kaebajale on tagatud võimalus saada avalikult levitatavat informatsiooni. Vangla keeldumine saab põhjustada kaebajale üksnes väheseid ebamugavusi.
  20. Vanglal on vangistusseaduse (VangS) § 31 lg-st 1 tulenevalt kohustus võimaldada kinnipeetaval jälgida raadio- ja televisioonisaateid ning vangla on selle kohustuse täitnud. Kehtiva kohtupraktika kohaselt ei kohusta VangS § 31 lg 1 vanglat võimaldama kinnipeetavale tema eelistatud ja talle huvipakkuvaid raadio- ja telekanaleid, sh võimaldama kinnipeetaval soetada täiendavate telekanalite jälgimiseks digikaarti, vaid kanalite valiku teeb vangla oma äranägemisel (Tallinna Ringkonnakohtu
  21. jaanuari
  22. a määrus asjas nr 3-232501, p 10;
  23. novembri
  24. a määrus asjas nr 3-23-2396, p 8;
  25. juuli
  26. a määrus asjas nr 3-22-764, p 6;
  27. novembri
  28. a määrus asjas nr 3-21-1781, p 8; Tartu Ringkonnakohtu
  29. veebruari
  30. a määrus asjas nr 3-23-52, p 8.2;
  31. detsembri
  32. a määrus asjas nr 3-16-2697, p 12). Raadio- ja telekanalite piirangu näol on tegemist vangistusega paratamatult kaasneva ebamugavusega VangS § 41 lg 1 tähenduses, mida ei saa pidada õigusvastaseks. Seega ei ole Viru Vangla
  33. aprilli
  34. a vastus nr 6-7/3-25/1014-2 ja
  35. mai
  36. a vaideotsus nr 1-8/3-25/84-2 õigusvastased ning puudub alus vangla kohustamiseks võimaldada kaebajal soetada tema soovitud digikaart ja vaidlusaluse vaideotsuse tühistamiseks.
  37. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Vadim Tsiunelise kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.