← Eesti

3-25-2080/2

Obsah (4)§ 121§ 133§ 104§ 43

KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Anu Maria Brenner Määruse tegemise aeg ja koht 8. august 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-2080 Haldusasi X. Xe kaebus AS-i Ühi

) § 204 lg 1, § 121 lg 4). Sekretäril saata määrus kaebajale. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. AS-i Ühisteenused parkimiskontrolöri poolt koostati 03.06.2025 kell 07:19 aadressil Xxxxxxxxx xx xx viivistasu otsus nr 0186046159 sõiduki Audi reg.märgiga xxxXXX parkimise eest avalikul tasulisel parkimisalal maksmata selle eest Tallinna linnale parkimistasu.
  2. X. X esitas 06.06.2025 viivistasu otsuse nr 0186046159 peale vaide. Vaide põhjenduste kohaselt pargiti sõiduk aadressil Xxxxxxxxx xx xx, Tallinn, alale, kus Xxxxxxxxx xx xx elanikud on aastaid kasutanud kehtivat parkimisluba, mille on välja andnud Xxxxxxxxx xx xx korteriühistu. Nimetatud kord kehtis pikemat aega ning seetõttu puudus alus eeldada, et parkimiskorraldus on muutunud. Tallinna linn oleks võinud parkimiskorralduse muutmisest etteulatuvalt teavitada näiteks silmatorkavate liikluskorraldusvahendite või teavitussiltide abil.
  3. Tallinna Transpordiameti 19.06.2025 käskkirjaga nr 266528 jäeti X. X vaie rahuldamata. Liiklusseadus, aga ka Tallinna Linnavolikogu
  4. detsembri 2012 määrus nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ (määrus nr 30) ei nõua parkimisala sisse jääva iga tee või tänava algusesse tasulist parkimist tähistava liikluskorraldusvahendi paigaldamist. AS-ilt Ühisteenused saadud teabe kohaselt on parkimiskord Xxxxxxxxx xx xx muutunud käesoleva aasta märtsi alguses. Muudatuse käigus on märk „parkimine KÜ lubadega“ eemaldatud. Muudatusest oleks pidanud majaelanikke teavitama korteriühistu. 3-25-2080
  5. Tallinna Halduskohtusse saabus 24.06.2025 X. X kaebus nõuetes tühistada AS-i Ühisteenused 03.06.2025 viivistasu otsus nr 0186046159 ja Tallinna Transpordiameti 19.06.2025 käskkiri nr
  6. Kaebuse kohaselt ei ole vaideotsus piisavalt põhjendatud ning parkimiskorra ootamatu muutmisega on rikutud kaebaja õiguspärast ootust. KOHTU PÕHJENDUSED 5.

§ 121

lg 2 p 21 kohaselt võib kohus kaebuse selle esitajale tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohus selgitab, et nimetatud säte on kaebuse tagastamise diskretsiooniline alus, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui täidetud on kaks kumulatiivset tingimust: riive vähene intensiivsus ning kaebuse rahuldamise vähene tõenäosus (Riigikohtu 01.11.2018 määrus nr 3-18-763, p 9; 14.12.2021 määrus nr 3-21-980, p 11; 26.05.2022 määrus nr 3-21-1411, p 12). Riive on vähese intensiivsusega siis, kui isegi kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike, võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega (vt Riigikogu XIII koosseisu 496 SE seletuskiri, lk 22). Varaliselt hinnatava hüve puhul on tegemist vähese intensiivsusega riivega, kui kaitstava hüve väärtus ei ületa 1000 eurot (

§ 133lg 1 teine lause).

6. Kohtu hinnangul on

§ 121lg 2 p 21 kohaldamise tingimused käesolevas asjas täidetud.

Kohus põhjendab seda alljärgnevalt.

  1. Käesolevas asjas on tegemist varaliselt hinnatava hüvega. Kaebajat kohustati tasuma viivistasu 31 eurot. Kuna hüve väärtus ei ületa 1000 eurot, on tegemist väheintensiivse riivega. Kaebuse alusel ei ole põhjust järeldada, et 31 euro suuruse kulu kandmine tooks kaebajale kaasa rasked majanduslikud tagajärjed. Praegu saab tegemist olla eeskätt omandipõhiõiguse riivega ning riivatud pole muid selliseid kaalukaid hüvesid nagu näiteks perekond või inimväärikus, mis muudaksid riive intensiivseks sõltumatult varaliselt hinnatava hüve suurusest (vt Riigikohtu 26.05.2022 määrus nr 3-21-1411; Tallinna Ringkonnakohtu 09.05.2023 määrus nr 3-22-2341, p 11).
  2. Asja materjalidest ja kaebuse väidetest tulenevalt ei ole kaebuse rahuldamine tõenäoline.
  3. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja sõiduk (Audi reg. märk xxxXXX) oli 03.06.2025 viivistasu otsuse määramise ajal kell 07:19 pargitud Xxxxxxxxx xx xx aadressil asuva kortermaja kõrval, s.o määruse nr 30 § 6 lg 3 p 1 kohaselt avaliku tasulise parkimisala kesklinna tsoonis.
  4. Kohus ei saa nõustuda kaebaja väitega, et Tallinna linn oleks pidanud muudatusest täiendavalt teavitama ning kohtu hinnangul ei kohusta vastupidiselt kaebaja poolt väidetule selleks liiklusseadus (LS) ega ka määrus nr
  5. Vaatamata sellele, et määruse nr 30 § 6 lõike 5 kohaselt tähistatakse avalik tasuline parkimisala liikluskorraldusvahendiga, ei tähenda see, et kohalik omavalitsus peaks paigaldama parkimisala sisse jääva iga tee või tänava algusesse tasulist parkimist tähistava liikluskorraldusvahendi. Sõidukijuhil on igakordsel parkimisel kohustus veenduda, et ta teeb seda korrektselt ning õigusaktidele vastavalt. See tähendab, et kaebaja oleks pidanud sõiduvahendi parkimisel kontrollima, kas kortermaja seinal on endiselt märgistus, mis lubab seda teha korteriühistu loaga lisatasu maksmata. Sõidukijuhile on pandud hoolsuskohustus ja selle rikkumisel on ta kohustatud vastutama kaasnevate tagajärgede eest, sh ka juhul, kui tegemist oli inimliku veaga.
  6. Vaidlust pole ka selles, et kaebaja viidatud parkimiskord muutus AS-i Ühisteenused sõnutsi käesoleva aasta märtsi alguses, s.o viivistasu otsuse tegemisest ligi kolm kuud varem. Käesoleva asja raames ei ole seega tegemist äsja toimunud muudatusega, millega ei oleks 2

(3)3-25-2080 olnud võimalik sõidukijuhil end varasemalt kurssi viia. Seetõttu ei saa ka väita, et rikutud oleks kaebaja õiguspärast ootust parkida soovitud parkimiskohal lisatasuta.
  1. Vastuseks kaebusele märgib kohus, et viidatud õigusaktid ei näe ette võimalust ega kohustust teha viivistasu määramise asemel esmalt hoiatus. Kohus selgitab täiendavalt, et viivistasu otsuse tegemine ei ole kaalutlusotsus, millisel juhul saaks kaaluda nt õigluse argumenti ja proportsionaalsuse põhimõtet ning sellest tulenevalt vähendada määratavat viivistasu. Ka ei ole tegemist karistusliku sunnivahendiga, vaid tegemist on maksuga. Kuna kaebaja sõiduk parkis 03.06.2025 kell 07:19 avaliku tasulise parkimisala kesklinna tsoonis (s.o määruse nr 30 § 8 p 1 alusel tasulise parkimise ajal) ning kontrollimise hetkel parkimistasu makstud ei olnud (määruse nr 30 § 13 lg 1 p 1), oli AS-l Ühisteenused õigus teha kaebajale viivistasu otsus määruse nr 30 § 13 lg 7 p-s 1 sätestatud määras (vt ka LS § 188).
  2. Eeltoodut arvestades kohus tagastab kaebuse

§ 121lg 2 p 21 alusel.

14. Kuna kohus tagastab kaebuse

§ 121

lg-s 2 sätestatud alusel, siis kaebuselt tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu (

§ 104lg 5 p 2).

15. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse (

§ 43lg 2). (allkirjastatud digitaalselt) 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.