1-11-4433/18

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 09.07.2013 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-11-4433 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Marje MÕIM Kaitsja vandeadvokaat Toomas LIIVA Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid E.O elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks E.O sünd. 19.04.1981, isikukood XXX, Eesti Vabariigi kodanik, elukoht xxx, töökoht xxx Karistuse kandmise algus 11.05.2010 ja lõpp 12.04.2016 Jätta E.O elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaat Toomas LIIVA taotlus, määrata tema poolt E.O-le kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest 198 (ükssada üheksakümmend kaheksa) eurot. Välja mõista E.O-lt riigituludesse kaitsjale (vandeadvokaat Toomas LIIVA) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 43 (nelikümmend kolm) eurot 20 senti. Jätta kaitsjale (vandeadvokaat Toomas LIIVA) kohtulikus menetluses makstud tasu 154 (ükssada viiskümmend neli) eurot 80 senti Eesti Vabariigi kanda. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud 1 Viru Vangla esitas 26.04.2013 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav E.O elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. E.O on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 13.12.2011 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §199 lg.2 p.9; §331; §202 lg.1; §424; §201 lg.2 p.1 ja §209 lg.2 p.1 järgi ning karistatud KarS §64 lg.1, §68 lg.1 ja §65 lg.1 kohaldamisega vangistusega 5 aastat 11 kuud 1 päev alates 11.05.

1. Viru Vangla iseloomustu sest nähtub, et kinnipeetaval on 14 kehtivat distsiplinaarkaristust. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud 11 korda, vanglas viibib teist korda. Kõik kinnipeetava poolt toimepandud kuriteod on seotud majandusliku kasu saamisega. Ühiskonnaohtlikkus on suurenenud. Kuritegude toimepanemisele on kinnipeetavat ajendanud narkootikumide tarvitamine. Kinnipeetav on vangistuses läbinud sotsiaalprogrammid xxx, xxx , xxx ning xxx ja osalenud majandustöödel. Kinnipeetaval on põhiharidus, ta ei ole motiveeritud haridusteed jätkama. Kinnipeetava päritoluperekonda kuuluvad ema, isa ja poolõde. Kinnipeetav on oma impulsiivsuse tõttu kergesti kaasaminev, tema tuttavate hulgas on kriminaalkorras karistatud isikuid. Korduvad kelmused viitavad teisi ärakasutavale eluviisile, hoolimatusele ja tagajärgedega mittearvestamisele. Kinnipeetav alustas narkootikumide tarvitamist 18-aastaselt, tema põhinarkootikum oli amfetamiin, mida ta tarvitas ka Murru Vanglas. Kuriteod on toime pandud narkootikumide ostmiseks vajaliku raha saamiseks. Kinnipeetav tunnistab probleeme, kuid ei hinda neid alati objektiivselt, otsib lühiajalisi lahendusi. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et kinnipeetav on vallaline ja tal puuduvad ülalpeetavad. Kinnipeetava päritoluperesse kuuluvad ema, isa ja täiskasvanud poolõde. Ema sõnade kohaselt suhtleb kinnipeetav vanematega, poolõega on suhted jahedad. Ema sõnul hakkas kinnipeetav narkootikume tarvitama 18aastaselt, seoses sellega kuuluvad tema tutvusringkonda kriminaalse taustaga isikud. Vabanemise korral on kinnipeetaval võimalik asuda elama xxx üürikorterisse. Korter on 1-toaline ja keskmises seisukorras, kinnipeetav hakkaks seal elama üksinda, korter vastab elektroonilise järelevalve kohaldamise nõuetele. Elamispinna omaniku kirjalik nõusolek puudub. Kinnipeetava ema sõnade kohaselt on kinnipeetaval põhikool lõpetamata ja eriala puudub. Vabanemise korral on kinnipeetaval võimalik asuda tööle xxx, esialgu on teda nõus toetama ka vanemad. Kinnipeetav on korduvalt kriminaalkorras karistatud ja viibinud vangistuses. Samuti on ta rikkunud kriminaalhoolduse nõudeid ja pannud katseajal toime uue kuriteo. Maakohtu istung Kinnipeetav E.O ei soovinud maakohtu istungil midagi öelda. Prokuröri abi Jaanika Kõrgma maakohtu istungile ei ilmunud, oma kirjalikus seisukohas ta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega ei toetanud. 2 Kaitsja vandeadvokaat Toomas Liiva leidis maakohtu istungil, et elektroonilise valve nõusolek on vaid formaalsus ja selle puudumine vabastamist ei takista. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastava lt justiitsministri 05.01.2011 määrusega nr.2 kinnitatud Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve korra (edaspidi tekstis Kord) §5 -1 lg.2 p.1 peab süüdimõistetul olema seaduslik alus elukoha kasutamiseks või elukoha omaniku kirjalik nõusolek selleks. Käesolevas asjas nähtub kinnipeetava omakäelisest kinnitusest, et vabanemise korral soovib ta elama asuda xxx. Nimetatud aadressil teostas kriminaalhooldusametnik 14.03.2013 kodukülastuse, mille käigus selgus, et tegemist on 1 -toalise üürikorteriga, mis vastab elektroonilise järelevalve seadme paigaldamise tingimustele. Harju kriminaalhooldusosakonna 08.04.2013 kirjalikust lisamaterjalist nr.8-3 nähtub, et nimetatud üürikorteri omanik xxx ei ole andnud kirjalikku nõusolekut selle kohta, et kinnipeetav asub vangistusest elektroonilise järelevalvega tingimisi enne tähtaega vabanemise korral elama xxx. Seega ei ole käesolevas asjas täidetud Korras nimetatud tingimused ning eeltoodu tõttu ei ole kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega võimalik ja seadusekohane. Maakohus ei nõustu kaitsjaga seisukohaga, et tegemist on vaid tingimusega ja lähtuma peab tegelikust tsiviilõiguslikust üürisuhtest. formaalse Maakohus ei pea vajalikuks käesolevas asjas hinnata KarS §76 lg.3 sätestatud asjaolusid. Vastavalt kinnipeetava kirjalikule taotlusele osales maakohtu istungil kaitsja vandeadvokaat Toomas Liiva, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks 198 €. Maakohus leiab, et see summa on põhjendatud ja mõistab sellest summast 43,20 € välja kinnipeetavalt. Ülejäänud summa jätab maakohus Eesti Vabariigi kanda. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
2. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 3