7. Jätta menetluskulud poolte endi kanda (
EDASIKAEBAMISE KORD Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 420 lg 1 järgi hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse.
lg 1 alusel esitatakse kaebus Tartu Ringkonnakohtule (aadress Veski 32, 50409 Tartu; e-post tarturk.menetlus@kohus.ee; e-toimik https://etoimik.rik.ee/) 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Viru Maakohtule (postiaadress Rohuaia 8, 44308 Rakvere; e-post vmkrakvere.menetlus@kohus.ee, e-toimik https://etoimik.rik.ee/) 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte kostjale avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, st
Kaja peab vastama
Riigilõivuseaduse § 59 lg 19 kohaselt tasutakse kajalt riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is või nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või nr EE221700017003510302 Luminor Bank ASis (viitenumbrita). Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Kohus selgitab, et menetlusabi taotluse esitamise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja kohtu selgitus I. K. ja R. K. (hagejad) esitasid Viru Maakohtule hagi M. K. (kostja) vastu elatise nõudes. Hagejad taotlevad kostjalt kummagi hageja kasuks elatise miinimumsummas väljamõistmist alates oktoobrist
lg 1 alusel, mille kohaselt võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 2/3 Kuna kohtul ei õnnestunud kostjale hagimaterjale koos 31.10.2024 hagi menetlusse võtmise määrusega kätte toimetada kostja e-posti aadressidel xxxx, xxxx ja xxxx (vastus puudub) ning aadressil xxxx (tagastatud hoiutähtaja möödumisel), pöördus kohus menetlusdokumentide kostjale kättetoimetamise taotlusega Politsei- ja Piirivalveameti poole. Politsei 12.05.2025 vastuse kohaselt neil ei õnnestunud menetlusdokumente kostjale kätte toimetada, kuna isik ei viibinud xxxx kinnistul, tema viibimiskoht ja töökoht on xxxx. M. K. võttis politseiga ise telefoninumbrilt xxxx ühendust ja vestlusest temaga selgus, et tema e-postile olevat juba ammu tulnud kohtudokumendid seoses endise naisega olevas kohtuvaidluses. Kohus leiab, et kuivõrd Kohtute Infosüsteemi andmete põhjal puuduvad hagejate seadusliku esindaja (kostja endine abikaasa G. K.) ja kostja vahel teised kohtuvaidlused, saab olla tegemist vaid käesoleva asja menetlusdokumentidega. Kohus loeb seega hagimaterjalid kostjale isiklikult kättetoimetatuks hiljemalt Politsei- ja Piirivalveameti vastuse esitamise kuupäevaks, s.o 12.05.2025. Kohus andis 31.10.2025 määrusega kostjale hagile kirjaliku vastuse esitamiseks aega 14 päeva määruse kättetoimetamisest. Kostja ei ole tähtaegselt (s.o hiljemalt 26.05.2025) ega käesoleva ajani hagile vastust esitanud ega taotlenud tähtaja pikendamist. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (
Kohus märgib põhjendavas osas vaid kostjalt väljamõistetava sissenõutavaks muutunud elatise arvutuskäigu. Kohus selgitas pooltele elatise miinimummääras arvutamise aluseid perekonnaseaduse § 101 järgi juba 31.10.2025 määruses. Kohus mõistab kostjalt elatise välja alates hagiavalduse esitamisest 25.10.2025 (hagis on märgitud ajaks, millest alates elatist nõutakse, oktoober) kuni kohtuotsuse tegemise päevani (kaasa arvatud) ühe summana ja edasi (alates kohtuotsuse tegemise päevast) seaduses sätestatud miinimumsummas. Kohus kasutab vastaval perioodil miinimumsuuruses elatise arvutamisel elatiskalkulaatorit (leitav https://www.justdigi.ee/elatiskalkulaator/). Sissenõutavaks muutunud elatise arvestus kuni kohtuotsuse tegemise päevani (k.a) – 1) I. K. nõudes kokku 2447.72 eurot: - 25.-31.10.2024 (7 päeva) eest 64.97 eurot (elatis 287.72 eurot : 31 päeva x 7 päeva); - november kuni märts 2025 (5 kuud) eest 1438.60 eurot (elatis 287.72 eurot x 5 kuud); - aprill kuni juuni 2025 (3 kuu) eest 905.22 eurot (elatis alates 01.04.2025 - 301.74 eurot x 3 kuud); - 01.-04.07.2025 (4 päeva) eest 38.93 eurot (elatis 301.74 eurot : 31 päeva x 4 päeva); 2) R. K. nõudes kokku 2447.72 eurot, s.o I. K. elatisega samas summas, kuivõrd vanusevahe sama pere kahe lapse vahel on suurem kui kolm aastat, seega teise lapse elatisesumma ei kuulu vähendamisele (vt perekonnaseaduse § 101 lg 7). Alates 05.07.2025 kostja poolt hagejatele igakuiselt tasumisele kuuluva seadusjärgse miinimumelatise suurus, arvestades baassumma indekseerimist, brutokuupalga ja lapsetoetuste suuruse muutumist on samuti väljaarvutatav eelviidatud elatiskalkulaatori abil. (digitaalallkiri) Angelina Abol kohtunik 3/3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.