4-25-1689/19

4-25-1689 HARJU MAAKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number Kohtukoosseis Kohtuistungi sekretär Kohtuasi Harju Maakohus 05.08.2025.a, Tallinn 4-25-1689 Kohtunik Merle Parts Kadri Vlassov A F’i (isikukood: xxx) väärteokaebus nr 4-25-1689 Vaidlustatud lahend Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse 03.04.2025.a otsus väärteoasjas nr. 2302,25,

1. Asja läbivaatamise kuupäev 05.08.2025.a. Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja esindaja, PPA Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi esindaja Jekaterina Koreneva RESOLUTSIOON I Jätta A Fi taotlus kohtuistungi edasilükkamiseks rahuldamata. II Rahuldada kohtuvälise menetleja esindaja taotlus ning jätta A F’i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse 03.04.2025.a otsusele väärteoasjas nr. 2302,25,004620 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord: Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 15 päeva jooksul alates kohtumääruse tegemisest, s.o alates 05.08.2025.a. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule. Asjaolud ja määruse motiivid: Harju Maakohtu kohtunik Merle Partsi menetluses on A F’i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse 03.04.2025.a otsusele väärteoasjas nr. 2302,25,
2. A F’i kaebus käesolevas väärteoasjas oli määratud kuulamisele 21.05.2025.a määrusega 04.06.2025.a. kell 10:30 Harju Maakohtus, Lubja 4, Tallinn, kohtusaal 3009 (tl 17-18). Antud määrus tehti kätte toimetatavaks e-toimiku vahendusel (tl 19) ning kohtukutse edastati kaebuse esitaja e-posti aadressile, milliselt saabus kohtusse kaebus (tl 20-21). 03.06.2025.a edastas kaebuse esitaja kohtule kohtuistungi edasilükkamise taotluse ja seda põhjusel, et ta viibib kohtuistungi toimumise ajal Eestist eemal, naaseb Eestisse juuli alguses. Antud taotlusele oli lisatud ka tõendid, mis antud väidet kinnitasid (tl 24-26). 04.06.2025.a kohtuistungil rahuldas kohus kaebuse esitaja taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks ning kohus määras uueks kohtuistungi toimumise ajaks 05.08.2025.a kell 10:00 (tl 27). 04.06.2025.a edastas kohus kaebuse esitajale kohtukutse 05.08.2025.a istungile (tl 28-29) ning kaebuse esitaja kinnitas kohtukutse kättesaamist samal kuupäeval (tl 30). 04.08.2025.a kell 23:51 edastas kaebuse esitaja kohtule e-kirja, millises selgitas, et ta tuleb tagasi Tallinna 12.08 ning palus ,,soovitada“ mõni muu kuupäev. Antud e-kirjale vastas kohtuistungi sekretär 05.08.2025.a kell 08:42 ning kaebuse esitajale selgitati, et kaebuse esitaja mitteilmumise tõttu on juba üks istung edasi lükatud, samuti on kaebuse esitaja kätte saanud kohtukutse 05.08 istungile, kus on selgitatud, et kohtuistungile mitteilmumisel jätab kohus kaebuse läbi vaatamata. Talle selgitati kohustust ilmuda 05.08.2025.a istungile. 05.08.2025.a kell 10:00 toimuvale kohtuistungile kaebuse esitaja ei ilmunud. Kohtuvälise menetleja esindaja palus jätta kaebuse esitaja taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks rahuldamata ning kaebuse läbi vaatamata jätmist. Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja esindaja taotlus on põhjendatud. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 126 lg 2 kohaselt, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. VTMS § 125 lg 1 kohaselt kohtumenetluse poole põhjendatud taotlusel võib maakohtunik VTMS §-st 42 lähtudes lükata kaebuse arutamise edasi ühel korral kuni üheks kuuks. VTMS § 42 lg 2 p-de 1-3 kohaselt on ilmumata jäämise mõjuvad põhjused väljakutsutu äraolek, mida ei saa käsitada väärteomenetlusest kõrvalehoidmisena; kutse kättesaamise hilinemine; muu asjaolu, mida menetleja peab mõjuvaks. Käesoleval juhul on tegemist olukorraga, kus kohus on juba ühel korral rakendanud VTMS § 125 lg-t 1 lükates kaebuse esitaja taotlusel 04.06.2025.a kohtuistungi edasi ning kohus määras kohtuistungi toimumise ajaks 05.08.2025.a. Kaebuse esitaja oli teadlik 05.08.2025.a kohtuistungist, samuti oli teadlik, et kaebuse esitaja kohtuistungile mitteilmumisel jätab kohus kaebuse läbi vaatamata (tl 29-30). Kaebuse esitaja, olles teadlik kohtuistungist ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, ei ilmunud 05.08.2025.a kohtuistungile ning ta ei teavitanud kohut oma mitteilmumise mõjuvatest põhjustest. Käesoleval juhul esitas kaebuse esitaja kohtule e-kirja teel taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks seoses viibimisega välismaal, kuid antud taotlusele ei olnud lisatud mitte ühtegi tõendit kinnitamaks mõjuvaid põhjuseid kohtuistungile mitteilmumise osas, mistõttu jätab kohus kaebuse esitaja taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks rahuldamata. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel ning tulenevalt isikule edastatud kohtukutsetest ning e-kirjast, millistes oli selgitatud ka kohtuistungile mitteilmumise tagajärgi oli A F teadlik istungile mitteilmumise tagajärgedest. Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et põhjendatud on VTMS § 126 lg 2 kohaldamine ning A Fi esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Kohus juhindub VTMS § 48, § 126 lg 2, § 189-
3. Merle Parts Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/