KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht 7. juuli 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-1952 Haldusasi Kaebus Põllumajandus- ja Toiduameti 25.04.2025 ot

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. 13.06.2025 laekus Tallinna Halduskohtule asjas nr 3-25-1952 kaebus, milles taotletakse Põllumajandus- ja Toiduameti 25.04.2025 otsuse nr 1.2-13/334 tühistamist ja esialgse õiguskaitse kohaldamist. Kaebuses on märgitud kaebajaks OÜ Eesti Pelmeenitööstus, kuid kaebuse registreerimisel avalikus e-toimikus (KIS-is menetlusega seotud isikute sakk) on kaebajaks märgitud startUP Baltic OÜ. Kaebuse on allkirjastanud X. X.
2. Kohus jättis 16.06.2025 määrusega kaebuse käiguta ja andis tähtaja kuni 19.06.2025 selgitamaks, kes on asjas kaebaja ja kuidas vaidlustatud haldusakt tema õigusi rikub, esitamaks X. X-i esindusõigust tõendav dokument ja selgitamaks uue kaebuse esitamist lisaks asjale nr 3-25-
4. 19.06.2025 saabus startUP Baltic OÜ-lt kohtule e-kiri kaebuse täiendusega (allkirjastaja Y. Y), milles selgitatakse, et kaebajale kuulub osalus 25% Lamira OÜ-s, kellele kuulub OÜ Eesti Pelmeenitööstus. Kaebaja ja Bolton OÜ leppisid kokku, et Bolton OÜ omandab Lamira OÜ ja sellega seoses ka OÜ Eesti Pelmeenitööstus. Tsiviilasjas nr 2-24-4012 leidis kinnitust, et Bolton OÜ kohustus SB ees on vähemalt 1 miljon eurot. Bolton OÜ tunnistas tsiviilasjas 224-16668, et ei kavatse maksta oma võlgnevust SB-le mis on vähemalt 1 miljon eurot. Tegevusluba poleks tohtinud kunagi anda, sest SB ja Inmobiliaria OÜ-l on õigus ainult allrendile anda. Kogu vara oli OÜ Eesti Pelmeenitööstus kapitalirendis ja kolmandatele isikutele edasirentimise keeluga. Bolton OÜ võltsib tooteid ja kasutab EPT tegevusluba. EPT 3-25-1952 tegevusluba on number
5. Bolton OÜ tegevusluba, mis väljastati 25.04.2025, on T
6. Prisma Peremarketis müüb Bolton OÜ EPT GS1 koodidega ja tootjamärgistusega tooteid. Bolton OÜ-l on 3 toodet, mis on müügis COOP-is. Ülejäänud toodete puhul kasutatakse EPT tähiseid.
7. Kohus jättis 20.06.2025 määrusega kaebuse korduvalt käiguta. Kohus kohustas esitama kaebuse tervikteksti ja nõutavad lisad ning konkreetselt välja tooma, kes on asjas kaebaja. Põhjendada tuli kaebaja õiguste rikkumist ja esialgse õiguskaitse vajadust. Samuti tuli tasuda kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõiv kokku 40 eurot. Puuduste kõrvaldamiseks anti 10-päevane tähtaeg. KOHTU PÕHJENDUSED
8. Kohtute infosüsteemi andmetel sai Y. Y kohtu 20.06.2025 määruse kätte 23.06.2025, seega tulnuks kaebuse puudused kõrvaldada hiljemalt 03.07.
9. Kuni praeguse määruse tegemiseni ei ole kaebuse puudusi kõrvaldatud, sh riigilõivu tasutud. Tegemist on puudustega (eriti riigilõivu osas), mille kõrvaldamata jätmine ei võimalda asja menetleda. Seetõttu tuleb kaebus selle esitajale läbi vaatamatult tagastada (

§ 104lg 2, § 121 lg 1 p 2).

6. Samadel põhjustel tuleb ka esialgse õiguskaitse taotlus jätta läbi vaatamata (

§ 55lg 2, § 104 lg 2).

7.

§ 43lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. /allkirjastatud digitaalselt/ 2