Obsah (4)

§ 320§ 73§ 44§ 78

1-21-4509 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 30. august 2021, Tallinn Kriminaalasja number 1-21-4509 (19230101085) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekr

§ 320

lg 1 järgi Kokkuleppemenetluses Natalia Miilvee Prokurör Süüdistatav Kaitsja K.N Ik: XXX; kodakondsus: XXX kodanik; emakeel: XXX; XXX, töökoht: XXX; elukoht: XXX. Tõkendit kohaldatud ei ole. Varasem karistatus: varem kriminaalkorras karistatud Harju Maakohtu 24.04.2017 otsusega nr 1-17-3238

424 järgi vangistusega 11 kuud, milline karistus jäeti

§ 73

lg 1, 3 alusel tingimisi 1 aasta ja 3 kuulise katseajaga kohaldamata, lisakaristusena kohaldati mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmist 4 kuuks. Katseaeg lõppes 23.07.2018, kohtuotsuse kuulutamise ajaks on karistus kustunud. Viis kehtivat väärteokaristust. Kohtueelsel menetlusel advokaat Toomas Bekker RESOLUTSIOON 1. K.N süüdi tunnistada

§ 320

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks rahaline karistus 100 (sada) miinimumpäevamäära ulatuses,

§ 44

lg 2 kohaselt miinimumpäevamäära arvestusega 10 eurot päevamäär, s.o 1000 (üks tuhat) eurot. 2.

§ 73

lg 1 ja 3 alusel jätta K.N-ile mõistetud ja ära kandmata karistus, s.o rahaline karistus 1000 (tuhat) eurot K.N-i suhtes kohaldamata, jättes selle karistuse täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et K.N temale määratud 1 (üks) aasta pikkuse katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. 3.

§ 78

p 1 kohaselt arvestada K.N-ile määratud 1 aastase katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 30.08.

2. K.N-ilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p-de 4 ja 9; § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg-te 1 ja 3 alustel: 1 teise astme kuriteos süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha 876 (kaheksasada seitsekümmend kuus) eurot; - kohtueelsel menetlusel riigi õigusabi korras määratud kaitsjale Toomas Bekker makstud tasu 129 (sada kakskümmend üheksa) eurot ja 60 (kuuskümmend) senti; s.o kokku menetluskulu 1005 (tuhat viis) eurot ja 60 (kuuskümmend) senti, mis tuleb kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul igakuiste maksetena tasuda kohtuotsuse lisana koostatavas makseinfos näidatud Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele, märkides ära kohustusliku viitenumbri ja selgituse: „K.N , 1-21-4509, menetluskulud, ositi tasumine“. Makseinfo koos arveldusarvete numbrite ja viitenumbriga edastatakse kohtuistungil kätteandmise võimatusel K.N-i poolt avaldatud elukoha aadressile tavapostiga. Menetluskulude tähtaegse tasumata jätmise korral loetakse maksetähtaeg saabunuks ja kogu nõue suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. - Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS
3. peatüki
4. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioon jäetakse läbi vaatamata ja tagastatakse kohtumääruse alusel, kui apellatsioonitähtaeg on mööda lastud. Süüdistuse sisu K.N-i süüdistatakse selles, et tema 08.11.2018 ajavahemikus kell 12:35 kuni 14:00 Tallinnas Pärnu mnt 139 asuvas Põhja prefektuuris tema kuriteoteate põhjal alustatud kriminaalmenetluses nr XXX andis kannatanuna ütlusi, mille kohaselt ründas teda ööl vastu 03.11.2018 kella 08.00 Tallinnas Paksu Margareta lähistelt grupp mehi, kes peksid teda jalgadega, millest K.N kaotas teadvuse, misjärel ta avastas jope, kaarditasku koos kaartide ja sularahaga, käekella Hugo Boss ja samuti tööandja Kütteproff OÜ mobiiltelefoni Huawei P20 Pro kadumist, kuigi tegelikkuses selliste asjaoludega kuriteosündmust ei toimunud ning K.N sellistel asjaoludel toimunud rünnet ka ei mäletanud. Seejärel 23.05.2019 ajavahemikul kell 09:05 kuni 09:35 andis K.N Tallinnas Pärnu mnt 139 asuvas Põhja prefektuuris täiendaval ülekuulamisel kannatanuna ütlusi, millest nähtus, et ta ei ole pärast väidetava röövimise toimepanemist mobiiltelefoni Huawei P20 Pro kasutanud, telefon on sellest ajast kadunud, kuigi tegelikkuses eelnimetatud mobiiltelefon Huawei P20 Pro IMEI koodiga XXX oli K.N-i valduses ning enne ülekuulamist andis K.N sõbranna K S korralduse see mobiiltelefon pantida üüriraha hankimiseks. Oma tahtliku tegevusega pani K.N toime kannatanu poolt kriminaalmenetluses teadvalt vale ütluse andmise, s.o

§ 320lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkuleppe sisu

§ 320

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör süüdistatava karistamist rahalise karistusega 100 (sada) miinimumpäevamäära suuruses summas, s.o 1000 (üks tuhat) eurot.

§ 73

lg 1, 3 alusel jätta mõistetud karistus täitmisele pööramata tingimusel, kui süüdimõistetu ei pane 1 (ühe)-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kriminaalmenetluse kulud Süüdistatavale on selgitatud, et iga süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb lisaks karistusele sundraha, mis II astme kuriteo puhul on 1,5 kuupalga alammäära, s.o 876 eurot. 2 Samuti on süüdistatavale selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb menetluskulude väljamõistmine: - riigi õigusabi kulud (kaitsjatasu) summas 129.60 eurot, millele lisandub kohtumenetluses kaitsja osalemise korral kaitsjatasu orienteeruvalt summas kuni 70 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et süüdimõistetu tasub kriminaalmenetluse kulud 12 kuu jooksul igakuiste maksetena võrdsetes osades. Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud kohtule esitatud kokkuleppe ja kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse (KrMS § 245, § 248 lg 1 p-st 5; §-st 249; §-st 311; §-st 313) sätteid järgides. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle

§ 320

lg 1 järgi süüks arvatud kuriteos süüdimõistmisele ja talle tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Märt Toming kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 3