) §§ 114 ja 193 kohus määras: Jätta läbi vaatamata K Ni kaebus /allkirjastatud Munitsipaalpolitsei Ameti trahviteatele xxx. A Ni poolt/ Tallinna Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud 03.05.2025 e-aadressilt xxx laekus Harju Maakohtule A Ni poolt digiallkirjastatud vaidlustus trahviteatele xxx, milles kaebuse esitajaks on märgitud K N ja tema esindajaks A N. E-kirjas A N nimetab ennast kaebuse esitajaks ja kirjutab „saadan kaebuse hoiatamismenetluses xxx tähtaja ennistamiseks ning menetluse uuendamiseks“. Kaebuse sisu kohaselt K N ei parkinud sõidukiga keelatud kohas. Kaebaja ei saanud adekvaatset teavet PERHi parkimisteabest. Kaebaja nõudis pädevustunnistust, Mupo ei ole vastavaid dokumente esitanud. Mupost keeldumist alutakse menetlustoiminguna lugeda õigusvastaseks. Kaebaja eest tasus hoiatustrahvi esindaja A N, et vältida sõiduki omaniku vastu täiemenetluse algatamist. Alternatiivselt palub vähendada hoiatustrahvi summat. Palub tunnistada toimingute tegemata jätmine õigusvastaseks; tühistada trahviteade, alternatiivselt 2 palub muuta trahvteadet kui trahvi vähendatakse. Tänaseni ei ole Mupo teinud otsust xxx hoiatusmenetluses. Küll on aga Mupo ametnik sedastanud arvamuse, et K N ei ole sõidukit parkinud PERHi parklasse. Siiski ei ole tegemist hoiatusmenetluses tehtava otsusega, mida saaks Harju Maakohtus korrektselt vaidlustada. A N on nõus, et K N ei olnud juhtimas xxx trahvihoiatuses näidatud päeval. Sama otsustusega (arvamusega) arvas Mupo ametnik, et „A N vis juhtida sõidukit ja parkida, kuid A N ei ole xxx menetlusalune isik. Vajadusel palub ennistada hoiatusmenetluses kaebuse esitamise tähtaeg, kuna kohtuväline menetleja on eksitanud menetlusosalisi. Vajadusel palub uuendada väärteomenetlus. Kohtuvälise menetleja poolt 06.05.2025 kohtule edastatud materjalidest nähtub alljärgnev: 29.01.2025 on Tallinna Linnavalitsus Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu vormistanud trahviteate nr xxx: vaneminspektor tuvastas, et 29.01.2025 kell 10.25 Tallinnas Sütiste tee 19 juures parkis mootorsõiduk reg.märgiga xxx keelatud kohas, rikkudes LS § 21 lg 4 p 8 sätestatud nõudeid, väärtegu on kvalifitseeritav LS § 241 lg 2 järgi. Mootorsõiduki reg.märgiga xxx vastutavale kasutajale/omanikule K Nile ik xxx määrati
Trahviteatel selgitusena on muuhulgas märgitud, et mootorsõiduki eest vastutaval isikul on õigus 30 päeva jooksul trahviteate kättetoimetamisest arvates trahviteade vaidlustada
sätestatud alustel ja korras, saates kaebuse hoiatustrahvi määranud kohtuvälisele menetlejale (kaebuse vorm on lisatud). Kaebuse elektroonilisel saatmisel peab see olema digitaalselt allkirjastatud. 29.01.2025 kell 10.30 e-aadressilt parkimine@tallinnlv.ee saadeti teade trahvi koostamisest K Nile ning 30.01.2025 kell 10.23 vastati e-aadressilt xxx alljärgnevalt: kinnitan, et olen trahviteate kätte saanud, kuid ei ole trahviteates kinnitatud ajal autot juhtinud. Mind esindab alates tänasest abikaasa A N, kelle e-posti aadress on xxx ning kes sooritab käesolevas menetluses ettenähtud menetlustoimingud seaduses ettenähtud tähtajal. Kirjale vastas 03.02.2025 kell 11.33 Munitsipaalpolitsei vaneminspektor kui te soovite hoiatustrahvi ümber vormistada sõiduki tegeliku kasutaja nimele, siis tuleb teil esitada
Kaebuse vorm on kõigile kättesaadav Munitsipaalpolitsei kodulehel ning ametliku trahviteate pöördel. 31.01.2025 kell 15.52 e-aadressilt xxx saabus vastuseks trahviteate edastamisele samuti alljärgnev kiri: seoses minu abikaasale saadetud trahviteatega palun edastada e-mailile xxx
kuna tegemist on hoiatustrahviga, ei ole seaduse kohaselt menetluse peatamine võimalik. Kirjaliku hoiatamismenetluse ehk trahvi kohaldamine lõpetab ka väärteomenetluse. Samuti teatan, et kuna hoiatustrahv nr xxx tasuti 27.02.2025, on antud trahvimenetlus lõppenud. 17.03.2025 kell 17.31 e-aadressilt xxx oli lisaks kell 17.10 saadetud kirjale veel kord edasi saadetud kaebus, mille digiallkirjastasid A N ja K N. Kaebuse sisu on kattuv kohtule esitatud kaebuse sisuga. Lisatud foto abielutunnistusest ja Tartu Ülikooli diplomist. Kohtumääruse põhjendused Antud menetluses on kohaldatud kirjalikku hoiatamismenetlust, mida reguleerivad
– 546, tegemist on väärteomenetluse eriliigiga, mis näeb ette ka erilise edasikaebamise korra ja menetluse uuendamise.
lg 2 kohaselt kaebust kohtule ei saa esitada käesoleva seadustiku § 54 alusel tehtud hoiatamisotsuse peale või § 542 alusel tehtud trahviteate peale.
lg 3 kohaselt kui mootorsõiduki eest vastutav isik on hoiatustrahvi tasunud või see on pööratud täitmisele, et või kedagi sama teo eest väärteokorras karistada. Trahv on tasutud 27.02.2025.a. Kohtule edastatud materjalidest nähtub, et kohtuväline menetleja on korduvalt põhjalikult seletanud isikule, kes sai trahviteate, kuidas on võimalik trahviteadet vaidlustada. Trahviteate vaidlustamist on alustanud K N, nimetades enda esindajaks abikaasa A Ni, kuid lõpuni seda menetlust ei viinud,
Tema poolt nimetatud isik samuti ei saanud seaduses nõutava hariduse puudumise tõttu trahviteadet õigeaegselt vaidlustada. 4 Kohtuväline menetleja on õigustatult juhtinud tähelepanu sellele, et väärteomenetluses kaitsjaks saab olla magistrikraadi tasemel õigusalase hariduse omandanud isik, sellise hariduse omamist A.N tõendanud ei ole. A Nil endal puudus õigus vaidlustada trahviteadet hoiatamismenetluses vaatamata sellele, et tegemist on abikaasadega. Kohtule esitatud kaebuses on kaebuse esitajana märgitud õige isik K N, kuid allkirjastanud kaebuse A N, kellel puudub kaebuse esitamise õigus. 17.03.2025 kohtuvälisele menetlejale esitatud kaebuse allkirjastasid mõlemad, st K N ise esitas kohtuväline menetlejale kaebuse õigeaegselt - kohtuväline menetleja 10.03.2025 vastuses märgitud tähtajal, kuid hoiatamismenetluses ettenähtud vormi kasutamata ja kaebuses ei esitatud
Et kohtuväline menetleja lubas esitada kaebuse 17.märtsiks, võib sisuliselt tegemist olla nn puuduste kõrvaldamisega. Kohtuvälise menetleja oleks
lg 2 alusel pidanud 17.03.2025 K Ni kaebuse laekumisel tegema puuduste kõrvaldamise määruse, mida saab juhile edasi kaevata ja seejärel kohtusse kaevata. Sellisel juhul A Ni poolt 03.05.2025 allkirjastatud kaebust oleks võinud pidada kaebuseks kohtuvälise menetleja tegevuse peale
mõistes (kohtuvälise menetleja viimane vastus saadeti välja 03.04.2025).
Vastavalt
lõikes 2 sätestatule vaatab kohus kaebuse läbi kirjalikus menetluses kaebuse piires ja selle isiku suhtes, kelle suhtes see on esitatud.
lg 1 kohaselt on isikul õigus esitada kaebus maakohtule juhul, kui isik ei nõustu käesoleva seadustiku § 77 lõike 2 kohaselt kaebust lahendades tehtud määrusega ja vaidlustatakse kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi. Riigikohus on lahendis 3-1-1-81-13 p 13.1 selgitanud, et arvestades
MS § 228 lg 1 sisalduvat, tuleb
sätestatut mõista selliselt, et kohtuvälise menetleja tegevuse vaidlustamine on võimalik vaid tingimusel, et seejuures viidatakse ka enda konkreetse õiguse või vabaduse rikkumisele. Vaid selliselt on võimalik vältida väärteomenetlusliku uurimiskaebemenetluse muutumist populaarkaebemenetluseks. Ni kaebusest ei nähtu, milliseid tema õigusi või vabadusi on kohtuväline menetleja väärteomenetluse alustamata jätmisega rikkunud. Kohus asub seisukohale, et 03.05.2025 A Ni poolt allkirjastatud ja K Ni nimelt esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata, sest trahviteadet ei saa kohtus vaidlustada, A Nil puudub kaebuse esitamise õigus ja tegemist ei ole
Kohtunik (allkirjastatud digitaalselt)
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.