1-17-11260/62

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Määruskaebuse esitaja Teised määruskaebemenetluse pooled Asja läbivaatamise viis Tartu Ringkonnakohus

1. august 2018 1-17-11260 Maarika Kuusk, Mati Kartau, Aarne Sarjas Süüdimõistetu L.E (isikukood XXX ) vangistuse täitmisele pööramine KarS § 69 lg 6 alusel Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. juuli
3. a määrus L.E, määruskaebus Viru Vangla kriminaalhooldusosakond Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
4. juuli
5. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdistatava advokaadist kaitsja või Viru Vangla kriminaalhooldusosakond. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Harju Maakohtu
7. veebruari
8. a otsusega tunnistati L.E lühimenetluses süüdi karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p-de 7,8,9 ja § 202 lg 2 p 2 järgi. Teda karistati 1 aasta 5 kuu ja 28 päeva pikkuse vangistusega. Karistus asendati üldkasuliku tööga 538 tundi. Selle ajal kohustati L.E-d täitma KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid.
9. Viru Vangla kriminaalhooldusosakond esitas
10. juulil 2018 Viru Maakohtule erakorralise ettekande, milles tehti ettepanek pöörata L.E-le määratud karistus täitmisele. Kriminaalhooldaja põhjendas ettepanekut sellega, et L.E ei ole täitnud talle määratud üldkasulikust tööst ühtki tundi. Ta ei ilmu registreerimistele ega taotle luba elukohast lahkumiseks.
11. Viru Maakohtu
12. juuli
13. a määrusega pöörati Harju Maakohtu
14. veebruari
15. a otsusega L.E-le mõistetud vangistus KarS § 69 lg 6 alusel täitmisele. Maakohus tuvastas, et L.E jättis ilmumata
16. juuni
17. a registreerimisele ja rikkus sellega registreerimisnõuet. Kriminaalhooldusametniku kutsetele ta ei reageeri ning on luba küsimata elukohast lahkunud. Praeguseks ajaks ei ole ta sooritanud ühtegi üldkasuliku töö tundi. Täiendava kohustuse määramine või töö tegemise tähtaja pikendamine ei ole otstarbekas, kuna L.E kriminaalhooldajaga koostööd ei tee. Tema rikkumised on tahtlikud ja ta ei ole motiveeritud täitma kohtu määratud kohustusi. Ta ei suutnud sooritada ühtegi tundi üldkasulikku tööd ega ilmutanud vähimatki huvi vabaduses karistuse kandmise vastu. Praegu viibib ta vahi all seosest kahtlustusega uue kuriteo toimepanemises. MÄÄRUSKAEBUS
18. L.E palub tühistada maakohtu määruse. Ta kinnitab, et ei olnud teadlik, kus ta KohtlaJärvel üldkasuliku töö tunde peaks tegema. Meelega ta kriminaalhoolduse tingimusi ei rikkunud - kõik oli seotud elukoha vahetusega. Ta palub, et üldkasuliku töö tunnid lubataks ära teha kohe, kui ta karistuse kandmiselt vabaneb.
19. Viru Vangla kriminaalhooldusosakond määruskaebusele ei vastanud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
20. KarS § 69 lg 6 sätestab, et kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele.
21. Antud juhul ei vaidlusta L.E maakohtu poolt tuvastatud asjaolu, et ta on rikkunud registreerimisnõuet ja on luba küsimata elukohast lahkunud. Küll aga väidab L.E , et kõik oli seotud elukoha vahetusega ning kuna talle keegi ei öelnud, siis ta ei teadnud, kus ta peab üldkasuliku töö tunde sooritama.
22. Kohtukolleegium leiab, et alust L.E taotluse rahuldamiseks ei ole. Kriminaalhooldusaluse käitumisest nähtub, et ta on vaid kahel korral täitnud registreerimiskohustust. Edasiselt on L.E jäänud kriminaalhooldusametnikele tabamatuks. Talle on saadetud kutseid kriminaalhooldusosakonda tulemiseks, samuti on ametnik proovinud L.E-d kätte saada telefoni teel. L.E ei ole ilmunud Lääne-Harju kriminaalhooldusosakonda ei
23. juunil 2018 kokkulepitud ajal, ega reageerinud kutsetele, mis saadeti talle uue kriminaalhooldusametniku poolt kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esindusest. Ka kohtuistungi protokollist nähtub, et L.E ei ela alates maikuust Kohtla-Järvel (KoTo lk 55). Asja materjalidest nähtub, et kriminaalhooldusalune on aktiivselt vältinud kriminaalhoolduse läbiviimist, sest ta ei vastanud kutsetele ega olnud telefoni teel kättesaadav. Selline tegevus on käsitletav tahtliku kõrvalehoidumisena kohtulahendiga pandud kohustuste täitmisest. Oma tegevust süüdlane maakohtu istungil kuidagi ei põhjendanud ega kahetsenud (KoTo lk 55).
24. Mingitki põhjust maakohtu lahendi tühistamiseks ringkonnakohus ei näe. Karistuse täitmisele pööramise menetluses arvestatakse katseaja kulgu tervikuna. L.E ei ole kriminaalhoolduse algusest (s.o
25. märtsist 2018) teinud ühtki tundi üldkasulikku tööd. Käesoleval ajal viibib ta vahi all kahtlustatuna süstemaatilises varguste toimepanemises Tallinna kauplustest. Eeltoodut arvestades ei ole praeguse ajani täidetu katseajaga taotletav eesmärk – s.o kontrolli tagamine kriminaalhoolduse vajalikuks elluviimiseks ning ühiskonna turvalisuse kaitse. Kriminaalhooldusel ei ole kriminaalhooldusalusele olnud mingitki distsiplineerivat mõju ning karistuse eesmärgid on jäänud täitmata. Seetõttu ei näe ka ringkonnakohus võimalust kasutada L.E karistuse täitmisele pööramisele alternatiivseid meetmeid. 2