2-23-10824/28

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iris Kangur-Gontšarov, Mati Maksing ja Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 05.08.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-23-10824 Kohtuasi Evergreen Capital OÜ hagi Peretrans OÜ ja L.A vastu võla nõudes Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 07.04.2025 otsus Kaebuse esitaja ja liik Peretrans OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja Evergreen Capital OÜ (registrikood 12568964), lepinguline esindaja advokaat Henrik Kirsimäe Kostja Peretrans OÜ (registrikood 16261530), seaduslik esindaja A.S Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Jätta Peretrans OÜ 25.05.2025 apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 07.04.2025 otsuse peale menetlusse võtmata.
2. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Peretrans OÜ kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Evergreen Capital OÜ (hageja) esitas Harju Maakohtule Peretrans OÜ (kostja I, apellant) ja L.A (kostja II) vastu hagi, milles palus mõista hageja kasuks solidaarselt kostjatelt välja põhivõlgnevus 5729,32 eurot, intress 722,79 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 3772,02 eurot, hüvitis 105 eurot ja edasiulatuv viivis põhivõlgnevuselt alates 01.08.2023 kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni määraga 0,5% päevas, kuid L.A-lt kokku mitte enam kui 4679,29 eurot.
4. Harju Maakohus rahuldas 07.04.2025 otsusega hagi osaliselt ja mõistis kostjatelt solidaarselt välja hageja kasuks põhivõlgnevuse 5722,06 eurot, intressid 730,30 eurot, sissenõudmiskulude hüvitise 105 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise summas 13 664,43 eurot ja viivise alates 08.04.2025 põhinõudelt summas 5729,32 eurot määraga 0,5% päevas tasumata võlgnevuselt kuni põhinõude täitmiseni, kuid L.A-lt mitte rohkem kui 4679,29 eurot. Menetluskulud jäid 90% ulatuses solidaarselt kostjate kanda ja 10% ulatuses hageja kanda.
5. A.S saatis 25.05.2025 Harju Maakohtule e-kirja, avaldades soovi edasi kaevata. Lähtuvalt e-kirja sisust ja arvestades, et A.S on Peretrans OÜ seaduslik esindaja, käsitas ringkonnakohus nimetatud e-kirja puudustega apellatsioonkaebusena.
6. Ringkonnakohus andis 10.06.2025 määrusega apellandile tähtaja apellatsioonkaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks, st apellatsioonkaebuse taotluse täpsustamiseks, põhjenduste esitamiseks, allkirjastatud apellatsioonkaebuse esitamiseks ja 980 euro suuruse riigilõivu tasumiseks.
7. Apellant 10.06.2025 määruses nimetatud puudusi ei kõrvaldanud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 ja lg 2 ning § 340 1 lg 2 alusel keelduda.
9. Ringkonnakohus ei võta apellatsioonkaebust TsMS § 637 lg 1 p 3 järgi menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu ning TsMS § 637 lg 2 järgi juhul, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel.
10. Apellandi apellatsioonkaebus on allkirjastamata ning kaebuse esitamisel on tasumata riigilõiv. Samuti ei ole apellatsioonkaebusest selge maakohtu otsuse vaidlustamise ulatus ja ringkonnakohtult soovitav lahend ning märgitud ei ole kaebuse põhjendusi. Ringkonnakohus võimaldas apellandil 10.06.2025 määrusega kõik nimetatud puudused kõrvaldada 10 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Ringkonnakohus toimetas määruse apellandile kätte TsMS § 314¹ lg 1 alusel 18.06.2025 saadetud e-kirjaga aadressile XXX , millelt apellant edasikaebamise soovist teatas ning millist e-posti aadressi kasutades on varem menetluses dokumente kostjale I kätte toimetatud. Määrus loeti kättetoimetatuks 26.06.
11. Seega tuli puudused kõrvaldada hiljemalt 07.07.
12. Apellant nimetatud tähtpäevaks ega ka käesoleva määruse tegemise ajaks puuduseid ei kõrvaldanud. Ringkonnakohus leiab, et tegemist on asja läbivaatamist takistavate puudustega, mistõttu tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda. 2
13. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb hageja apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 1 järgi kostja I kanda. Kuna hagejal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule kostjal I hüvitada hagejale apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid.
14. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna kostja esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda kostjale tagastada. Käesolev kohtumäärus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi kostjale kätte ja edastatakse teistele menetlusosalistele.
15. TsMS § 638 lg 9 järgi on määrus edasikaevatav. (allkirjastatud digitaalselt) 3