3-25-2040/6

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-2040 Määruse kuupäev

1. juuni 2025 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi W.E (W.E) kaebus Tartu Vangla
2. juuni
3. a käskkirja nr 225/1-3/178 tühistamiseks RESOLUTSIOON
4. Tagastada kaebus asjas nr 3-25-
6. Jätta kaebaja taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.
7. Asendada määruse avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. Tartu Vanglas kinni peetav W.E esitas
9. juunil 2025 kohtule kaebuse, milles osutab, et vangla on algatanud tema suhtes distsiplinaarmenetluse ning kohaldanud talle neli ööpäeva kartserit. Kaebaja ei nõustu määratud karistusega ning taotleb Tartu Vangla distsiplinaarmenetluse nr 2-25/1-5/174 tühistamist. Kaebaja palub määrata talle riigi õigusabi korras esindaja.
10. Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla
11. juunil 2025 kohtule vaidlusaluse distsiplinaarasja protokolli nr 2-25/1-5/174 ning teatas, et käskkiri on koostamisel.
12. Kaebaja esitas
13. juunil 2025 kohtule kaebuse täienduse nõudega tühistada Tartu Vangla käskkiri nr 2-25/1-3/
15. Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla
16. juunil 2025 kohtule Tartu Vangla
17. juuni
18. a käskkirja nr 2-25/1-3/178 ning teatas, et W.E ei ole viidatud käskkirja peale vaiet esitanud. KOHTU SEISUKOHT
19. Kohus annab esmalt hinnangu kaebuse menetlusse võtmise võimalikkusele (I), seejärel lahendab riigi õigusabi taotluse (II) ning viimaks teeb otsustuse kaebaja nime varjamise kohta (III). 3-25-2040 I
20. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
21. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lõike 1 punkt 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 47 lõike 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kohus mõistab, et kaebaja lõplikuks nõudeks praeguses asjas on tühistada Tartu Vangla
22. juuni
23. a käskkiri nr 2-25/1-3/
24. Arvestades, et kaebaja on kinnipeetav ning kaebus on esitatud vangla vastu, siis tuli tal enne tühistamiskaebusega kohtu poole pöördumist läbida kohustuslik kohtueelne menetlus vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 11 lõikele
25. Nimetatud sätte kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
26. Asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks enne kohtule tühistamiskaebuse esitamist pöördunud kohase vaidega vangla poole. Tartu Vangla
27. juuni
28. a vastusest kohtunõudele nähtub, et kaebaja ei ole taotlenud vaidega Tartu Vangla
29. juuni
30. a käskkirja nr 2-25/1-3/178 kehtetuks tunnistamist. Ka kaebaja ise ei ole välja toonud, et ta oleks esmalt vaidega Tartu Vangla poole pöördunud. Seega on kaebajal täitmata VangS § 11 lõikest 5 tulenev kohtusse pöördumise eelduseks olev kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõue.
31. Kuna kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus tühistamisnõude esitamiseks praegusel juhul läbimata, ei ole kaebus tulenevalt HKMS § 47 lõikest 1 kohtus lubatav ning kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lõike 1 punkti 4 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. II
32. Kaebaja on avaldanud kaebuses soovi saada riigi õigusabi. Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lõike 1 punkti 4 alusel, siis saaks kohus antud vaidluse puhul kaebaja õiguste kaitseks otsustada õigusabi andmise üle esindamiseks haldusmenetluses (riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 4 lõike 3 punkt 6).
33. RÕS § 6 lõike 1 kohaselt võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Samas ei ole kaebaja majanduslik 3-25-2040 seisund ainuke riigi õigusabi saamise tingimus. RÕS § 7 lõike 1 punkt 1 sätestab, et riigi õigusabi ei anta, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi.
34. Kohtu hinnangul on kaebaja võimeline ise oma õigusi kaitsma. Kaebaja on koostanud kohtule kaebuse, millest nähtub tema tahe ja soovitud eesmärk. Kohtul puudub põhjus arvata, et kaebaja ei suudaks samamoodi vaidemenetluses oma õigusi kaitsta. Kohus selgitab, et vanglal on haldusorganina nii uurimis- kui ka selgitamiskohustus (haldusmenetluse seaduse §-d 6 ja 36), mis aitab tagada kaebaja õiguste kaitset. Täiendavalt märgib kohus, et kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja ka varasemalt vangla tegevust vaidlustanud. Seega ei ole ta taoliste vaidluste puhul kogenematu.
35. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja riigi õigusabi taotluse RÕS § 7 lõike 1 punkti 1 alusel rahuldamata. III
36. Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lõige 3 ja § 178 lõige 3). (allkirjastatud digitaalselt)