← Eesti

4-25-2748/3

Obsah (8)§ 190§ 17§ 78§ 79§ 77§ 189§ 191§ 194

4-25-2748 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18. august 2025, Tallinn Väärteoasja number 4-25-2748 Kohtunik Orvi Koik Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 17. ju

) §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

§ 190

järgi on määruskaebuse esitamise õigus kohtumenetluse pooltel ja menetlusvälisel isikul.

§ 17

lg 2 kohaselt on Riigikohtus kohtumenetluse pooled menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsja ja kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 15. juulil 2025 esitas K.M Harju Maakohtule

§ 78

lg 1 alusel kaebuse, milles palub kohustada Tallinna Linnavalitsust täitma Harju Maakohtu

  1. juuni
  2. a kohtulahendit ja arutama tema
  3. märtsil 2025 Tallinna Linnaplaneerimise Ametile esitatud kaebust.
  5. juuli
  6. a määrusega jättis Harju Maakohus juhindudes

§ 79lg 3 p-st 1 K.M kaebuse rahuldamata.

Maakohus selgitas, et maakohtul puudub pädevus kohustada Tallinna Linnavalitsust kohtulahendit täitma

§ 77jj sätete alusel.

Harju Maakohus on juba 11. juuni 2025 lahendiga 4-25-1472 tuvastanud isiku õiguste rikkumise ning kohustanud Tallinna Linnaplaneerimise Ametit teatama väärteoteate esitajale K.M-ile väärteomenetluse alustamisest või alustamata jätmisest. Kohus ei saa uuesti lahendada vaidlust, mille suhtes on olemas jõustunud kohtulahend.

ei reguleeri kohtulahendi täitmisele pööramise korda olukorras, kus ametiasutus ei täida temale kohtumäärusega pandud kohustust. 1

(2)4-25-2748
  1. Harju Maakohtu
  2. juuli
  3. a kaebuse rahuldamata jätmise määrusele esitas K.M määruskaebuse ringkonnakohtule taotledes maakohtu otsustuse tühistamist ja uue otsustuse tegemist. Sisuliselt kaebaja nõustub maakohtu põhjendustega, kuid leiab, et maakohus ei selgitanud kuidas ta tekkinud olukorras saab oma õigusi väärteomenetluses kaitsta. Palub selgitada kuidas saab kohustada Tallinna Linnavalitsust kohtulahendit täitma. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  4. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. 5.

§ 189

sätestab, et määruskaebusega võib vaidlustada esimese ja teise astme kohtumenetluses ning täitemenetluses koostatud kohtu määruse, kui nende vaidlustamine ei ole välistatud käesoleva seadustiku § 191 kohaselt.

§ 191

p 12 kohaselt puudub isikul õigus edasikaebe korras vaidlustada maakohtu määrust, millega maakohus lahendas kaebuse kohtuvälise menetleja tegevuse/tegevusetuse peale. Ainsa erandina on edasikaebeõigus tagatud konfiskeerimise küsimust lahendava maakohtu määruse peale. Käesoleva kohtuasja puhul ei ole tegemist sellise erandiga. Maakohus on lahendanud K.M kaebust kohustada Tallinna Linnavalitsust täitma Harju Maakohtu

  1. juuni
  2. a kohtulahendit. Tallinna Linnavalitsuse tegevusetuse osas on juba maakohus viimatinimetatud lahendis seisukoha võtnud ning tegemist on jõustunud kohtulahendiga. Viide eeltoodud sättele ja asjaolu, et maakohtu määrus pole kaevatav, on välja toodud ka maakohtu määruse edasikaebekorras. Seega tuleb jätta K.M esitatud määruskaebus läbi vaatamata.
  3. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida sedagi, et K.M-ile on
  4. juulil 2025 Õiguskantsleri Kantselei poolt edastatud vastuses selgitatud, et kui süüteoteatele ei reageerita seaduses sätestatud korras ja seeläbi rikutakse isiku õigusi, on tal võimalus oma õigusi kaitsta vaide- või halduskohtumenetluse korras.
  5. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes

§ 194lg-st 3 ja § 191 p-st 12 jätab ringkonnakohus K.M kaebuse läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.