KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ants Mailend Kohtujurist Laura Otto Määruse tegemise aeg ja koht 05.02.2025, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-17969 Tsiviilasi V. H. avaldus Mantico
) § 11 lg 1 alusel tasuma ajutise halduri tasu ja kulude kattes deposiiti (dtl 88). Avaldaja deposiiti ei tasunud. 2. Pankrotiavalduse on esitanud töötaja tööandja vastu tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel. Kohus nõudis töötajalt ajutise halduri tasu ja kulude katteks deposiiti enne ajutise 2-24-17969 halduri nimetamist. Töötaja ei ole deposiiti tasunud. Kohus ajutist haldurit ei nimeta (
§ 15lg 3 p 5).
Kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, teeb kohus ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks (
§ 15lg 41).
Töövaidluskomisjoni 18.09.2023 otsusega töövaidlusasjas XXX mõisteti Manticore Labs OÜ-lt V. H. kasuks välja töötasu, puhkusehüvitis ja TLS § 100 lg 4 alusel hüvitis kogusummas 49 876,44 eurot (dtl 4). Otsus jõustus 04.09.
- Võlgnik kohustust ei täitnud. Võlgniku suhtes algatati täitemenetlus 14.12.
- Kohtutäitur teatas 11.12.2024 võlausaldajale, et võlgnikul puudub vara, millele sissenõuet pöörates oleks võimalik sissenõudja nõue koheselt rahuldada (dtl 33).
- Kohtu hinnangul pankrotivara ei jätku, et katta pankrotimenetluse kulud. Maksu- ja Tolliameti ning äriregistri andmetel on võlgnikul maksuvõlg määruse tegemise päeva seisuga 7642,51 eurot ja esitatud ei ole
- aastast majandusaasta aruandeid. Võlgniku kohustused, tulemuseta täitemenetlus ning maksuvõlg annavad piisava aluse eeldada, et võlgnik on varatu. Samuti ei ole tasutud deposiiti ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste katmiseks. Kohus jätab
§ 15lg 4¹ alusel ajutise halduri nimetamata.
Töötajal on õigus saada tööandja maksejõuetuse korral töötuskindlustushüvitist vastavalt töötuskindlustuse seaduse (TKindlS) 4. peatükis sätestatule. TKindlS § 19 p 3 kohaselt tööandja on TKindlS tähenduses maksejõuetu, mh kui kohus on teinud
§ 15lg 41 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise määruse.
Kui pankrotiavalduse menetlemine on lõpetatud
§ 11
lõike 1 kohase deposiidi tasumata jätmise tõttu ajutist haldurit nimetamata (
§ 15
lg 3 p 5; § 15 lg 4¹), saab töötaja tööandja maksejõuetust tõendada määrusega, millega kohus on jätnud ajutise halduri nimetamata (TKindlS § 21 lg 2 p 21). Töötukassa peaks hüvitise väljamaksmise otsustamisel arvestama aga alljärgnevalt nimetatud asjaoludega, mis pankrotiavalduse menetlemise käigus on kohtule selgunud. V. H. (avaldaja) töötas võlgniku juures alates 21.10.
- Töölepingu p 6.1 kohaselt oli bruto töötasu 3241,70 eurot kuus. 01.02.2023 sõlmitud töölepingu lisaga 1 muudeti töötasu suuruseks 7 000 eurot bruto alates 01.02.
- Alates sellest perioodist on ka töötasu tasumata (töövaidluskomisjoni 18.09.2023 otsuse p 3-5 ja 13.1, dtl 5). Avaldaja oli perioodil 07.11.2022 kuni 17.08.2023 ka võlgniku juhatuse liige. Lepingu oma palga suurendamiseks kahekordseks kirjutas avaldaja alla nii iseenda kui ka võlgniku nimel (dtl 65). Maksuameti avalike andmete kohaselt lõpetas võlgnik riiklike maksude tasumise 2023.a aasta alguses. Müügikäive lõppes 2023.a teises kvartalis, töötajate arv langes ja ainsaks töötajaks jäi ilmselt avaldaja ise. Viimane majandusaasta aruanne on esitatud 2021.a kohta, selle allkirjastas võlgniku nimel avaldaja ja esitas 03.01.2023 äriregistrile. Avaldaja selgitas 06.01.2025 kohtuistungil, et oli 2022.a lõpust alates seisukohal, et võlgnik peaks esitama pankrotiavalduse (dtl 82). Pankrotiavalduse esitamine on maksejõuetuks muutunud osaühingu juhatuse liikme kohustus (äriseadustik § 180 lg 2
(3)2-24-17969 5
(1)). Võlgnik ei osanud kohtule selgitada, millised olid majanduslikud põhjendused tema palga kahekordistamiseks olukorras, kus võlgnik oli sisuliselt lõpetanud oma majandustegevuse ja muutunud maksejõuetuks. Kirjeldatud asjaolud viitavad võimalusele, et töötasu suurendamise tegelik eesmärk on olnud suurema töötukindlustushüvitise taotlemise aluse loomine. 6.
§ 15
lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Kohus jätab menetluskulud avaldaja kanda. Menetluskulud puuduvad ning kohus nende suurust kindlaks ei määra. (allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik 3
(3)