Obsah (6)

§ 667§ 659§ 466§ 654§ 175§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Neve Uudelt, Liis Arrak, Siret Siilbek Määruse tegemise aeg ja koht 19.08.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-24-998 Kohtuasi OÜ Baltic Retail Prop

) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

1. 01.07.2025 seisukohas selgitas puudutatud isik, et Chirag Modyle väljastati vahekohtus puudutatud isiku esindamiseks volikiri alles vahetult enne menetluse lõppemist eesmärgiga võimaldada Chirag Modyl võtta osa vahekohtuistungist ning vastata vajadusel Eesti õigust puudutavatele küsimustele. Chirag Mody ei koostanud aga kogu menetluse kestel mitte ühtegi menetlusdokumenti ega võtnud enne vahekohtuistungit menetlusest osa. Menetluse jooksul ei lisatud Chirag Modyt ühelegi menetlusdokumendile ega vahekohtu nõukogu otsusele lepinguliseks esindajaks. Chirag Modyt ei lisatud adressaadiks ka vahekohtumenetluse e-kirjavahetuses. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb

§ 667

lg 2 alusel tühistada osas, millega jäeti puudutatud isiku avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja avaldajalt väljamõistmiseks rahuldamata. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue lahendi, millega rahuldab puudutatud isiku avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, määrab puudutatud isiku menetluskulude suuruseks 14 390 eurot ning mõistab eelnimetatud summa avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja ning määrab, et avaldajal tuleb tasuda täiendavalt väljamõistetud menetluskuludelt viivist. Puudutatud isiku määruskaebus rahuldatakse.

§ 659

ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Puudutatud isik vaidlustas maakohtu määruse osas, millega jäeti tema avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja avaldajalt väljamõistmiseks rahuldamata 6387,50 euro ulatuses (s.o maakohtu menetluses kantud õigusabikulud). Vaidlustamata osas on maakohtu määrus jõustunud (

§ 466lg 3).

Juhindudes

§ 654

lg-st 22 ja §-st 659 esitab ringkonnakohus praeguse määruse resolutsioonis määruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. 5 2-24-998 12.

§ 175

lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas ning kõrgema astme kohus sekkub kaalutlusotsusse üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.05.2010, 3-2-1-43-10, p 19; RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11). Välja mõistetavate menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel peab kohus eelkõige andma hinnangu lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna ning kaaluma, kas esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase õigusteenuse hinnale (RKTKm 17.04.2024, 2-17-124505, p 12). Ringkonnakohtu ülesanne ei ole uuesti hinnata kõigi menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust, vaid seda, kas maakohus on nende kindlaksmääramisel väljunud kaalumispiiridest.

1. Ringkonnakohtu hinnangul saab maakohtule ette heita diskretsioonipiiride ületamist puudutatud isiku lepingulise esindaja kulude hindamisel. Maakohus on vaidlustatud määruses leidnud, et puudutatud isiku õigusabikulud maakohtu menetluses ei ole täies ulatuses põhjendatud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus arvestanud, et arvestades vaidluse asjaolusid, kohtuvaidluse raskusastet ning puudutatud isiku lepinguliste esindajate poolt esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu, vastab esindamisega seotud kulu tervikuna vajaliku õigusteenuse mahule. Seega hindab ringkonnakohus ümber maakohtu poolt põhjendatuks peetud kulude suuruse ning leiab, et puudutatud isiku lepingulise esindaja õigusabikulud kokku mahus 77,2 tundi (maakohtu menetluses 68,5 tundi + ringkonnakohtu menetluses 8,7 tundi) tuleb lugeda põhjendatuks täies ulatuses.
2. Maakohtu menetlusele kulunud 68,5 tundi on advokaadi ca pooleteise nädala töö, mis ei ole vaidluse sisu arvestades kuidagi ülemäärane. Arvestades puudutatud isiku 12.02.2024 ja 02.04.2024 menetlusdokumentide sisu ja mahtu, ei saa ka eraldiseisvalt nende koostamise ajakulu (38,1 + 23,5 tundi) pidada ülemääraseks. Puudutatud isik on selgitanud, et kuivõrd vahekohtumenetluses ja siinses tsiviilasjas esindasid puudutatud isikut erinevad advokaadid, siis ei olnud puudutatud isiku lepingulistel esindajatel võimalik oma tööd optimeerida ning nad ei saanud maakohtu menetluses kasutada samu argumente, mida oldi kasutatud varasemalt vahekohtumenetluses. Puudutatud isiku lepingulistel esindajatel oli esmalt vaja viia end vahekohtumenetluses toimuvaga kurssi ning alles seejärel oli võimalik hakata maakohtule esitatavaid seisukohti kujundama. Lisaks oli vahekohtumenetluse läbiviimise keeleks inglise keel. Arvestades eeltoodut, ei pea ringkonnakohus põhjendatuks vähendada puudutatud isiku lepinguliste esindajate menetlusdokumentide koostamise ajakulu.
3. Ringkonnakohus leiab ka, et tõendite tõlgete korraldamise ajakulu (3,4 tundi), arvestades tõendite mahtu, saab pidada põhjendatuks. Puudutatud isik on selgitanud, et puudutatud isiku jaoks oli oluline, et tõendite tõlkimisega ei tekiks tõendite sisu muutmist või moonutamist ning lepinguliste esindajate ajakulu tõlgete korraldamisele ja esitamisele kujutas endas ka tõlke sisu õigsuse tagamist.
4. Ringkonnakohus peab põhjendatuks ka ajakulu mahus 0,5 tundi, mis tekkis seoses avaldaja 16.01.2025 menetlusdokumendiga tutvumise, selle analüüsi ja kliendile ülevaate andmisega. Kuna seadus ei piira menetlusosalise esindajaga seotud kulude ringi, siis kehtib põhimõte, et hüvitatavad on kõik kulud, mida menetlusosaline on pidanud lepingulise esindaja tõttu kandma (RKTKm 27.05.2020, 2-18-7550/80, p 15). Menetlusosalise lepingulise esindaja ülesanne on esindada klienti parimal võimalikul viisil ning menetlustoiming ei ole vajalik ja 6 2-24-998 põhjendatud, kui see on ilmselgelt asjakohatu. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole tegemist asjakohatu menetlustoiminguga ning tegemist on olnud puudutatud isiku huvide kaitseks vajaliku toiminguga.
5. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et puudutatud isiku menetluskulud tuleb lugeda põhjendatuks täies määras. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse osas, millega jäeti puudutatud isiku avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja avaldajalt väljamõistmiseks rahuldamata ning teeb tühistatud osas uue määruse, millega rahuldab puudutatud isiku avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks täies ulatuses.
6. Puudutatud isiku põhjendatud menetluskulude suuruseks on kokku 14 390 eurot ((sh õigusabikulud maakohtus 11 987,50 eurot (175 eurot/h × 68,5 h), õigusabikulud ringkonnakohtus 1522,50 eurot (175 eurot/h × 8,7 h), tõlkekulud 810 eurot ja riigilõiv 70 eurot)). Puudutatud isik taotles menetluskulude hüvitamist ilma käibemaksuta. Vastav summa tuleb avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja mõista. 19.

§ 178

lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 20.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) 7