4-25-2161/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2025, Tallinn Väärteoasja number 4-25-2161 Kohtunik Andres Parmas Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. juuli 2025 määrus kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Juri Levkovitši esindaja Anatoli Orlovski, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Juri Levkovitši esindaja kaebus Harju Maakohtu
3. juuli 2025 määruse peale läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. J. Levkovitš saab kaebuse esitada üksnes advokaadi vahendusel (VTMS § 190 ja VTMS § 17 lg 2). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalitus karistas
5. märtsi 2025 otsusega asjas nr 2317,24,008706 J. Levkovitšit LS § 223 lg 1 järgi rahatrahviga 320 eurot ning LS § 236 lg 1 järgi rahatrahviga 420 eurot.
6. Harju Maakohtu
7. aprilli 2025 määrusega asjas nr 4-25-1496 jäeti J. Levkovitši kaitsja kaebus kohtuvälise menetleja otsusele väärteoasjas nr 2317,24,008706 läbi vaatamata, kuivõrd kaebuse esitaja ei kõrvaldanud määratud tähtaja jooksul kaebuses esinenud puudusi. 4-25-2161 Tallinna Ringkonnakohtu
8. mai 2025 määrusega nr 4-25-1496 jäeti maakohtu määrusele esitatud määruskaebus läbi vaatamata. Maakohtu määrus jõustus
9. mail
12. mail 2025 esitas J. Levkovitši esindaja maakohtule kaebuse, milles vaidlustab taaskord kohtuvälise menetleja
13. märtsi 2025 otsust nr 2317,24,
15. Harju Maakohus jättis
16. juuli
17. a määrusega esitatud kaebuse läbi vaatamata, kuivõrd samas väärteoasjas on samasisuline kaebus maakohtule juba esitatud ning maakohus on asjas lahendi teinud. Nimelt on Harju Maakohus jätnud
18. aprilli
19. a määrusega samasisulise kaebuse läbi vaatamata. Maakohtu määrust on vaidlustatud Tallinna Ringkonnakohtus, misjärel on maakohtu määrus jõustunud. Seega puudub alus samasisulise kaebuse uuesti menetlemiseks ning see tuleb jätta läbi vaatamata. Maakohtu
20. juuli
21. a määrus jõustus
22. juulil
24. J. Levkovitši esindaja esitas
25. juulil 2025 maakohtu määruse peale kaebuse, kus taotleb maakohtu määruse tühistamist ja kaebuse menetlusse võtmist. Kaebaja hinnangul on kaebus esitatud tähtaegselt, kuivõrd kaebetähtaeg oli peatunud. Väärteomenetluse seaduslik ei keela samadel asjaoludel uue kaebuse esitamist olukorras, kus kaebetähtaeg ei ole möödunud. Oluline on, et maakohus ei ole varasemalt J. Levkovitši kaebust arutanud, vaid jättis selle läbi vaatamata. Maakohtu määrusele esitatud kaebuse jättis läbi vaatamata ka Tallinna Ringkonnakohus oma
26. mai
27. a määrusega ning tagastas kaebuse selle esitajale. Seega esineb analoogne olukord TsMS § 426 lg-s 1 tooduga, mille kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Menetlusaluse isiku esindaja diplomi esitamata jätmist asjas nr 4-25-1496 ei saa lugeda väärteoasja läbivaatamist takistavaks asjaoluks. Nimetatud puudust oleks olnud võimalik kõrvaldada ka kohtuistungil. Seega ei ole J. Levkovitši esindaja esitatud kaebust varem menetletud ja kaebuse esitamise tähtaega rikutud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
28. Ringkonnakohus jätab J. Levkovitši esindaja kaebuse läbi vaatamata, sest see on esitatud pärast kaebetähtaja möödumist.
29. Maakohtu määruse sai VTMS § 193 lg 1 järgi vaidlustada 15 päeva jooksul alates päevast, mil J. Levkovitš sellest määrusest teada sai või pidi sellest teada saama. Harju Maakohus tegi vaidlustatud määruse
30. juulil 2025 ning samal päeva toimetati maakohtu määrus e-posti vahendusel J. Levkovitšile ka kätte. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt kinnitas J. Levkovitš maakohtu määruse kättesaamist e-posti vahendusel
31. juulil
32. Seega oli viimane päev kaebuse esitamiseks
33. juuli 2025 (k.a) ning seda oleks esindaja pidanud määruskaebuse esitamisel ka silmas pidama. J. Levkovitši esindaja esitas maakohtu määrusele kaebuse
34. juulil 2025, seega hilinenult. Kaebetähtaja ennistamise taotlust ringkonnakohtule 2