Obsah (5)

§ 235§ 187§ 181§ 71§ 175

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Einar Vene

§ 235lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohus tagastas 11.06.
2. a määrusega kaebaja kaebuse (resolutsiooni p 1); jättis kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 2); jättis kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 3).
3. X.X. esitas 04.07.2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 11.06.
4. a määruse peale.
5. Tartu Ringkonnakohus jättis 10.07.
6. a määrusega kaebaja määruskaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhistatud taotluse esitamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 207 lg 1 lause 3 kohaselt määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 187

lg 3 p 2 kohaselt tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja määdumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega.

§ 181

lg 3 kohaselt kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise

§-s 71 sätestatut arvestades.

§ 71

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.

1. Tartu Ringkonnakohus andis 10.07.
2. a määrusega (resolutsiooni p 2) kaebajale tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhistatud taotluse esitamiseks. Kaebaja sai eelnimetatud kohtumääruse kätte 10.07.
3. Kaebajal tuli esitada tähtaja ennistamise avaldus hiljemalt 17.07.
4. Ringkonnakohus selgitas 10.07.
5. a määruses, et määruskaebuses esines puudusena see, et määruskaebus oli esitatud hilinemisega. Ringkonnakohus andis kaebajale võimaluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks, selgitades, et taotluses tuleb märkida põhjendus, miks kaebaja määruskaebuse esitamise tähtaja mööda on lasknud. Ühtlasi juhtis ringkonnakohus kaebaja tähelepanu sellele, et

§ 71

lg 1 alusel saab kohus ennistada tähtaja üksnes juhul, kui tähtaja mööda laskmiseks oli kaebajal mõjuv põhjus. Lisaks selgitas ringkonnakohus, et kui kaebaja jätab tähtpäevaks täitmata kohtu eelmärgitud nõudmise määruskaebuses puuduse kõrvaldamiseks, siis tagastab kohus määruskaebuse määrusega kaebajale.

1. Kaebaja ei ole esitanud ringkonnakohtule tähtaja ennistamise taotlust. Kuna kaebaja ei ole kaebetähtaja ennistamise avaldust ringkonnakohtule esitanud, siis puudub ringkonnakohtul alus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Ringkonnakohus ei saa menetleda määruskaebust, mis on esitatud hilinenult ja mille tähtaega ringkonnakohus ei ole ennistanud. Seetõttu tuleb kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 11.06.
2. a määruse resolutsiooni p 1 peale tagastada kaebajale

§ 187lg 3 p 2 alusel.

7. Ringkonnakohus selgitab, et

§ 187lg 2 teise lause alusel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud.

8. Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb

§ 175lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada tema nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt) 2