, § 190, § 192 ja § 193 alusel esitada 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama, määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
lg 2 p 3, kui kaebuses olevaid puudusi ei kõrvaldata kohtu määratud tähtaja jooksul, siis jäetakse kaebus läbi vaatamata.
) § 118 lg 2 p 3 alusel teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebuse esitanud isik ei ole käesoleva paragrahvi lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. 7. Kontrollides toimiku materjale, kohus leidis, et kaebuse esitaja, saades 09.08.2025 kätte Viru Maakohtu Narva kohtumaja 08.08.2025 kohtumääruse kaebuses olevate puuduste kõrvaldamiseks, ei täitnud seda ning ei kõrvaldanud käesolevaks ajaks kaebuses olevaid puudusi. Nimelt, ei ole kõrvaldatud järgmisi puudusi kaebuse vormistamise ja sisu osas: 1) kohtu nimetus, kellele kaebus esitatakse – kaebuses ei ole märgitud, et kaebus on esitatud Viru Maakohtule; 2) kui kaebuse esitab füüsiline isik, siis tema ees- ja perekonnanimi, elukoha aadress, telefoninumber ja elektronposti aadress– kaebusesse ei ole märgitud telefoninumbrit ja elektronposti aadress; 3) otsuse teinud kohtuvälise menetleja nimetus ja aadress– kaebuses ei ole märgitud kohtuvälise menetleja nimetust ega aadressi; 4) kohtuvälise menetleja otsuse number ja kuupäev ning füüsilisest isikust menetlusaluse ees- ja perekonnanimi või juriidilisest isikust menetlusaluse isiku nimetus, kelle suhtes tehtud otsust vaidlustatakse– kaebuses ei ole välja toodud kohtuvälise menetleja otsuse andmeid; 5) isikud, kelle istungile kutsumist taotletakse, ja tõendid, mida kaebuse esitanud isiku taotlusel on vaja kohtus uurida–kaebuses ei ole välja toodud, kas on isikuid, keda on vaja istungimenetluse korral istungile kutsuda ning kas on täiendavaid tõendeid, mida on vaja uurida. Samuti ei ole märgitud seda, et tõendeid esitada ei soovita. 6) kas kaebuse esitaja soovib kohtuistungist osa võtta (
Seega ei saa kohus lahendada küsimust, kas määrata kaebuse läbivaatamiseks avalik kohtuistung, kuhu kutsutakse kaebuse esitaja, kohtuvälise menetleja esindaja ja menetluse poolte taotletavad tunnistajad või lahendada kaebus kirjalikus menetluses menetluse pooli kohtusse kutsumata; 7) kaebuse esitaja peab kaebuses märkima kas ta soovib, et menetluses osaleb kaitsja, kui tal seda ei ole (
lg 3 p 2) – kaebuses ei ole märgitud, kas isik soovib kaitsja osalemist või mitte; 8) kaebusele lisatakse kaevatava kohtuvälise menetleja otsuse koopia(
8. Seega A. Antonovi kaebus ei vasta
§-s 115 lg 1 p-des 1, 2, 5, 6, 9, lg 3 p-des 1, 2 ja lg 5 p-des 1-4 toodud nõuetele. 9. Eeltoodu alusel ja juhindudes
Antonovi kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 05.08.2025 otsusele nr 233025002916 läbi vaatamata ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule. /allkirjastatud digitaalselt/ Jaanika Kõrgmaa kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.