Obsah (6)

§ 429§ 428§ 432§ 173§ 168§ 463

2-24-13934 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 19. august 2025 Tsiviilasja number 2-24-13934 Tsiviilasi M. S. ja V. S. hagiavaldus M. T.

§ 429

lg 1 kohaselt võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kui hagist loobumise avaldus esitatakse väljaspool kohtuistungit, siis teatab kohus

§ 429

lg 3 alusel enne menetluse lõpetamist kostjale avalduse esitamisest, määrates kostjale vastamise tähtaja.

§ 428

lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Hagejad on loobunud oma hagist. Vastuväited hagist loobumisele ja menetluse lõpetamisele kostja esitanud ei ole. Kohus leiab, et hagiavaldusest loobumine ei ole vastuolus avaliku huviga ega riku kummagi poole õiguseid, mistõttu

§ 428lg 1 p 3 alusel lõpetab kohus tsiviilasja menetluse.

12. Kohus selgitab menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432

, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hagejad uuesti pöörduda kohtusse avaldusega samal alusel ja samadel asjaoludel. Menetluskulud 13.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. 14. Hageja selgitas 12.08.2025 kohtule, et ei taotle menetluskulude väljamõistmist, kostja on 15.08.2025 esitanud taotluse menetluskulude väljamõistmiseks.

§ 168

lg 5 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Kostja leiab, et kuna maamõõtja on piirimärgi samas asukohas taastanud ja ta on rajanud eraldi juurdepääsutee läbi enda kinnistu, siis ei ole hagejate nõudeid rahuldatud ja menetluskulud tuleks välja mõista hagejatelt. Kohus ei nõustu kostja põhjendustega. Hagejad on loobunud hagist põhjusel, et takistus, mille kostja hagejate kinnistu osa teelõigu osana kasutamise näol tegi, langes ära peale kostja poolt uue teelõigu ehitamist. Seetõttu leiab kohus, et kostja on sisuliselt hagejate nõude menetluse käigus rahuldanud ja sellises olukorras ei ole põhjendatud jätta kostja menetluskulusid hagejate kanda. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 15. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 463lg 1, § 465, § 660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt. /allkirjastatud digitaalselt/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3