Obsah (6)

§ 235§ 207§ 181§ 71§ 204§ 175

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Madis Erni

§ 235lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohus tagastas 27.05.
2. a määrusega kaebaja kaebuse (resolutsiooni p 1).
3. X.X. esitas 17.06.2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 27.05.
4. a määruse peale.
5. Tartu Ringkonnakohus jättis 17.06.
6. a määrusega kaebaja määruskaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhistatud taotluse esitamiseks.
7. X.X. esitas 17.06.2025 tähtaja ennistamise taotluse, milles ta palus ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg. Kaebaja väitel ei saanud ta esitada määruskaebust Tartu Vangla tegevuse tõttu, millega oli tal arvuti ja tahvelarvuti kasutamine keelatud. Kohtumäärust talle kirja teel ei saadetud, mistõttu ta ei saanud määruskaebust teha. Arvutisse sai ta kord nädalas 1-2 h ja dokumente oli palju, mistõttu mõni, mis sai vastu võetud, jäi kahe silma vahele. Seega on tähtaja ennistamine põhjendatud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Tartu Halduskohtu 27.05.

1. a määruse edasikaebamise korras on märgitud, et määruskaebuse määruse resolutsiooni p-i 1 peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Kohtute infosüsteemi (KIS) andmetest nähtuvalt sai kaebaja Tartu Halduskohtu 27.05.
2. a määruse kätte 27.05.
3. Seega oli määruskaebuse esitamise viimane päev 11.06.
4. Kaebaja esitas määruskaebuse 17.06.
5. Seega on määruskaebus Tartu Halduskohtu 27.05.
6. a määruse peale esitatud ringkonnakohtule 6-päevase hilinemisega. 6.

§ 207

lg 1 lause 3 kohaselt määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 181

lg 3 kohaselt kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise

§-s 71 sätestatut arvestades.

§ 71

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Seega peab

§ 71lg 1 järgi olema kaebetähtaja ennistamiseks mõjuv põhjus.

Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest on esitatud

§-s

1. Mõjuv põhjus eeldab, et tähtaja möödalaskmiseks oli olemas objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on tavapäraselt sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (RKTKm 24.01.2007, 3-2-1-148-06, p 12). Kaebetähtaja ennistamise aluseks võivad olla nii objektiivset kui ka subjektiivset laadi asjaolud, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Subjektiivse asjaoluna on kohtupraktikas peetud mõjuvaks põhjuseks õiguslikes küsimustes kogenematu isiku eksimust protsessitoimingutes, kuid on rõhutatud, et ka sel juhul ei saa tähtaja ületamine olla vabandatav, kui kaebaja ei ole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad (RKHKm 16.01.2009, 3-3-1-75-08, p 17).
2. Vaidlustatud halduskohtu määruses on edasikaebamise kord selgelt ja üheselt mõistetavalt välja toodud. KIS-i andmetest nähtub, et kaebaja on esitanud ka varasemalt arvukalt kaebusi erinevatele kohtutele. Ringkonnakohtu hinnangul saab eeltoodut arvestades järeldada kaebaja teadlikkust kaebetähtaegadest. Seega ei saa kaebajat pidada halduskohtumenetluses kogenematuks isikuks, vaid saab eeldada, et tal on piisavalt teada halduskohtu määruse vaidlustamise kord ja tähtaeg.
3. Kaebaja põhjendab määruskaebuse esitamise tähtaja möödalaskmist asjaoluga, et talle oli arvuti ja tahvelarvuti kasutamine keelatud ning samas ka asjaoluga, et ta sai arvutisse nädalas 1-2 h ning dokumente oli palju, mistõttu mõni, mis sai vastu võetud, jäi kahe silma vahele. KIS-i andmed kinnitavad kaebajal arvuti kasutamise võimalikkust. KIS-i andmetest nähtuvalt võttis kaebaja 28.05.2025 vastu haldusasjades nr 3-24-2874 ja 3-24-781 kohtumäärused, võttis 02.06.2025 vastu haldusasjas nr 3-24-1402 kohtuotsuse, võttis 05.06.2025 vastu haldusasjades nr 3-25-1423 ja 3-25-1581 kohtumäärused ning võttis 10.06.2025 vastu haldusasjas nr 3-25-1511 kohtumääruse. Lisaks esitas kaebaja 28.05.2025 haldusasjas nr 32 25-1511 riigi õigusabi taotluse ja täiendava seletuse, haldusasjades nr 3-25-1581 ja 3-25-1582 kaebused ja riigi õigusabi taotlused ning haldusasjas nr 3-24-781 määruskaebuse ja riigi õigusabi taotluse, esitas 02.06.2025 haldusasjas nr 3-24-1402 apellatsioonkaebuse, riigi õigusabi taotluse ja menetlusabi taotluse, esitas 05.06.2025 haldusasjas nr 3-25-1581 määruskaebuse ja riigi õigusabi taotluse ning haldusasjas nr 3-25-1822 kaebuse. Käesolevas haldusasjas vaidlustatud kohtumääruse sai kaebaja kätte 27.05.2025 ja määruskaebus tuli tal esitada hiljemalt 11.06.
4. Eeltoodust nähtuvalt oli kaebajal tegelikult võimalik arvutit kasutada, seega esitada kohtule määruskaebus ka käesolevas haldusasjas, kuid kaebaja seda ei teinud, vaid esitas erinevaid dokumente kohtutele teistes haldusasjades. Samas märgib kaebaja enda tähtaja ennistamise taotluses, et tal võis mõni vastu võetud asi jääda kahe silma vahele. Ringkonnakohtu hinnangul ei ilmne kaebaja väidetust, et määruskaebuse esitamise tähtaja kestel oleksid esinenud sellised asjaolud, mis takistanuks tal määruskaebuse õigeaegset esitamist. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole tähtaja ennistamise taotluses mainitud kohtuasjade võimalik arvukus põhjuseks, mis saanuks takistada kaebajal käesolevas haldusasjas määruskaebust ringkonnakohtule tähtaegselt esitada.
5. Kuna kaebaja esitas määruskaebuse 17.06.2025 ning puuduvad mõjuvad põhjused, mis tooksid kaasa määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise, siis jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
6. Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis tagastab ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult

§ 204lg 1, § 207 lg 1 ning § 187 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel.

Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud. 11. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb

§ 175lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt) 3