Obsah (5)

§ 121§ 44§ 108§ 104§ 43

KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ragne Piir Määruse tegemise aeg ja koht 21.07.2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-2145 Haldusasi X. X. ja Y. Yi kaebus Politsei-

) § 121 lg 2 p 1) ja kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline (

§ 121lg 2 p 21).

8. Isik võib halduskohtusse kaebusega pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks (

§ 44

lg 1) ja nõuda haldusakti tühistamist üksnes ulatuses, milles rikutakse tema õigusi. Kaitstavate õigustena tuleb mõista isiku subjektiivseid avalikke õigusi – põhiõigusi ja -vabadusi, seadustest, muudest õigustloovatest aktidest, haldusaktidest ja halduslepingutest tulenevaid õigusi (Riigikohtu 20.12.2001 määrus nr 3-3-1-8-01, p 22). Kaebajad on vaidlustanud X. X.le eelmise abikaasa juurde elama asumiseks antud tähtajalise elamisloa kehtetuks tunnistamise otsuse olukorras, kus see abielu on lahutatud.

1. Kohus selgitas 03.07.2025 määruses kaebajatele, et tähtajaline elamisluba antakse välismaalasele konkreetsel eesmärgil, millest lähtuvalt on sisustatud ka VMS § 118 lg-s 1 sätestatud tähtajalise elamisloa andmise alused. Asja materjalidest nähtuvalt anti vaidlusaluse PPA 26.06.2025 otsusega kehtetuks tunnistatud elamisluba nr 1064942770/TEP X. X.le eesmärgiga asuda elama loa andmise ajal tema abikaasaks olnud R. R juurde.
2. Vaidlust ei ole selles, et X. X. ja R. R abielu on lõppenud (vastav kanne andmebaasi tehtud 10.01.2025). Tulenevalt abielu lõppemisest R. Rga langes ära ka elamisloa nr 1064942770/TEP andmise alus ning esines VMS § 146 lg 1 p-dest 1 ja 2 tulenev alus kaebajale R. R juurde elama asumiseks antud elamisloa kehtetuks tunnistamiseks. Seejuures tuli PPA-l abielu lõppemise tõttu tunnistada kaebajale abikaasa juurde elama asumiseks antud tähtajaline elamisluba igal juhul kehtetuks (vt VMS § 146 lg 1 p 2).
3. Asjaolu, et X. X. on alates 14.03.2025 abielus Y. Yiga, ei anna talle õigust Eestis elamiseks sellesama elamisloa alusel, mis oli talle antud elama asumiseks R. R juurde. X. X.l puudub õigus tähtajalisele elamisloale eelmise abikaasa juurde elama asumiseks. Abikaasa juurde elama asumiseks antud elamisluba on seotud konkreetse isikuga ning PPA-l tuleb igal konkreetsel juhul eraldi hinnata, kas täidetud on kõik tingimused elamisloa andmiseks abikaasa juurde elama asumiseks (sh VMS §-des 138 ja 139 sätestatud nõuded). Nagu kaebajatele 03.07.2025 määruses selgitatud, ei takista PPA 26.06.2025 otsus X. X.l taotleda Eestis viibimiseks ja elamiseks luba uuel alusel, sh elama asumiseks uue abikaasa Y. Yi juurde. Kaebusest ja selle täiendusest nähtuvalt tegelebki kaebaja hetkel PPA-s uue elamisloa taotlemisega. VMS § 130 sätestab, et kui välismaalane on elamisloa kehtivusajal taotlenud elamisloa pikendamist, uut tähtajalist 2 elamisluba või pikaajalise elaniku elamisluba, on tema Eestis viibimine seaduslik tema taotluse läbivaatamise ajal.
4. Arvestades eelnevat, sh 12.07.2025 täiendavaid selgitusi, ei ole kohtule äratuntav, kuidas PPA 26.06.2025 otsus kahjustab X. X. ja Y. Yi perekonnaelu. Kaebajate poolt väidetud riive saaks kaebajatele kaasneda juhul, kui X. X. on taotlenud elamisluba abikaasa Y. Yi juurde elama asumiseks ja PPA vastava menetluse tulemusel keeldub kaebajale sel eesmärgil elamisloa andmisest. Kaebusest nähtuvalt on uue elamisloa taotluse menetlus hetkel PPA-s pooleli, st kaebajale uuel eesmärgil elamisloa andmist või selle andmisest keeldumist ei ole veel otsustatud. Praeguses asjas vaidlustatud tähtajalise elamisloa kehtetuks tunnistamise otsus ei kahjusta kaebajate subjektiivseid õigusi.
5. Kohtule ei nähtu kaebusest ka seda, et PPA oleks seadnud X. X.le piiranguid või kohustusi, mis takistaks tal uue elamisloa taotluse menetlemise ajal Eestis viibida. Kui hetkel toimuva elamisloa taotluse menetluse tulemusel PPA otsustab kaebajale taotletud eesmärgil tähtajalist elamisluba mitte anda, on kaebajal oma õiguste kaitseks võimalik esitada halduskohtule kaebus selle keelduva otsuse tühistamiseks ja PPA kohustamiseks kaebaja taotlust uuesti läbi vaatama.
6. Eelnevast tulenevalt tagastab kohus kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel.

15. Isegi kui kaebeõiguse olemasolu saaks jaatada, tuleks esitatud kaebus ülaltoodud põhjustel tagastada

§ 121

lg 2 p 2 1 alusel seetõttu, et kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kuna kohtule ei nähtu, et PPA oleks saanud jätta X. X.le eelmise abikaasa juurde ela asumiseks antud tähtajalise elamisloa kehtetuks tunnistamata, on kaebus ilmselgelt perspektiivitu. 16. Kaebuse tagastamise tõttu jäävad kaebajate menetluskulud nende endi kanda (

§ 108lg 4).

Kaebuselt tasutud riigilõiv ei kuulu vastavalt

§ 104

lg 5 punktile 2 tagastamisele, kui kaebuse tagastamise alus tuleneb

§ 121lg-st 2.

17.

§ 43lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) 3