KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 9. juuli 2025, Tallinn Haldusasja number 3-24-35

§ 121lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3, § 256 lg 2).

Esialgse õiguskaitse küsimuses ei saa määruse peale edasi kaevata (

§ 252lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. O.N ja B.S esitasid Tallinna Halduskohtule 30.12.2024 kaebuse Saku Vallavalitsuse 05.12.2024 ja 20.12.2024 vastuste tühistamiseks või nende õigusvastasuse tuvastamiseks ning Saku valla kohustamiseks algatada ehitusjärelevalve menetlus O.N-i 20.11.2024 taotluse alusel (haldusasi nr 3-24-3502). Kaebajad palusid mh esialgse õiguskaitse korras peatada Saku valla ehitusjärelevalve menetluse lõpuni (alternatiivselt kuni haldusasja menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni) igasugune looduskoosluse mõjutamine (sh raietööd).
2. O.N esitas Tallinna Halduskohtule 19.01.2025 protesti Saku Vallavalitsuse 12.07.2022 korraldusega nr 404 väljastatud projekteerimistingimuste nr PT-047-22 (edaspidi PT) õigusvastasuse tuvastamiseks või nende tühistamiseks ning ehitusjärelevalve algatamiseks. 3-24-3502
3. O.N ja B.S esitasid 04.02.2025 kaebuse täienduse, mis sisaldas mh esialgse õiguskaitse taotlust peatada Saku valla ehitusjärelevalve menetluse lõpuni (alternatiivselt kuni haldusasja nr 3-24-3502 menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni) igasugune looduskoosluse mõjutamine (sh mullatööd ning raieloa ja ehitusloa kehtivus).
4. O.N esitas Tallinna Halduskohtule 06.02.2025 kaebuse Saku Vallavalitsuse 07.01.2025 vastuse tühistamiseks või selle õigusvastasuse tuvastamiseks, PT õigusvastasuse tuvastamiseks või tühistamiseks ning ehitusjärelevalve algatamiseks (haldusasi nr 3-25-309). Kaebus sisaldas mh esialgse õiguskaitse taotlust peatada Saku valla ehitusjärelevalve menetluse lõpuni (alternatiivselt kuni haldusasja menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni) igasugune looduskoosluse mõjutamine (sh mullatööd ning raieloa ja ehitusloa kehtivus).
5. Tallinna Halduskohus tagastas 17.02.2025 määrusega O.N-i 19.01.2025 protesti (resolutsiooni p 1) ja jättis koos protestiga esitatud esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2), liitis haldusasjad nr 3-24-3502 ja nr 3-25-309 ühte menetlusse (liidetud haldusasi nr 3-24-3502) ning võttis kaebused menetlusse nõuetes tühistada Saku Vallavalitsuse 05.12.2024, 20.12.2024 ja 07.01.2025 kirjad või alternatiivselt tuvastada nende õigusvastasus ning kohustada Saku valda algatama ehitusjärelevalve menetlus O.N-i 20.11.2024 taotluse alusel. Ühtlasi jättis kohus O.N-i ja B.S 04.02.2025 ning O.N-i 06.02.2025 esialgse õiguskaitse taotlused läbi vaatamata (resolutsiooni p 6). O.N soovis protesti registreerimist eraldi haldusasjana, kuid kohus ei pea seda vajalikuks. Protesti esitamise õigus on

§ 256lg 1 kohaselt haldusorganil, kellele see õigus on antud seadusega.

O.N ei ole haldusorgan ja tema protestiõigus ei tulene seadusest. Seega tuleb esitatud protest tagastada. Kuna kohus tagastab protesti, siis jääb sellega koos esitatud esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Koos 04.02.2025 kaebuse täiendusega haldusasjas nr 3-24-3502 ja 06.02.2025 kaebusega haldusasjas nr 3-25-309 esitatud järjekordsed identsed taotlused esialgse õiguskaitse kohaldamiseks jäävad

§ 55

lg 3 alusel läbi vaatamata, sest samad taotlused on juba jäetud rahuldamata Tallinna Halduskohtu 17.01.2025 määrusega haldusasjas nr 3-24-3502 ja 21.09.2023 määrusega haldusasjas nr 3-22-1693 ning asjaolud ei ole muutunud.

1. O.N palub 04.03.2025 määruskaebuses (täiendatud 05.03.2025) tühistada halduskohtu 17.01.2025 määruse resolutsiooni p-d 1, 2 ja
2. Halduskohus lähtus protesti hindamisel pelgalt avalduse pealkirjast, süvenemata pöördumise (protesti) sisusse ja faabulasse. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Määruskaebus tuleb võtta

§ 207lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 121

lg 4, § 256 lg 2, § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab läbivaatamist võimaldaval määral

§-de 52−54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

8. Halduskohus selgitas õigesti, et kuna kaebaja on eraisik, mitte haldusorgan, siis ei saa tal

§ 256lg-st 1 tulenevalt olla protesti esitamise õigust.

Kaebajal on võimalik enda õiguste rikkumise korral pöörduda halduskohtusse kaebusega (

§ 37, § 44 lg 1).

Seega tagastas halduskohus O.N-i 19.01.2025 protesti

§ 258lg 4 alusel protestiõiguse puudumise tõttu õiguspäraselt.

Isegi kui kaebaja tegelikult ei soovinudki esitada

§-s 255 sätestatud protesti, vaid eksis üksnes oma avalduse pealkirjastamisel, ei nähtu ringkonnakohtule, et tema õigused oleksid saanud selle tõttu kahjustatud. O.N esitas 19.01.2025 protestiga sisuliselt identse kaebuse 06.02.2025 ning halduskohus võttis selle 2

§ 55

lg 3 alusel läbi vaatamata kaebaja 04.02.2025 ja 06.02.2025 identsed esialgse õiguskaitse taotlused peatada igasugused tegevused, mis mõjutavad looduskooslust Talve tee L1 kinnistul.

§ 55

lg 3 kohaselt võib kohus jätta läbi vaatamata või tähelepanuta sama kohtu poolt juba varasemalt lahendatud avaldusega võrreldes samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud korduva avalduse, kui

ei näe ette teisiti. Ringkonnakohus nõustub, et kaebajate taotlus peatada „looduskoosluse mõjutamine“ oli lahendatud juba halduskohtu 17.01.2025 määrusega ning kuna hilisemad esialgse õiguskaitse taotlused olid 30.12.2024 kaebuses esitatuga praktiliselt identsed, võis need jätta

§ 55lg 3 alusel läbi vaatamata.

Ainsa erisusena oli 04.02.2025 ja 06.02.2025 taotlustes välja toodud nõue peatada ehitusloa kehtivus. Halduskohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse ka selles osas läbi vaatamata, viidates, et kaebaja varasem taotlus ehitusloa kehtivuse peatamiseks on jäetud rahuldamata Tallinna Halduskohtu 21.09.2023 määrusega haldusasjas nr 3-22-1693 ja asjaolud ei ole sedavõrd muutunud, et ehitusloa kehtivuse peatamist tuleks uuesti sisuliselt hinnata. Ringkonnakohtu arvates eeldab

§ 55

lg 3 vähemasti üldjuhul, et varasem avaldus peab olema lahendatud samas asjas ja olukorras, kus varasem taotlus ehitusloa kehtivuse peatamiseks oli teises haldusasjas lahendatud ligemale 1,5 aastat tagasi, ei saanud halduskohus piirduda üldsõnalise hinnanguga, et taotluse aluseks olevad asjaolud ei ole muutunud. Eeltoodu ei tingi siiski halduskohtu määruse resolutsiooni p 6 tühistamist, sest ehitusloa kehtivuse peatamiseks esitatud esialgse õiguskaitse taotlus oleks tulnud jätta läbi vaatamata, kuna taotletud abinõu jäi väljapoole praeguse vaidluse eset (vt Riigikohtu 16.06.2021 määrus nr 3-20-1245, p 16). 10. Eelneva põhjal jääb O.N-i määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 17.02.2025 määruse resolutsiooni p-d 1, 2 ja 6 muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3