Obsah (7)

§ 657§ 534§ 537§ 535§ 654§ 172§ 543

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iris Kangur-Gontšarov, Mati Maksing ja Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 03.07.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-25-7782 Kohtuasi Sihtasu

) § 534 lg-tele 1 ja 5 ning psühhiaatrilise abi seaduse (PsAS) § 11 lg-le 1 ja § 13 lg-tele 1 ja

1. 7.
2. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on puudutatud isikul raske psüühikahäire – bipolaarne häire psühhootiliste sümptomiteta (F31.1). Ravita jäämisel võib ta oma 3 2-25-7782 psühhoosist lähtuva ebaadekvaatse käitumisega seada ohtu nii enda kui ümbritsevate tervise. Seega oli täidetud PsAS § 11 lg 1 p-s 1 nimetatud eeldus. 7.
3. Isiku ohtlikkust tuleb hinnata kõrgendatud standardite kohaselt ning ohtlikkust ei saa põhjendada üldise isiku käitumist iseloomustava omadusena, vaid seda tuleb analüüsida konkreetsel juhtumil eraldi ning tuvastada ohtlikkus lähituleviku mõttes väga piiratud ajalise distantsiga (st isik võib kõige lähemas tulevikus muutuda ohtlikuks) ning et isiku ohtlikkus lähitulevikus on pigem kindel kui tõenäoline. Maakohtule jäi ärakuulamisel mulje, et isik hetkel selgelt ei mõtle. Isiku vastused küsimustele olid laialivalguvad ja n.ö „mööda“ – ta ei vastanud vahetult küsimusele, vaid rääkis oma lugu. Samuti on isikul ilmselgelt reaalsustaju paigast, kui ta arvab, et peab oma raviarstile millegi tõestamiseks minema ja küsima politseilt endalt konfiskeeritud kanepit tagasi. Isiku meeleolu oli vestluse ajal väga kõikuv, kuna ta hakkas ravimi kõrvalmõjudest rääkides nutma. Arsti arvamuse kohaselt võib isik haiguse ajel ebaadekvaatselt käitudes seada ohtu enda ja ümbritsevad. Maakohus nõustus, et isiku ohtlikkus lähitulevikus on pigem kindel kui tõenäoline. Maakohtu hinnangul kujutab puudutatud isik ohtu iseendale eeskätt põhjusel, et tegutseb haiguse ajel ebaadekvaatselt, võib jätta end hooletusse või panna olukordadesse, kus satub ohtu. Isik on käesoleval ajal psühhootiline, tema käitumine on maniakaalsest seisundist juhituna ettearvamatu ja ebaadekvaatne. Nii tema mõtlemine kui ka käitumine on haigusest juhitud, arvestades tema tegutsemist vahetult enne haiglasse sattumist võib ta oma tegevusega esile kutsuda vägivalla enda suhtes. Isik võib olla ohtlik nii endale kui ka teistele. Väljaspool haiglat ei ole tagatud ravimite võtmine. Isiku käitumine on psühhoosielamustest täiel määral juhitud. Oma psüühikahäirest tulenevalt ei ole puudutatud isik võimeline enda tervislikku seisundit, ravivajadust ega käitumist tagantjärgi adekvaatselt hindama. Maakohtu hinnangul on isiku varasemast käitumisest ja haigusest tingituna põhjust eeldada, et ta võib samamoodi eelkõige ennast ohustavalt käituda ja tegutseda ka edaspidi, kuna tema käesolev tervislik seisund on väga sarnane eelmise haigestumise aegsele seisundile. Eeltoodust tulenevalt oli täidetud PsAS § 11 lg 1 p-s 2 nimetatud eeldus. 7.
4. Maakohus leidis, et tulenevalt raskest psüühikahäirest võib isik olla ohtlik endale ning teistele ja vajab jätkuvalt ravi psühhiaatriahaiglas. Tulenevalt oma seisundist on isik psühhiaatrite hinnangul võimetu otsustama ravi vajaduse üle. Isiku seisundi hinnangust lähtuvalt ei ole tõenäoline tema iseseisev toimetulek kodustes tingimustes. Samuti ei ole tagatud ega kontrollitav ravimite korrektne manustamine – ise ta end haigeks ei pea ja ravimeid tarvitama ei soostu. Tahtest olenematult saab aga isikut ravida ainult haigla tingimustes. Kohus on rakendanud esialgset õiguskaitset neli ööpäeva tema psühhiaatriahaiglasse paigutamisest. Arsti 22.05.2025 uuest arvamusest nähtub, et puudutatud isiku seisund ei ole nelja päevaga paranenud ja ta vajab pikemat ravi. Maakohtu hinnangul ei ole muu psühhiaatriline abi küllaldane, sest puudutatud isik on katkestanud ravi kodustes tingimustes, mille tagajärjel on isiku seisund halvenenud. Arvestades seda leidis maakohus, et puudutatud isiku suhtes muu psühhiaatriline abi ei ole küllaldane. Eeltoodust tulenevalt oli täidetud PsAS § 11 lg 1 p-s 3 nimetatud eeldus. 7.
5. Maakohus selgitas, et ei kuulanud ära teisi isikuid peale puudutatud isiku, talle määratud esindaja ja puudutatud isiku raviarsti, kuna arvestades isiku psüühilist seisundit ja asja kiireloomulisust, ei aita nende isikute ärakuulamine ilmselt kaasa asja lahendamisele. Määruskaebus, avaldaja seisukoht ja menetluse edasine käik
6. Puudutatud isik esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja teha uus määrus, millega jätta avaldus rahuldamata. 4 2-25-7782 Määruskaebuse kohaselt on tahtest olenematu haiglaravi jätkamise avaldus 22.05.2025 e-kiri, mis on allkirjastamata ning kus on kaks lauset: seisund pole muutunud ja raviks puudub koostöövalmidus. Avaldaja taotluses pole toodud välja ühtegi argumenti, mille põhjal saaks hinnata puudutatud isiku poolt enda või teiste isikute ohustamist. Ka paigutamisel ei nähtu tsiviilasja materjalidest, et puudutatud isik oleks reaalselt ennast või teisi ohustanud või avaldanud soovi seda tulevikus teha. Maakohus pole piisava põhjalikkusega hinnanud ohtlikkuse olemasolu lähitulevikus. Järelikult on kohus ebaõigesti asunud seisukohale, et kaebaja kinnisesse asutusse paigutamise tingimused on täidetud. Asjas ei ole esitatud ekspertarvamust. Maakohus ei ole põhjendanud puudutatud isiku kinnisesse asutusse paigutamise tähtaja valikut. Maakohus ei kuulanud puudutatud isikut enne määruse tegemist ära.
7. Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu.
8. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 11. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse resolutsioon tuleb

§ 657

lg 1 p 2¹ (koosmõjus §-ga 659) alusel jätta muutmata, kuid täiendada tuleb määruse põhjendusi. Määruskaebus jääb rahuldamata. 12.

§ 534

lg 1 kohaselt võib esialgse õiguskaitse rakendamise korras paigutada isiku kinnisesse asutusse, kui kinnisesse asutusse paigutamise tingimused on ilmselt täidetud ja viivitusega kaasneks oht isikule endale või kolmandatele isikutele ja on olemas piisavad dokumendid isiku tervisliku seisundi kohta. Esialgset õiguskaitset võib rakendada kuni neli päeva alates isiku kinnisesse asutusse paigutamisest (

§ 534lg 5 esimene lause).

Pärast isiku enda ärakuulamist võib esialgse õiguskaitse rakendamise tähtaega pikendada kuni 40 päevani, kui see on ilmselgelt vajalik ka psühhiaatri või muu pädeva arsti arvates (

§ 534lg 5 teine lause).

1. Kui tegemist on isiku paigutamisega haigla psühhiaatriaosakonda, tulenevad isiku kinnisesse asutusse paigutamise tingimused PsAS § 11 lg-st
2. PsAS § 11 lg 1 kohaselt võetakse isik tema enda või tema seadusliku esindaja nõusolekuta vältimatu psühhiaatrilise abi korras ravile haigla psühhiaatriaosakonda või jätkatakse ravi, tema tahtest olenemata, ainult järgmiste asjaolude koosesinemise korral: 1) isikul on raske psüühikahäire, mis piirab tema võimet oma käitumisest aru saada või seda juhtida; 2) haiglaravita jätmisel ohustab isik psüühikahäire tõttu iseenda või teiste elu, tervist või julgeolekut; 3) muu psühhiaatriline abi ei ole küllaldane.
3. Puudutatud isik leiab määruskaebuses, et esialgse õiguskaitse rakendamise tähtaega ei oleks tohtinud pikendada, kuna 22.05.2025 e-kiri ei ole käsitatav eksperdiarvamusena ja puudutatud isikut ei kuulatud enne määruse tegemist ära.

§ 537

lg 1 järgi võib kohus isiku kinnisesse asutusse paigutada üksnes juhul, kui paigutamise eelduste kohta, muu hulgas isiku ohtlikkuse prognoosi kohta, on olemas eksperdiarvamus. Samas sätestab

§ 537

lg 1 viimane lause, et selles lõikes sätestatu ei kehti esialgse õiguskaitse kohaldamisel. Ka Riigikohus on märkinud, et esialgse õiguskaitse korras on võimaldatud paigutada isik kinnisesse asutusse

§ 537

lg-s 1 nimetatud eksperdiarvamuseta isiku kohta (

§ 534

lg 1, § 537 lg 1 kuues lause ja lg 1 2), jätta isik ja tema lähedased esialgu ära kuulamata 5 2-25-7782 (

§ 534

lg-d 3 ja 4) ja jätta isikule esindaja alguses määramata (

§ 535lg 2 teine lause) (RKTKm 19.02.2014, 3-2-1-155-13, p 66.2).

Seetõttu ei olnud vaidlustatud määruse tegemise eelduseks ekspertiisi läbiviimine ja ekspertarvamuse olemasolu. Nõustuda ei saa ka määruskaebuse väitega, et puudutatud isikut ei olnud maakohus ära kuulanud. Vaidlustatud määrusest nähtub, et kohus kuulas isiku ära 21.05.2025 PERH-i psühhiaatriakliinikus ja määruses on kajastatud puudutatud isiku ärakuulamisel avaldatu. Samuti on maakohus teinud ärakuulamise tulemusest oma järelduse määruse põhjendavas osas. 15. Puudutatud isik on määruskaebusest nähtuvalt seisukohal, et PsAS § 11 lg-s 1 sätestatud eeldused ei olnud tema suhtes esialgse õiguskaitse pikendamisel täidetud. Kolleegium sellega ei nõustu ning on kõiki asjas esitatud asjaolusid kogumis hinnates seisukohal, et eelduste esinemine puudutatud isiku suhtes on esialgse õiguskaitse pikendamisel on olnud täidetud. Samuti oli enne vaidlustatud määruse tegemist maakohus puudutatud isiku isiklikult ära kuulanud ning puudutatud isiku raviarst esitanud maakohtule hinnangu, mille järgi oli esialgse õiguskaitse pikendamine vajalik. Maakohus asus õigesti seisukohale, et puudutatud isiku puhul olid täidetud PsAS § 11 lg 1 tingimused tahtest olenematu psühhiaatrilise abi kohaldamiseks. Kolleegium nõustub

§ 654

lg 6 (koosmõjus

§-ga 659) järgi maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid täies ulatuses, kuid täiendab neid osaliselt.

1. Maakohus on tuvastanud, et puudutatud isikul on raske psüühikahäire, mis piirab tema võimet oma käitumisest aru saada või seda mõista. Psühhiaatrite arvamusest nähtub, et puudutatud isikul on diagnoositud raske psüühikahäire – bipolaarne häire psühhootiliste sümptomiteta (RKH-10 F31.1). Puudutatud isik oli hospitaliseerimisele eelnevalt läinud politseijaoskonda temalt konfiskeeritud kanepit tagasi nõudma, et viia see Pärnu Haiglas viibivale vennale. Puudutatud isikul puudus enda käitumise ja nõudmiste osas kriitika. Määruskaebuse vastusest nähtuvalt oli puudutatud isik kõrgenenud meeleolus, ärritunud, konfliktne ja tasakaalutu käitumisega. Ta keeldus ravikoostööst ning nõudis oma venna vabastamist haiglast. Osakonnas oli ta jätkuvalt püsimatu ja allumatu oleku ning konfliktse ja ründava käitumisega (sekeldav, emotsionaalselt tasakaalutu, kergesti vallandusid ärritus ja agressiivsus – sõimles ebatsensuurselt, lõhkus inventari ning lülitas sisse tuletõrjealarmi). Maakohus on vaidlustatud määruses märkinud, et ka ärakuulamisel jäi mulje, et puudutatud isik hetkel selgelt ei mõtle. Isiku vastused küsimustele olid laialivalguvad ja nö „mööda“ – ta ei vastanud vahetult küsimusele, vaid rääkis oma lugu. Samuti oli maakohtu arvates isikul ilmselgelt reaalsustaju paigast, kui ta arvab, et peab oma raviarstile millegi tõestamiseks minema ja küsima politseist endalt konfiskeeritud kanepit tagasi. Raviarsti avaldatust nähtuvalt ei olnud puudutatud isiku seisund 22.05.2025 oluliselt paranenud. Eeltoodust tulenevalt on maakohus kolleegiumi hinnangul õigesti tuvastanud, et puudutatud isikul oli diagnoositud raske psüühikahäire, mis piiras tema võimet oma käitumisest aru saada või seda juhtida (PsAS § 11 lg 1 p 1).
2. Maakohus tuvastas nõuetekohaselt puudutatud isiku ohtlikkuse. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, et maakohus ei ole piisavalt hinnanud puudutatud isiku ohtlikkust ning on jätnud põhjendamata, miks puudutatud isiku ohtlikkus lähitulevikus on pigem kindel kui tõenäoline. Maakohus tugines vaidlustatud määruses psühhiaatrite arvamusele ja põhjendas, et puudutatud isik kujutab ohtu iseendale eeskätt põhjusel, et tegutseb haiguse ajel ebaadekvaatselt, võib jätta end hooletusse või panna olukordadesse, kus satub ohtu. Puudutatud isik mõtlemine ja käitumine olid haigusest juhitud, arvestades tema tegutsemist vahetult enne haiglasse sattumist võis ta oma tegevusega esile kutsuda vägivalla enda suhtes. Puudutatud isik võis olla ohtlik nii endale kui ka teistele ning väljaspool haiglat ei olnud tagatud ravimite võtmine. Puudutatud isiku varasemast käitumisest ja haigusest tingituna oli maakohtu hinnangul põhjust eeldada, et ta võib samamoodi eelkõige ennast 6 2-25-7782 ohustavalt käituda ja tegutseda ka edaspidi, kuna tema käesolev tervislik seisund oli väga sarnane eelmise haigestumise aegsele seisundile. Kolleegium märgib, et psühhiaatrite arvamusest nähtuvalt oli puudutatud isik PERH-i psühhiaatriakliinikus tahtest olenematul ravil alles hiljuti, 20.04–16.05.2025, kui ta hospitaliseeriti kiirabi ja politsei saatel, sest ta jooksis Tulika tänaval autode vahel ringi ja avaldas, et peab endale põhjustama kannatusi, kuna on selle ära teeninud. Kõigest kolm päeva hiljem hospitaliseeriti puudutatud isik uuesti, mis oli käesolevas tsiviilasjas avalduse esitamise aluseks. Arvestades, et puudutatud isik viibis vahetult enne praegust hospitaliseerimist samuti tahtest olenematul psühhiaatrilisel ravil, mille põhjuseks oli puudutatud isiku enese ohtu seadmine (jooksmine tiheda liiklusega Tulika tänaval autode vahel ning soov enesele kannatusi põhjustada) ning et puudutatud isikul esinesid eelmise korraga sarnased sümptomid, oli põhjust eeldada, et ravita jäämisel võib puudutatud isik samamoodi käituda nagu eelmisel korral ja ennast seeläbi ohtu seada. Lisaks on avaldaja toonud määruskaebuse vastuses esile, et puudutatud isik käitus osakonnas nii verbaalselt kui ka füüsiliselt agressiivselt ümbritsevate isikute ja inventari suhtes. Seega kolleegiumi hinnangul nähtub psühhiaatrite arvamusest ja avaldaja vastusest määruskaebusele, et puudutatud isik oli ohtlik nii endale kui ka teistele ning puudutatud isik vajas pikemat ravi kui esialgselt rakendatud neli päeva. Arvestades, et psühhiaatriakliinikus viibimise ajal oli puudutatud isiku käitumine endiselt ettearvamatu ja ebaadekvaatne, oli pigem kindel kui tõenäoline, et puudutatud isik on esialgse õiguskaitse pikendamata jätmise korral ohtlik iseendale PsAS § 11 lg 1 p 2 tähenduses, kuid võis ohtu seada ka teisi. Põhjendatud oli puudutatud isiku suhtes tahtest olenematu ravi pikendamine enne, kui haigus veelgi ägeneb ja temast lähtuv oht realiseerub. Isiku ohtlikkuse tuvastamine ei eelda, et ta oleks juba jõudnud enda või teiste isikute elu või tervist kahjustada (vt ka RKTKm 14.02.2018, 2-15-3662, p 14).
3. Samuti ei olnud alust arvata, et puudutatud isikule piisanuks muudest psühhiaatrilise abi meetmetest. Riigikohtu praktika kohaselt eeldab muude abinõude kasutamise võimatus seda, et muid abinõusid ei ole võimalik kasutada isikust endast tulenevate põhjuste tõttu (RKTKm 19.02.2014, 3-2-1-155-13, p 40). Puudutatud isiku suhtes lõpetati tahtest olenematu ravi 16.05.2025 ning psühhiaatrite arvamusest nähtuvalt lõpetas puudutatud isik kodus toetusravi koheselt. Eelviidatud seisukohta kinnitab asjaolu, et puudutatud isikul esinesid kolm päeva peale eelmist psühhiaatriahaiglas viibimist uuesti raske psüühikahäire sümptomid, mille tõttu puudutatud isik oli ohtlik eelkõige enesele, kuid ka teistele. Psühhiaatrite arvamuse kohaselt on puudutatud isiku nõusolek haiglaraviks ja ravimite võtmiseks formaalne ning puudutatud isik ise avaldas ärakuulamisel, et ta ei vaja ravi, kuid kui kohtunik arvab, et ta seda vajab, võib ta vabatahtlikult jääda. Arvestades, et puudutatud isik katkestas eelmisel korral toetusravi koju minnes koheselt, ei olnud ringkonnakohtu hinnangul võimalik osutada psühhiaatrilist abi muul viisil kui puudutatud isiku suhtes tahtest olenematut ravi kohaldades. Maakohus asus seega põhjendatult seisukohale, et puudutatud isikule ei olnud võimalik osutada vältimatut psühhiaatrilist abi muul moel, kui talle psühhiaatriahaiglas tema tahtest olenemata ravi osutades (PsAS § 11 lg 1 p 3).
4. Määruskaebuse kohaselt on maakohus jätnud põhjendamata, miks oli esialgse õiguskaitse rakendamise tähtaja pikendamine vajalik maksimaalseks ajaks, st 40 päevani. Isiku kinnisesse asutusse paigutamisel tuleb kohtulahendis põhjendada ka isiku kinnisesse asutusse paigutamise tähtaja valikut (RKTKm 10.10.2007, 3-2-1-81-07, p 12). Kuigi maakohus ei ole otseselt põhjendanud vaidlustatud määruses, millistel põhjustel tuleb esialgse õiguskaitse rakendamise tähtaega pikendada maksimaalseks tähtajaks, s.o 40 päevaks, nõustub kolleegium maakohtu lõppjäreldusega, kuid täiendab maakohtu määruse põhjendusi. Asja materjalide kohaselt on puudutatud isik korduvalt paigutatud kinnisesse asutusse talle tahtest olenemata ravi kohaldamiseks. Kuna puudutatud isik lõpetas peale hiljutist tahtest olenematul 7 2-25-7782 ravil olemist koheselt talle määratud toetusravi ning haigussümptomid avaldusid uuesti loetud päevade jooksul, ei ole põhjendatud arvata, et lühemast ajast kui 40 päeva oleks puudutatud isiku ravimiseks piisanud.
5. Eeltoodule tuginedes olid täidetud tingimused puudutatud isiku kinnisesse asutusse paigutamiseks, mistõttu tuleb maakohtu määruse resolutsioon jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
6. Määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud jäävad

§ 172

lg 3 esimese lause alusel riigi kanda, välja arvatud puudutatud isiku lepingulise esindaja kulud, mis jäävad puudutatud isiku kanda. Puudutatud isiku lepingulise esindaja kulude jätmine tema enda kanda on ringkonnakohtu arvates õiglane ja isik suudab kulusid eeldatavasti kanda, kuna lepinguline esindaja osales menetluses sõltumata sellest, et puudutatud isikule on määratud ka riigi õigusabi korras esindaja ilma riigi õigusabi tasu ja kulude hüvitamise kohustuseta. Kuna lepingulise esindaja kulud jäävad puudutatud isiku kanda, puudub vajadus kulusid rahaliselt kindlaks määrata. 22.

§ 543lg 2 võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale.

(allkirjastatud digitaalselt) 8