4-25-2593/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja 08.07.2025, Tallinn koht Väärteoasja number 4-25-2593 (2315,25,004694) Kohtunik Andra Sild Väärteoasi A. T. kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna menetlustalituse üldsüütegude menetlusgrupi grupijuhi R. P. 30.05.2025 määrusele 3.1-1.2/321-2 koos kaebetähtaja ennistamise taotlusega Kaebuse esitaja A. T.: isikukood: XXX; viibib Tallinna vanglas Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskond (aadress: P. Pinna 4, Tallinn) Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 78 lg 2 p-st 1 kohus määras:

1. Jätta A. T. taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata.
2. Jätta A. T. kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna menetlustalituse üldsüütegude menetlusgrupi grupijuhi R. P. 30.05.2025 määrusele nr 3.1-1.2/321-2 (2315,25,004694) läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 27.06.2025 esitas A. T. Harju Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna menetlustalituse üldsüütegude menetlusgrupi 30.05.2025 määrusele 3.1-1.2/321-
3. Kaebuse kohaselt taotles A. T. Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) 19.05.2025 otsuse nr 2315,25,004694/2 tühistamist ja väärteomenetluse alustamist kohtu töötajate vastu. 30.05.2025 jättis PPA tema kaebuse rahuldamata, millega ta ei nõustu. A. T. märgib, et valdab eesti keelt A2 kategooria tasemel ning see ei võimalda tal aru saada eesti keeles koostatud dokumentidest ning vangla arvutitesse installeeritud tõlkeprogramm tol hetkel ei toiminud. Seetõttu taotles PPA-lt 30.05.2025 otsuse (kohtu märkus: ilmselt mõeldud määruse) nr 3.1-1.2/321-2 tõlkimist vene keelde. 19.06.2025 lükkas politsei tagasi tema taotluse otsuse vene keelde tõlkimiseks. A. T. leiab, et tema kaitseõigust on rikutud. Vangla arvuti tõlkeprogramm tõlgib ebakorrektselt, millega ei ole võimalik kirjutatu sisust aru saada. Kuna tema emakeel ei ole eesti keel, tõlkeprogramm ei toiminud ja PPA keeldus otsuse vene keelde tõlkimisest, ei saanud ta tähtaegselt kaebust kohtule esitada. Tõlkest keeldumisest sai ta teada 25 või 26.06.
4. A. T. leiab, et PPA õigustab kohtu töötajate ebaseaduslikku tegevust. Kaebuse kohaselt on ta põhjalikult kirjeldanud kohtu töötajate poolt toime pandud kuritegusid. A. T. palub ennistada PPA otsusele kaebuse esitamise tähtaja ning arvestada kaebuse esitamise tähtaja kulgemise algust alates sellest, mil menetleja keeldus temale tõlke edastamisest. A. T. taotleb tühistada PPA otsuse nr 3.11.2/321-2 ning saata asi tagasi uueks läbivaatamiseks ning võimaldada talle vene keelde tõlkimise teenus. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt on 19.05.2025 Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna menetlustalituse üldsüütegude menetlusgrupi eriasjade uurija S. D. koostanud teatise väärteomenetluse alustamata jätmise kohta, millega jättis A. T. kaebuses toodud asjaoludel väärteomenetluse alustamata. 20.05.2025 esitas A. T. väärteomenetluse alustamata jätmise teatisele kaebuse kohtuvälise menetleja juhile. 30.05.2025 kaebuse lahendamise määruses nr 3.1-1.2/321-2 leidis Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna menetlustalituse üldsüütegude menetlusgrupi grupijuht R. P., et kohtuvälise menetleja tegevused on olnud õiguspärased, on kontrollitud juhtumi asjaolusid ja tehtud õige otsus, A. T. poolt kirjeldatud teos puudub väärteokoosseis KarS § 157 tunnustel. Seega jättis kohtuvälise menetleja juht A. T. kaebuse rahuldamata. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED VTMS § 78 lg 1 alusel kui isik ei nõustu VTMS § 77 lõike 2 kohaselt kaebust lahendades tehtud määrusega ja vaidlustatakse kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi, on isikul õigus esitada kaebus maakohtule. Sama paragrahvi lõike 2 p 1 alusel võib kaebuse esitada menetlusosaline 10 päeva jooksul, alates vaidlustatava määruse kättesaamisest. A. T. on esitanud taotluse kaebetähtaja ennistamiseks seoses asjaoluga, et temale ei tagatud 30.05.2025 määruse tõlget. Kohus seda kaebetähtaja ennistamiseks mõjuva põhjusena ei loe. Politseikapten R. P. on A. T.le edastatud 19.06.2025 vastuskirjas nr 3.1-1.2/396-2 õigesti märkinud, et keeleseaduse § 10 lg 1 kohaselt toimub riigiasutuse ja kohaliku omavalitsuse asutuse asjaajamine eesti keeles. Samuti on menetleja asjakohaselt osutanud, et vastavalt VTMS §-le 2 kui väärteomenetluse seadustikus ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi ning omakorda kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 10 lg 1 kohaselt on kriminaalmenetluse keel eesti keel. KrMS § 10 lg 5 sätestab, et kui kahtlustatav või süüdistatav ei valda eesti keelt, tõlgitakse isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokoll, vahistamismäärus, Euroopa vahistamismäärus, süüdistusakt ja kohtuotsuse tekst tema emakeelde või keelde, mida ta valdab, vähemalt osas, mis on oluline kahtlustuse või süüdistuse sisust arusaamise või menetluse õigluse tagamise seisukohast. Seega on kriminaalmenetluse seadustikus toodud erandid juhtudeks, mil tuleb isikule tõlge tagada ning tõlke saamise õigustatud isikuteks on kas kahtlustatav või süüdistatav. A. T. ei ole kumbki neist isikutest, vaid on süüteoteate esitaja. Temale ei olegi seetõttu kohustust tõlget tagada. Kohus peab vajalikuks veel märkida, et väärteomenetluse alustamata jätmise teatise sisust, mis oli koostatud eesti keeles, on A. T. seevastu aru saanud, vaidlustades selle VTMS § 76 korras kohtuvälise menetleja juhi juures. Seega kohtu hinnangul ei olnud A. T.l ka ühtegi takistust esitada kaebus Harju Maakohtule VTMS § 78 korras tähtaega järgides. Mõjuvaid põhjuseid kaebetähtaja ennistamiseks antud juhul ei esine. Kuivõrd 06.06.2025 on A. T. taotlenud määruse nr 3.1-1.2/321-2 tõlget, on ta ka 30.05.2025 määrusest alates sellest kuupäevast olnud teadlik, mis tähendab, et 27.06.2025 Harju Maakohtule adresseeritud kaebus ei ole esitatud tähtaega järgides, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata. Andra Sild Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/